Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-5534/2016;)~М-5633/2016 2-5534/2016 М-5633/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре: Куницкой О.В.

с участием прокурора: Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный центр народного творчества» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный центр народного творчества» (далее ОГБУК «ЧГЦНТ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в областном государственном бюджетном учреждении культуры «Челябинский государственный центр народного творчества» в должности «заведующей отделом методики и технологии культурно-досуговой деятельности». ДД.ММ.ГГГГ г. в ее адрес было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому из штатного расписания исключена должность, замещаемая истицей, а ей было предложено занять должность ведущего методиста во вновь созданном отделе методической и аналитической деятельности. От замещения данной должности истица отказалась, иные, предложенные работодателем должности также не согласилась занять. Полагала, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, а также, что каких-либо изменений организационного либо технологического характера не произошло, в связи с чем увольнение незаконно.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 42) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях к исковому заявлению.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 31) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а требования истицы необоснованными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ОГБУУК «Челябинский государственный центр народного творчества в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ г. в должности заведующей отделом методики и технологии культурно-досуговой деятельности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем был издан приказ №№, согласно которому в связи со служебной необходимостью в целях оптимизации деятельности ОГБУК «ЧГЦНТ» и повышения эффективности деятельности работников из структуры штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ г. были исключены ряд должностей и введены новые должности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-35).

Утверждения истицы о том, что имело место сокращение численности сотрудников а не изменение структуры учреждения, суд не принимает, поскольку после исключения из штатного расписания должностей и отделов ОГБУК «ЧГЦНТ» и введения новых должностей и отделов, число штатных единиц не изменилось. Произошло изменение наименования ряда должностей и перераспределение отдельных функций, выполняемых сотрудниками, что подтверждается должностными инструкциями работников.

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудникам, чьи должности исключались из штатного расписания, в том числе и ФИО1 было предложено занять новые должности. В уведомлениях указано также, что трудовая функция и основные должностные обязанности остаются неизменными. (л.д. 944, 189-192) ФИО1 предложено занять должность «ведущий методист отдела методической и аналитической деятельности». С замещением указанной должности истица не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были предложены иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя, занять которые истица также отказалась (л.д.93). Проверив представленные работодателем штатное расписание, действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., журнал учета движения трудовых книжек, штатную расстановку, журнал приказов по личному составу, суд приходит к выводу о том, что истице были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Доводы, истицы о том, что ответчик не предложил ей вакантные должности, которые вводились новым штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку увольнение истицы произведено ДД.ММ.ГГГГ года и в течение периода уведомления истицы об изменении условий трудового договора, ей предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности согласно штатному расписанию, действовавшему на дату увольнения, в то время как штатное расписание, в котором имелись не предложенные истцу вакансии, вводилось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после увольнения ФИО1 и у ответчика, при таких обстоятельствах, отсутствовала обязанность предлагать вакантные должности, которые на день увольнения работника не являлись действующими.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 с 77 ТК ПРФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истица ознакомлена в день увольнения (л.д.66).

Поскольку истице было предложено выполнять ту же трудовую функцию, но с другим наименованием, в связи с организационными изменениями в ОГБУК «ГЦНТ» то суд приходит к выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ, и увольнение ФИО1 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, все имеющиеся у работодателя вакантные должности истице были предложены, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, зарплату и выходное пособие, трудовую книжку истица при увольнении получила, таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 ответчиком допущено не было.

Поскольку суд приходит к выводу о законности увольнения истицы, то суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о восстановлении истицы в прежней должности взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также не подлежит удовлетворению ходатайство истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный центр народного творчества» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: