Приговор № 1-380/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-380/2020

Дело № 1-380/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002744-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 16 октября 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Загуляева А.В.,

защитника - адвоката Боталова П.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем ВАЗ-№ в состоянии алкогольного опьянения. На 1 километре автодороги <адрес> – <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский. При проверке документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager Alkotest 6810» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,46 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» и администрацией Степановского территориального отдела Кудымкарского муниципального округа ФИО1 характеризуется положительно, проживает с сожительницей и ее детьми, официально не трудоустроен, занимается временными заработками. Участвует в содержании родных детей. В употреблении спиртных напитков не замечен, к уголовной ответственности не привлекался, жалобы в его адрес не поступали. По характеру общителен, спокоен, уравновешен, трудолюбив.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с 2009 года состоял на диспансерном наблюдении у нарколога <данные изъяты> Ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о своем противоправном поведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - DVD-R диск - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Асатряна Э.Ю. в сумме 3 507 рублей 50 копеек, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Асатряна Э.Ю. в сумме 3 507 рублей 50 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.Б. Грошев