Приговор № 1-380/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-380/2020

Дело №1-380/2020

59RS0007-01-2020-005321-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Гладких Д.А.,

потерпевших ФИО15, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО16 и его защитника Родина А.И.,

подсудимого ФИО17 и его защитника Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, судимого:

- 5 марта 2018 годам мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 сентября 2018 года;

- 24 июля 2020 годам мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу (14 октября 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов 11 минут, ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, попросил у своей матери – ФИО2 денежные средства. Получив отказ ФИО2, у ФИО16 возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, реализуя который ФИО16, требуя у потерпевшей ФИО2 передачи ему денежных средств и банковской карты, на которой имелись денежные средства, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес сиденьем от табурета не менее 3 ударов по левой руке ФИО2, которой она прикрывала голову, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль и села на диван. После этого ФИО16 нанес 1 удар кулаком в лицо ФИО2 и не менее 4 ударов сиденьем от табурета по ее левой ноге, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль. Сломив волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО16 открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: банковскую карту № <данные изъяты> не представляющую материальной ценности; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находившейся в нем сим-картой и флэш-картой, не представляющими материальной ценности, в чехле, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО16 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После того, как ФИО16 завладел вышеуказанной банковской картой, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском счете №, открытом на ее имя в филиале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату приобретенного им товара, приложив указанную карту к POS-терминалу магазина, а именно: в 19 часов 11 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 19 часов 14 минут в магазине ИП ФИО8 по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 19 часов 15 минут в магазине ИП ФИО8 по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 19 часов 18 минут в магазине ИП ФИО8 по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 19 часов 39 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 19 часов 40 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 19 часов 48 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; 19 часов 52 минуты в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 20 часов 14 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 20 часов 20 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 20 часов 22 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 20 часов 34 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 23 часа 44 минуты в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 23 часа 44 минуты в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 23 часа 46 минуты в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 00 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> – на сумму <данные изъяты>; а всего на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в результате совершения ФИО16 преступления, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также кровоподтеки на лице слева, левой верхней конечности и левой нижней конечности, которые квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь на втором этаже в подсобном помещении строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного подсобного помещения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно <данные изъяты> баллонов монтажной пены <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 баллон, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16, ФИО17 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1), находившихся у жилого <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома с незаконным проникновением в жилище, и они, вступив в предварительный сговор, распределили преступные роли. Согласно распределенным ролям каждый должен был убедиться, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего Лицо № 1 должно было продолжить наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своих соучастников и совместно с ними скрыться с места преступления. В свою очередь ФИО16 и ФИО17 должны проникнуть в вышеуказанный дом, откуда похитить ценное имущество, которым в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя единый преступный умысел в указанный период времени ФИО16, ФИО17 и Лицо № 1, действуя согласно своей преступной роли, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Лицо № 1 осталось возле <адрес> наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО16 взломал входную дверь указанного дома, куда они незаконно проникли совместно с ФИО17 и тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: туристический рюкзак, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились сети рыболовные стометровые, ветошь, тряпочный чехол на автомобильное сидение, плащ <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; бинокль, стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО16, ФИО17 и Лицо № 1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, после совершения кражи имущества ФИО1 в составе группы, на следующий день у ФИО16 вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через проем в окне незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; ДВД-плеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; детскую коляску, не представляющую материальной ценности. После этого ФИО16 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем они были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Как следует из показаний ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 и Лицом № 1 проходил мимо <адрес>, на котором имелась вывеска с надписью «Продается». Они поняли, что в данном доме никто не проживает, Лицо № 1 предложило проникнуть в дом и совершить хищение имущества, сказав, что останется возле дома наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления прохожих предупредит их. Подойдя к дому ФИО16 пнул по двери, ведущей в крытую ограду (сени), расположенную под одной крышей с домом, войдя туда они увидели металлическую тележку, а также туристический рюкзак темного цвета и бинокль советского производства черного цвета, которые он надел на себя, а ФИО16 взял строительную тачку и они вместе вернулись к Лицу № 1, ожидавшего их около дома. Втроем пошли в пункт приема металлолома, по пути проверили содержимое рюкзака, в котором была рыболовная сеть, плащ, накладка на автомобильное сиденье, которую они оставили в лесу, также в рюкзаке обнаружили одноствольное охотничье ружье. Лицо № 1 сказало, что знает, кому можно продать ружье. Ножа в рюкзаке не было, но помнит плохо, так как был пьян. Затем ФИО16 в пункте приема продал строительную тачку. После чего все вместе поехали на центральный рынок, где он (ФИО17) продал неизвестному мужчине бинокль за <данные изъяты>, сеть и плащ за <данные изъяты>. Он отдал ФИО16 <данные изъяты> – половина суммы от продажи бинокля. Лицо № 1 предложило своему знакомому купить у них ружье, ФИО17 оставил рюкзак с ружьем ФИО16 и Лицу № 1, чтоб они его продали. Кому было продано ружье ему не известно, отметил, что в жилое помещение не проникали, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 196-202, 206-208, т. 2 л.д. 194-198, т. 3 л.д. 39-43, 117-119).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний ФИО17 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-223).

Оглашенные показания подсудимый ФИО17 подтвердил фактически частично, указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично. Пояснил, что проник в сени (ограду) дома, данное помещение, несмотря на то, что находится под одной крышей с жилой комнатой, не является жилым помещением. Кроме того указал на отсутствие предварительного сговора на совершение кражи, поскольку все произошло спонтанно, когда они проходили мимо указанного дома, роли не распределяли. Зашли в дом вместе с ФИО16, поскольку нуждались в денежных средствах. Отметил, что согласен с оценкой потерпевшим ФИО1 стоимости похищенных вещей, однако ножа с чехлом в рюкзаке не было. При этом указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, в данном состоянии не находился. Отвечая на вопрос о причинах имеющихся противоречий в его показаниях, отметил, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписал не читая.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 признал частично, указав, что требовал передачи денежных средств и банковской карты, с помощью которой в этот же вечер расплачивался за приобретенные продукты в различных магазинах, однако ударов ей не наносил, а 2 раза бросил табурет в стену, который, сломавшись отлетел и попал в потерпевшую. В краже имущества ФИО3 признал вину в полном объеме, указал, что работал у него на стройке, ФИО3 не выплатил ему заработную плату, он нуждался в денежных средствах, поэтому похитил <данные изъяты> баллонов пены, которые продал, а деньги потратил на личные нужды. Объем и стоимость похищенного у ФИО3 имущества не оспаривает. Также отметил, что ему было известно, что в помещении установлена видеонаблюдение. Данное преступление совершил один, никому об этом не рассказывал. В совершении преступления в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору вину признал частично, указал на отсутствие предварительного сговора, пояснил, что он сначала один зашел в баню, потом позвал ФИО17, с которым вместе зашли в ограду (сени). Лицо № 1 осталось на тротуаре, поскольку ее не позвали. ФИО17 взял рюкзак, а он тачку. При этом отметил, что инициатором совершения преступления была Лицо № 1, которой нужны были денежные средства для проезда до <адрес>, поэтому она указала на дом, сказав, что там может быть что-то ценное, что можно похитить и продать, поэтому он туда проник. Согласен с оценкой ФИО1 похищенного имущества, ножа в рюкзаке не было. Вину в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище признал полностью, отметил, что проснувшись на следующий день после хищения из дома тачки и рюкзака, он вновь нуждался в денежных средствах, поэтому у него снова возник умысел на хищение чужого имущества из дома, куда проник через окно конюшни, прошел в комнату, из которой забрал телевизор и DVD-плеер, увез их на детской коляске, похищенной там же, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он проживает вместе с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у матери деньги. На отказ последней он разозлился и, схватив табурет, бросил его об стенку, табурет сломался, отлетело сиденье, им он нанес ФИО2 два или три удара по левой руке, которой она прикрывала голову. При этом требовал передачи денежных средств и банковской карты, на которой, как ему было известно, имеются деньги. От ударов ФИО2 упала на диван, после этого он нанес матери один удар кулаком в лицо с левой стороны, вновь взял часть табурета (сиденье) и нанес по левой ноге ФИО2 три или четыре удара. Он был очень злой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В пакете обнаружил кошелек, из которого забрал банковскую карту <данные изъяты> а затем забрал телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на требования последней вернуть принадлежащие ей вещи, ответил отказом и ушел из квартиры. В этот же вечер он, воспользовавшись банковской картой в торговом центре по адресу: <адрес>, приобрел спиртное, которое употребил со знакомым ФИО17, а также ФИО10. В ходе совместного распития спиртного он неоднократно ходил в магазин, в том числе по адресу: <адрес>, где приобретал продукты питания, спиртные напитки, расплачивался картой <данные изъяты> путем приложения карты к терминалу. После того, как на карте закончились денежные средства, он продал сотовый телефон марки <данные изъяты> похищенный у ФИО2, за <данные изъяты> вместе с чехлом и картой, деньги потратил на спиртные напитки.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 приехал на стройку по адресу: <адрес>, где работал не официально разнорабочим. Он (ФИО16) зашел в бытовку, расположенную на втором этаже, где хранятся строительные материалы, а ФИО17 остался ждать его на балконе второго этажа. Когда он переодевался, то в углу бытовки увидел баллоны с монтажной пеной, в этот момент у него возник умысел на их хищение, которые он хотел продать в связи с тяжелым финансовым положением. Он взял баллоны с монтажной пеной, положил их в свою сумку, за его действиями никто не наблюдал, ФИО17 он ничего не рассказывал. Баллоны с монтажной пеной продал неизвестному мужчине, по <данные изъяты> за каждый, денежные средства потратил на свои личные нужды. Задолженности перед ним по заработной плате не было.

Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17 и Лицо № 1 проходили по <адрес> мимо деревянного одноэтажный дома зеленого цвета, на доме имелось объявление о его продаже, посчитав, что в нем никто не проживает, они решили, что он и ФИО17 проникнут в данный дом с целью совершения кражи, а Лицо № 1 сказало, что останется на улице возле дома и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб их никто не увидел. Он и ФИО17 договорились проникнуть внутрь ограды (сеней) со стороны огорода. Подойдя к дому, он пнул ногой по двери, которая была заперта изнутри, они вместе с ФИО17 прошли в сени, которые находятся под одной крышей с домом. Осмотревшись, они увидели в сенях туристический рюкзак темного цвета, который взял ФИО17, он взял тачку строительную на двух колесах. С похищенным ушли, позже втроем осмотрели рюкзак, в нем находился плащ зеленого цвета, сети рыболовные, гладкоствольное охотничье ружье в разобранном виде, нож в рюкзаке он не видел. В пункте приема металла он сдал тачку за <данные изъяты>. Лицо № 1 сказало, что знает человека, который купит ружье, они поехали в <адрес>. На <данные изъяты> ФИО17 продал неизвестному мужчине бинокль, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Лицо № 1 позвонила мужчине по имени ФИО4 с целью продажи ему ружья, последний пришел к ним во двор дома по <адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего он уехал домой в <адрес>. Ножа в рюкзаке не было, но помнит плохо.

На следующий день – утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) хотел приобрести спиртные напитки, но денежных средств не было, поэтому решил вновь проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества. Он подошел к конюшне, которая находилась под одной крышей с домом и оградой, и через проем в окне проник в конюшню. Через конюшню прошел в ограду, а из ограды зашел внутрь дома, дверь не оснащена запирающимся устройством. Он прошел в комнату через кухню и на тумбе взял телевизор и ДВД-плеер, вынес все в ограду и положил похищенное в коляску, которую приготовил заранее, так как коляска стояла в ограде. Похищенное отвез к своему знакомому ФИО14 по адресу: <адрес>. После чего он с коляской направился гулять по <адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина и сказал, что данная коляска принадлежит ему, забрал ее, от мужчины он убежал (т. 1 л.д. 103-110, т. 2 л.д. 134-136, л.д. 183-193, т. 3 л.д. 44-48, л.д. 171-173).

После оглашения данных показаний ФИО16 их подтвердил частично, указал, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-110) он был в состоянии алкогольного опьянения, но в дальнейшем говорил правду, при этом просил верить показаниям, данным в ходе судебного заседания, об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества ФИО1 а также применения насилия в отношении ФИО2 Отметил, что преступление в отношении ФИО2 совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, денежные средства ему нужны были в том числе на приобретение спиртного. Стоимость похищенного сотового телефона и чехла, определенную потерпевшей ФИО2, не оспаривает.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний ФИО16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238-246).

Кроме показаний ФИО16, его вина в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими показаниями:

- потерпевшей ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО16 является ее сыном, проживают они по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 официально нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО16 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у нее деньги. Она ответила, что денег у нее нет, после этого ФИО16 схватил табурет и бросил об стену, при этом требовал денежные средства. От удара об стену табурет сломался, отлетела верхняя часть – сиденье, которым он нанес ей два или три удара по левой руке, она прикрывала рукой голову, при этом требовал передачи банковской карты, поскольку знал, что денежные средства от пенсии ей перечисляются на карту <данные изъяты> От данных ударов она испытала физическую боль и упала на диван, а ФИО16 нанес ей один удар кулаком в лицо с левой стороны. Затем вновь сиденьем от табурета нанес ей три или четыре удара по ее левой ноге, от которых она испытала сильную физическую боль. Затем из кошелька похитил дебетовую карту <данные изъяты>, №, оформленную на ее имя, на которую она получила пенсию. ФИО16 также взял принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> она сама приобретала его пять лет назад за <данные изъяты>, телефон был в кожаном чехле бордового цвета, приобретала его за <данные изъяты>, в телефоне была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> и флеш-карта. Она попросила положить ее вещи, на что ФИО16 ответил отказом и ушел из квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она в отделении <данные изъяты> заблокировала похищенную ФИО16 банковскую карту, узнала что остаток составляет <данные изъяты>. В филиале банка <данные изъяты> она получила выписку об истории операций по карте №, номер счета №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с карты были потрачены принадлежащие ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Похищенный у нее сотовый телефон оценивает в сумму <данные изъяты> с учетом износа, чехол от телефона оценивает в <данные изъяты>, сим-карта и флеш-карта для нее ценности не представляют. Банковская картой можно расплачиваться приложив к терминалу, не набирая пин-код (т. 2 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 68-70).

Потерпевшая данные показания подтвердила, пояснила, что угрозы ФИО16 в ее адрес не высказывал, ущерб ей не возместил в полном объеме, финансово ей не помогал, но после совершения преступления подарил сотовый телефон, она приняла его извинения;

- свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которой со слов ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у ФИО2 деньги, избил ее. После чего ФИО16 забрал у ФИО2 банковскую карту, на которую поступали пенсионные выплаты, сотовый телефон. ФИО2 показала ей синяки на лице и левой руке, при этом сказала, что есть синяки на левой ноге (т. 2 л.д. 66-67);

- свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> распивала с ФИО16 спиртные напитки, которые он приобретал расплачиваясь банковской картой без набора пин–кода. Со слов ФИО16 ей известно, что банковскую карту и сотовый телефон он забрал у ФИО2 (т. 2 л.д. 62-63);

- свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон, являющейся продавцом и подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО16 неоднократно приобретал спиртные напитки и продукты, каждый раз его покупки не превышали <данные изъяты>, оплачивал банковской картой путем приложения к терминалу, также показывал ей сотовый телефон (т. 2 л.д. 64-65);

- свидетеля ФИО12, работающей <данные изъяты>, опознавшей ФИО16 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приобретал продукты питания, оплачивал банковской картой <данные изъяты> прикладывая к терминалу без ввода пин-кода (т. 3 л.д.84-85).

Кроме того, вина ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО16 открыто хищения у нее банковской карты и сотового телефона с применением насилия (т. 1 л.д. 227);

- заключением эксперта о наличии у ФИО2 кровоподтеков на лице слева, левой верхней конечности и левой нижней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости можно исключить (т. 1 л.д. 231-232);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей хищение денежных средств, протоколом ее осмотра и банковской карты (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 75-77, 78-80, 81, 82-83).

Вина ФИО16 в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ФИО16 работал у него с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял подсобную работу. ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит) в подсобном помещении на строящемся объекте по <адрес> обнаружил пропажу <данные изъяты> баллонов монтажной пены. При просмотре видеозаписи увидел, что в помещение заходит именно ФИО16 и отворачивает камеру. Запись представлял сотрудникам полиции при подаче заявления о преступлении, на данный момент видеозапись не сохранилась. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на работу не выходил, ущерб не возместил, извинения не принес. Задолженности по зарплате перед ним не имел. Гражданский иск поддерживает, он покупал монтажную пену за наличный расчет - <данные изъяты> за <данные изъяты> баллон, НДС не возмещается, представил товарный чек, ущерб причинен на общую сумму <данные изъяты>.

Исследованными в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3, об обстоятельствах обнаружения пропажи <данные изъяты> баллонов монтажной пены (т. 2 л.д.101-102);

- справкой об ущербе (т. 2 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ строящегося объекта по адресу: <адрес>, где имеется помещение, на двери которого установлен навесной замок, на полу лежат инструменты (т. 3 л.д. 58-59);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении монтажной пены <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты>.

Вина подсудимых в совершении в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО1., а также ФИО16 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО1 кроме их показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имелся жилой деревянный дом по адресу: <адрес>. При входе на территорию дома имеются конюшня, дровяник, ограда, сени, которые расположены под одной крышей с домом. Со стороны огорода ограда (сени) закрывается на деревянную дверь изнутри, там имелся диван, тумба, шкаф, холодильник, детская коляска, тачка строительная на двух колесах, на полу лежал туристический рюкзак темно-синего цвета. Вход в жилую комнату и кухню осуществляется из сеней через деревянную дверь, запирающего устройства на двери нет. В комнате есть шкаф-купе в котором внутри установлен сейф, где он хранил гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> далее имелась тумба на которой стоял телевизор марки <данные изъяты> три ДВД-плеера, из них в рабочем состоянии был лишь ДВД -плеер марки <данные изъяты> Последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, вернувшись в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что двери в ограду (сени) и в жилую часть дома была открыты настежь, обстановка нарушена. В комнате отсутствовал ДВД-плеер марки <данные изъяты> приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, оценивает в сумму <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> оценивает в сумму <данные изъяты>. В ограде (сенях) отсутствовала коляска голубого цвета с цветами четырехколесная, ценности не представляющая, тачка строительная на двух колесах, туристический рюкзак темно-синего цвета который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, в котором находился бинокль, приобретал за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в <данные изъяты>; нож <данные изъяты>, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, оценивает в сумму <данные изъяты>; чехол черного цвета из-под ножа, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, оценивает в сумму <данные изъяты>; плащ зеленого цвета <данные изъяты> сети рыболовные, чехол на автомобильное сиденье, в настоящее время ценности не представляющие, гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в сумму <данные изъяты>. Данное оружие было замотано в темную ветошь, которая ценности для него не представляет. Деревянная дверь в ограду со стороны огорода была открыта, а запирающее устройство (щеколда) была изогнута, край деревянной двери (одна доска) отломлена. По пути следования в полицию он встретил мужчину, который вез детскую коляску голубого цвета с цветами, он понял, что это его коляска. Мужчина представился ФИО16, сказал, что коляску взял у знакомого, после чего побежал в сторону железнодорожных путей, коляска осталась. Последний раз оружие применял на охоте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с охоты ДД.ММ.ГГГГ допускает, что ружье мог не убрать в сейф (т. 1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 161-163).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил в части. Пояснил, что сени и ограда это одно и то же, в дом имеется два входа, с центральной улицы и с огорода, а вход в жилую комнату и кухню, дверь в которую не закрывается на замок, осуществляется только через ограду (сени), которая находится под одной крышей с домом. Отметил, что его доход составляет <данные изъяты> в месяц, иного дохода у него нет, <данные изъяты>. При этом охота является для него хобби, а не единственным источником заработка. Указал, что хищением имущества он не был поставлен в трудное материальное положение. Также отметил, что нож видел последний раз на охоте ДД.ММ.ГГГГ, положил в рюкзак, возможно в потайной карман, допускает, что мог его потерять, содержимое рюкзака после охоты не проверял. Кроме того отметил, что строительная тачка, несмотря на его первоначальные показания, не представляет для него материальной ценности, он ею не пользовался. В судебном заседании ФИО1 от исковых требований отказался, в связи с чем производство по гражданскому иску было прекращено.

Согласно показаниям Лица № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 и ФИО17 проходя по <адрес>, на одном из домов они увидели объявление о продаже дома. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо данного дома ФИО16 показал Лицу № 1 жестом, что нужно остановиться и следить за окружающей обстановкой, поскольку ФИО16 и ФИО17 собирались проникнуть в указанный дом. Т-вы обошли дом сзади и Лицо № 1 слышала скрип дверей, поняла, что те зашли внутрь, откуда также доносились звуки падающих предметов. Через некоторое время Т-вы вышли из дома и быстро пошли в сторону железнодорожной станции <адрес>. На плече у ФИО17 был черный туристический рюкзак. Осмотрев рюкзак обнаружили в нем бинокль черного цвета, строительные перчатки, веревки, разобранное на части ружье. Доехав до <адрес> все вместе дошли до <адрес>, где ФИО17 продал неизвестному мужчине бинокль за <данные изъяты>, на которые они приобрели спиртные напитки. Она сказала ФИО18, что у нее есть знакомый по фамилии ФИО4, которому можно предложить приобрести оружие, и сообщила ФИО16 абонентский номер своего знакомого. ФИО16 позвонил ФИО4, при этом описал характеристики оружия. Примерно через 30 минут подъехал ФИО4. Позже ФИО4 и ФИО16 отошли в сторону с рюкзаком, что-то обсуждали, после чего все вместе стали распивать спиртные напитки. Рюкзак с оружием ФИО16 поставил на траву возле скамьи, его впоследствии забрал ФИО4 (т. 1 л.д. 148-152, 212-214);

Показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, и в окно увидела возле <адрес> девушку и молодого человека, который зашел на территорию участка <адрес> через огород, после чего зашел за дом. Девушка в этот момент стояла на улице, ждала. Через 20 минут она увидела, как двое молодых людей стоят на <адрес> в районе <адрес>, а девушка подходит к ним в быстром темпе. У одного из молодых людей в руках была строительная тачка, у второго молодого человека на правом плече висела черная сумка. После чего молодые люди втроем пошли в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она увидела, как один молодой человек через поваленный забор заходит за <адрес>, находился в доме около 30 минут, после чего ушел (т. 3 л.д. 33-34);

- ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут его знакомый ФИО16 принес к нему домой телевизор и DVD–плеер, попросил оставить на время, позже данное имущество изъяли (т.3 л.д. 36-38);

- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Лицо № 1, с которой он встретился у дома, где также были двое мужчин, один по имени ФИО16, у них была сумка. Он спросил у Лица № 1, что находится в сумке, та ответила, что ружье. Куда именно у себя в квартире он положил сумку с ружьем, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 170-171);

- ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО16 купил строительную тачку на 2-х колесах за <данные изъяты> и бак из нержавеющей стали, строительная тачка была в плохом состоянии, в связи с чем оставил данную тачку возле мусорного бака (т. 1 л.д. 20-21, т. 3 л.д 55-57);

- ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при проверки показаний подсудимых на месте, в ходе которой они добровольно указали где и при каких обстоятельствах совершенили преступления (т. 2 л.д. 228-231, 247-250, 232-235, 251-254).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением ФИО15 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 о хищении у него имущества из дома путем повреждения щеколды и двери (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> с фототаблицей, в ходе которого установлено, что дом деревянный, одноэтажный, ограда (сени) огорожена с четырех сторон и находится под одной крышей с домом. Вход в ограду (сени) дома со стороны <адрес> осуществляется через ворота, которые на момент осмотра повреждений не имеют. На двери, ведущей в ограду (сени), с левой стороны дома имеется повреждение в виде сломанной доски в обшивке двери, дверь закрывается на металлическую петлю изнутри. Далее внутри ограды (сеней) имеется диван, тумба, шкаф, холодильник, из сеней осуществляется вход в жилую часть дома через дверь, которая повреждений не имеет, закрывается на металлический крючок изнутри. При входе в жилую часть дома расположена кухня и комната, установлен сейф выполненный из металла серого цвета, который закрывается на внутренний замок, корпус сейфа повреждений не имеет, дверь сейфа открыта (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства свидетеля ФИО4 изъято огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты> обыск признан законным, ружье осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155-156, 158, т. 2 л.д. 30-31, 32, 33, 34);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому по месту жительства свидетеля ФИО14 изъят телевизор марки <данные изъяты> и ДВД-плеер марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-58;)

- протоколом осмотра предметов – телевизора марки <данные изъяты> и ДВД-плеера марки <данные изъяты> детской коляски, данные вещи признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно расписке ФИО1 получены им (т. 2 л.д. 175, 176, 177, 178).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также подсудимых, данным в ходе предварительного расследования по делу, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают, раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Изменение ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании своих показаний, в том числе об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества ФИО1 а также показания ФИО16 о том, что он ударов ФИО2 не наносил, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

При этом, вопреки доводам подсудимых, не доверять их показаниям на следствии, данным ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, никаких оснований не имеется, при задержании и допросах им разъяснялось право на защиту, показания ими даны в присутствии адвокатов, никаких жалоб от них на свое состояние здоровья или на действия следователя не поступало, соответствующие протоколы подписаны как подсудимыми, так и их защитниками без замечаний.

Поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, лица, в отношении которого дела выделено в отдельное производство, как и самооговора, в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем, давая оценку протоколу явки с повинной ФИО16, которую он не подтвердил в полном объеме, суд находит, что он не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как при его составлении участие адвоката обеспечено не было, письменный отказ ФИО16 от услуг адвоката в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, с учетом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд учитывает указанную явку с повинной по совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, разрешение на хранение и ношение оружия и заключение эксперта по ружью не имеет доказательственного значения для данного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действий ФИО16 в отношении ФИО2 одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения применение в отношении потерпевшей ФИО2 насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме того, действия подсудимого, который наносил удары и требовал передачи ему денежных средств и банковской карты, с помощью которой в дальнейшем оплатил приобретенные товары, охватывались единым умыслом ФИО16 на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, при этом, учитывая, что согласно заключению эксперта телесные повреждения не повлекли вреда здоровью ФИО2, квалифицирует действия ФИО16 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом виновность ФИО16 в совершении данного преступления подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, подробно изложенными в описательно-мотивированной части приговора, так и показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах нанесения ФИО16, который требовал передачи денежных средств и банковской карты, неоднократных ударов сиденьем от табурета по руке и ноге, и кулаком в лицо, а также хищения у нее сотового телефона в чехле и банковской карты, находящимися на которой денежными средствами он распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетеля ФИО9, которой со слов ФИО2 известно, что в указанную дату и время ее избил сын, забрал банковскую карту и сотовый телефон, показывала ей синяки на лице и левой руке, при этом сказала, что есть синяки на левой ноге; заключением эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений, характере и механизме их образования; показаниями свидетеля ФИО10, являвшейся очевидцем того, как ФИО16 расплачивался в магазине банковской картой без набора пин-кода и которой со слов ФИО16 известно, что данную банковскую карту и сотовый телефон он забрал у ФИО2; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 неоднократно расплачивался за приобретенные товары банковской картой без ввода пин-кода; выпиской о движении денежных средств по банковской карте, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Под насилием, не опасным для здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), понимается совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. С учетом показаний ФИО2 и заключения эксперта данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, а доводы ФИО16, отрицавшего применение насилия в отношении ФИО2, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, его показаниями на стадии следствия, оснований не доверять которым не имеется.

Виновность ФИО16 в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения строящегося дома по адресу: <адрес>, имущества ФИО3, а именно, монтажной пены <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого, полностью признавшего вину; показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в указанное время и месте он обнаружил отсутствие <данные изъяты> баллонов монтажной пены <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> штуку, просматривая видеозапись он увидел, как ФИО16 вошел в данное помещение и отвернул камеру видеонаблюдения; товарным чеком о стоимости монтажной пены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия ФИО16 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам подсудимого, задолженности перед ним по заработной плате у ФИО3 не имелось, что следует из показаний потерпевшего и самого ФИО16, данных на стадии предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу доказано, что ФИО16 и ФИО17 совершили преступление в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище – в <адрес> в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, а именно, ФИО17 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 незаконно проникли в дом, откуда похитили чужое имущество, а Лицо № 1 наблюдало за окружающей обстановкой, аналогичными показаниями ФИО16 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ договорившись, похитили имущество из дома; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что когда он был дома в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, имущество было на месте; показаниями Лица № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 показал ей жестом, что нужно остановиться у дома и следить за окружающей обстановкой, а Т-вы проникли в дом, откуда вынесли имущество, которым они распорядились; свидетеля ФИО13, являвшейся очевидцем того, как утром ДД.ММ.ГГГГ молодые люди вынесли имущество из данного дома, а девушка стояла около дома; свидетеля ФИО4, у которого было изъято ружье, переданное ему ДД.ММ.ГГГГ Лицом № 1; а также показаниями ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Т-вых на месте, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что строительной тачкой, которая была в плохом состоянии, согласно показаниям свидетеля ФИО5, он не пользовался, она не представляла для него материальной ценности, в отличие от других похищенных вещей, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, суд исключает из обвинения хищение строительной тачки, а также, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК, исключает хищение ножа <данные изъяты> с чехлом черного цвета, поскольку ФИО1 допускал, что нож в чехле мог быть им утерян во время охоты, он не проверял содержимое рюкзака после охоты и не убедился в наличии ножа когда принес рюкзак домой, при этом подсудимые заявляли о том, что ножа с чехлом в похищенном ими рюкзаке не было. При этом хищение бака из нержавеющей стали органами предварительного следствия подсудимым не вменено.

Остальной объем похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, и не оспаривается подсудимыми. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим объективно, с учетом износа, и является реальной, не превышающей рыночной стоимости аналогичных вещей, что следует из представленных в судебном заседании стороной обвинения сведений из открытых источников.

Таким образом, действия ФИО17 и ФИО16 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Анализ исследованных доказательств, в частности, показания самих подсудимых и Лица № 1, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний подсудимых установлено, что до выполнения объективной стороны преступления ФИО16, ФИО17 и Лицо № 1 договорились похитить чужое имущество из дома по вышеуказанному адресу и распорядиться им, с этой целью они распределили между собой роли, согласно которым каждый должен был убедиться, что за их действиями никто не наблюдает, Т-вы должны совместно проникнуть в дом и похитить ценное имущество, а Лицо № 1 – наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить Т-вых, похищенным в последующем распорядиться по своему усмотрению. В момент совершения преступления действия подсудимых были согласованными, взаимодополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, каждый из них действовал в рамках заранее отведенной ему роли и Т-вы приняли непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Кроме того, судом установлено, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку прав и законных оснований находиться в доме ФИО1 куда Т-вы проникли с целью совершения хищения чужого имущества, против воли потерпевшего, у подсудимых не было.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и протокола проверки показаний подсудимых на месте с фототаблицами, а также показаний потерпевшего, дом является жилым с пристроенным к нему помещением, называемое потерпевшим «оградой» или «сенями», которое находится под одной крышей с жилой частью дома и является его составной частью. Вход в «ограду» или «сени», фактически представляющей собой помещение, осуществляется как со стороны <адрес> через ворота, закрывающиеся на внутренний замок, так и со стороны огорода через дверь, закрывающуюся на металлическую петлю изнутри дома. В помещении находятся предметы мебели и бытовой техники (диван, тумба, шкаф, холодильник), через данное помещение осуществляется вход непосредственно в жилые помещения, дверь в которые не имеет запирающего устройства.

Таким образом, данный дом является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежимыми помещениями, в том числе, и с входящим в него помещением – «оградой» или «сенями», которое является составной частью жилого дома, а потому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее <данные изъяты>, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячный доход потерпевшего составляет <данные изъяты>, согласно показаниям ФИО1 охота для него является хобби, а не заработком, хищение у него указанного имущества, в том числе ружья, на общую сумму <данные изъяты>, не поставило его в трудное материальное положение, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимых, как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку в результате хищения имущества потерпевшего он не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Виновность ФИО16 в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 его имущества, а именно, телевизора и ДВД-плеера, подтверждается показаниями самого подсудимого, о том, что на следующий день после совершения кражи в составе группы, он снова нуждался в денежных средствах и поэтому вновь проник в данный дом через окно конюшни, а далее прошел в жилую комнату, откуда похитил телевизор и ДВД-плеер; показаниями ФИО1 о том, что из жилой комнаты были похищены телевизор и ДВД-плеер, о чем он сообщил в правоохранительные органы в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО14, у которого был изъят телевизор и ДВД-плеера и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объем и стоимость похищенного также у суда сомнений не вызывает, ФИО16 согласился с оценкой стоимости похищенного имущества, которая определена потерпевшим с учетом износа.

Действия ФИО16 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО16 против воли собственника, с целью хищения его имущества проник в жилое помещение (комнату).

Оснований для квалификации действий ФИО16 в отношении ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку после совершения преступления в составе группы в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на следующий день, то есть спустя значительный промежуток времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь возник умысел на хищение чужого имущества из того же дома, так как ему снова потребовались денежные средства.

При назначении наказания ФИО16 и ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а у ФИО16 наличие и отягчающего обстоятельства.

ФИО16 <данные изъяты>

Вопреки доводам защитника оснований не доверять указанным в характеристике сведениям у суда не имеется, поскольку она представлена должностным лицом, заинтересованность которого в исходе дела не просматривается.

ФИО17 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО16 суд признает: по преступлению в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, частичное возмещение ущерба, выразившееся в дарении сотового телефона после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении ФИО15 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (что следует из объяснений ФИО16 - т. 1 л.д. 11-13), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, (объяснения ФИО16 - т. 1 л.д. 11-13), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО17 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. При этом мнение потерпевших о мере наказания определяющего значения для суда не имеет.

То обстоятельство, что часть похищенного у ФИО1 имущества была изъята в ходе следственных действий сотрудниками правоохранительных органов на основании объяснений ФИО16, что признано в качестве смягчающего обстоятельства, и передана потерпевшему, не может быть расценено в качестве добровольного возмещения материального ущерба подсудимыми.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что они оказалась в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО16 преступления в отношении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению им преступления, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании, заявив при этом, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления.

Отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств суд не установил.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений подсудимыми в отношении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное состояние не повлияло на совершение ими преступлений.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного ФИО17, конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжкого, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенной судимости также за умышленное преступление против собственности (приговор от 5 марта 2018 года), суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО17 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО17 преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Исходя из данных о личности ФИО16, общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа и степени общественной опасности совершенных ФИО16 преступлений, данных о его личности, оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО16 и ФИО17 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом наказание ФИО17, а также ФИО16 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

Кроме того, суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО16 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также подсудимому ФИО17, дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимых и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает тяжесть преступлений, имущественное положение подсудимых, их возраст, состояние здоровья, которые позволяют в дальнейшем решить вопрос трудоустройства и получения стабильного дохода. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО16 по трем преступлениям (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и ФИО17, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО16 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО17 совершил преступление до вынесения приговора от 24 июля 2020 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Таким образом, ФИО17 лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для зачета запрета определенных действий в срок содержания под стражей не имеется, поскольку запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не применялся.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО16.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО16 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО17 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО17 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу), со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО17 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 июля 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина