Апелляционное постановление № 22К-4635/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Пыльцына И.А. <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 22 июня 2023 года

Судья М. областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры М. <данные изъяты> Филипповой А.А., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО № 3 на постановление Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба ФИО № 3 на бездействие руководителя СО по г. Павловский П. М. <данные изъяты> ГСУ СК России по М. <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО, будучи извещенной о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием ввиду неявки по уважительной причине, не подавала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО № 3 обратилась в Павлово- Посадский городской суд М. <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Следственного отдела по г. Павловский П. М. <данные изъяты> ГСУ СК России по М. <данные изъяты> по рассмотрению её заявления о фальсификации доказательств и даче заведомо ложных показаний по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО № 1

Судом первой инстанции <данные изъяты> данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель ФИО № 3 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и рассмотреть доводы, изложенные ею при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, удовлетворив ее требования.

В обоснование указывает, что судом не было установлено, что обстоятельства, доказываемые ею приложенными документами, полученными в 2023 году, в т.ч. постановлением ЭОП, объяснениями Х. и протоколом правления <данные изъяты> были исследованы и получили оценку мировым судьей. В обжалуемом постановлении суд не истребовал приговор из мирового суда и не исследовала его на предмет законности и обоснованности действий должностного лица, чем нарушил ч.3 ст.389.19 УПК РФ.

Также считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, и выводы, приведенные в постановлении, не подтверждены доказательствами.

Мировая судья, по мнению автора, не рассматривала дело <данные изъяты> и не имела правовых оснований давать оценку доказательствам, полученным в рамках рассмотрения уголовных дел в 2023 году по делу 2021 года, рассмотренному другим судьей.

Предметом судебного контроля являлось незаконное проведение следователем-руководителем СО ФИО № 2, заявленному ею <данные изъяты> преступления- фальсификации доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей по делу <данные изъяты> по доказательствам, добытым в <данные изъяты> года по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не оценка доказательств при рассмотрении дел в 2023 году или оценка законности вступившего приговора, как необоснованно указано в обжалуемом ею постановлении.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО № 2 законно рассмотрел ее заявление о преступлении в порядке ФЗ-59 «Об обращении граждан» не подтверждается доказательствами, и им был нарушен обязательный п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО № 3 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.Как видно из материалов дела, ФИО № 3 обратилась с заявлением в СО по г. Павловский П., в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО № 1 , ФИО № 4 и др. лиц. в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу и дачу заведомо ложных показаний.

В ответ на данное заявление ФИО № 3 руководителем СО по г. Павловский П. указано, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УК РФ, в настоящий момент не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, не установлено, заявителем фактически выражается несогласие с принятым судебным решением.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении. Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении ФИО № 3 сведения о несогласии с действиями должностных лиц Следственного комитета в части отказа в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что ее заявление было рассмотрено руководителем СО и в ее адрес было направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по ее заявлению, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, не имелось оснований для его регистрации в книге сообщений о преступлении и проведении проверки.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, стороны высказались по доводам жалобы, каждый участник обосновал свою позицию, заявитель воспользовалась правом реплики.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО № 3 на бездействие руководителя СО по г. Павловский П. М. <данные изъяты> ГСУ СК России по М. <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова