Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оха, Сахалинская область 18 июля 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Швецовой П.М.,

с участием прокурора Смирновой С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Абаева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционную жалобу защитника Абаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Сахалинской области, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судима,

осуждена по ст. 319, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

установил:

оспариваемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и проходить в нем регистрацию. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу с осужденной ФИО1 взыскано 5000 рублей.

На приговор защитником осужденной - адвокатом Абаевым А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой вынести по делу оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО1, по его мнению, отсутствует признак публичности, а значит, отсутствует и состав преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. В обоснование ссылается на понятие публики в официальных словарях, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам экстремисткой направленности» и Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года №1018-О-О. Указывает, что оскорбительные высказывания ФИО1 в комнате для административно задержанных, являющейся помещением для изоляции, высказанные исключительно в адрес Потерпевший №1, не могли стать достоянием посторонних лиц, и она это осознавала, а вывод в приговоре о том, что оскорблениями ФИО1 подорвала авторитет потерпевшего, не подтвержден доказательствами, при этом судьей не указано, перед какими лицами он подорван. Отмечает, что суд необоснованно отверг показания ФИО7, данные им в судебном заседании. Полагает, что действия ФИО1 носят характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что во втором абзаце резолютивной части приговора указано о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при том, что согласно первому абзацу той же части приговора ФИО1 назначены исправительные работы.

В судебном заседании защитник Абаев А.В. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Смирнова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, подлежащим изменению лишь путем исправления в его резолютивной части технической ошибки.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 в приговоре правильно квалифицированы судом по статье 319 УК РФ, поскольку ФИО1 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре: показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, а так же иными доказательствами.

Выводы суда о достаточности совокупности этих доказательств для признания ФИО1 виновной мотивированы в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Все приведенные в приговоре доказательства объективно и полно проанализированы судом, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обстоятельно мотивировал причину, по которой были отвергнуты как недостоверные показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, судом правомерно признано изменение показаний данным свидетелем как его желание помочь своей дочери избежать ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ввиду отсутствия признака публичности высказывания оскорбления в адрес сотрудника полиции, являются несостоятельными.

Действительно, по смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Судом первой инстанции установлено, что оскорбления в адрес сотрудника полиции были высказаны ФИО1 в присутствии нескольких лиц, среди которых было и постороннее лицо, не являющееся сотрудником полиции, – ФИО7, при этом оскорбительные высказывания ФИО1 были направлены на унижение чести и достоинства конкретного представителя власти – потерпевшего Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы защитника Абаева А.В. о том, что оскорбительные высказывания ФИО1 не могли стать достоянием посторонних лиц, и что она это осознавала, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона оскорбление может быть нанесено потерпевшему и в его отсутствие, а также через средства массовой информации.

В постановлениях высших судов, на которые ссылается защитник, речь идет о несколько иных обстоятельствах, потому ссылка на них является некорректной.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, его выбор достаточно мотивирован в приговоре, оно является соразмерным и справедливым, свое решение о возможности признания назначенного осужденной наказания условным суд в приговоре обосновал.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, оспариваемый приговор подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора, а также из первого абзаца его резолютивной части следует, что ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, однако, признавая назначенное наказание условным, во втором абзаце резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.

Указанный недостаток приговора суд апелляционной инстанции признает несущественным, допущенным в силу технической ошибки, и не влекущим отмену состоявшегося приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Абаева А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, заменив во втором абзаце резолютивной части приговора слова «лишения свободы» словами «исправительных работ».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абаева А.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин