Приговор № 1-613/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-613/2017

Уголовное дело

№ 1-613/2017 (11701320039650284)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логуновой И.Н., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты> судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

4) <данные изъяты>

5) <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, <дата> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, <дата> совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 10 минут до 09 часов 35 минут <дата> ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому по <адрес> «<номер>» <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, неустановленным следствием предметом взломал замок на входной двери гаража, расположенного во дворе указанного дома, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 №1 мотокультиватор <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут <дата> ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО2 №2, путем обмана, предложил ФИО2 №2 приобрести в собственность мотокультиватор за 5000 рублей, сданный в залог. ФИО2 №2, не зная об истинных намерениях ФИО1, на его предложение согласилась и на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.Е.В., приехала по указанию ФИО1 к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, не позднее 20 часов 40 минут <дата>, находясь в салоне указанного автомобиля, похитил денежные средства ФИО2 №2 Приняв на себя обязательство по выкупу мотокультиватора, ФИО1 получил от ФИО2 №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО2 №2 значительный ущерб.

В период с 07 часов 00 минут до 08 часов 10 минут <дата> ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем ФИО2 №3, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащий ФИО2 №3 смартфон <данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут <дата> ФИО1 пришел к дому <номер> по <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью найденного ключа от замка входной двери указанного дома, открыл замок, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО2 №4, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №4 денежные средства в сумме 4300 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут <дата> ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №5 планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 2800 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 №5 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период с 17 часов 30 минут до 20 часов 38 минут <дата> ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ногой выбил окно квартиры № <номер> указанного дома, расположенного на первом этаже, через которое незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем ФИО2 №6, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 №6 имущество - планшетный компьютер <данные изъяты>» стоимостью10000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, фотокамеру <данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, зарядное устройство от ноутбука «<данные изъяты> стоимостью 4990 рублей, зарядное устройство от смартфона «<данные изъяты>» стоимостью 2290 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 37880 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

По преступлению от <дата> суду показал, что утром <дата> он находился в городе <данные изъяты>, гулял по улицам. Так как у него не было денег, он стал придумывать способы получения денег. Вспомнил, что в городе <данные изъяты>, по <адрес>, живет ФИО2 №1, у которого за две недели до преступления он брал в пользование мотокультиватор. Он знал, что мотокультиватор ФИО2 №1 хранит в своем гараже, перед домом, дверь которого в дневное время он не запирал. Он решил проникнуть в гараж, похитить мотокультиватор и сдать его в ломбард. На такси он приехал к дому потерпевшего С.Т.В., тот находился на крыльце. Чтобы отвлечь его, он попросил в долг 50 рублей и налить в бутылку воды. ФИО2 №1 согласился, пошел в квартиру. Он подошел к гаражу, имеющимся при себе металлическим ключом открыл ригель на замке двери, прошел в гараж. Мотокультиватор стоял в гараже, около входа. Он выкатил его, погрузил с помощью водителя такси в автомобиль, после чего они поехали в <адрес>, в комиссионный магазин. Пока он ждал оценку, на улице он встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить мотокультиватор за 5000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему. Мужчина согласился, передал ему деньги, а он ему мотокультиватор. На деньги он приобрел спиртные напитки и продукты питания.

По преступлению от <дата> суду показал, что в обеденное время <дата> он занимался ремонтными работами в <адрес> в <адрес>. Вечером, находясь во дворе дома, перед отъездом он решил обмануть ФИО2 №2, а под каким-нибудь предлогом получить от нее денежные средства, похитить их. Он придумал историю и рассказал им о том, что его дедушка отдал в залог за 5000 рублей свой мотокультиватор и не собирается его выкупать. Предложил ФИО2 №2 и ее супругу выкупить данный мотокультиватор, они согласились. На автомобиле они приехали к дому по <адрес>, где <дата> он продал похищенный у ФИО2 №1 мотокультиватор. Выкупать мотокультиватор он не планировал, ему нужен был только предлог, чтобы получить деньги, с которыми, он рассчитывал скрыться. ФИО2 №2 передала ему 5000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, он вышел из автомобиля и прошел во двор дома, через который не было прохода. Он попроси М.А.В. провести его через двор дома, сказал, что его преследуют люди. М.А.В. разозлился, стал громко ругаться. Тогда он выбежал из калитки с денежными средствами и побежал в противоположную сторону. Назад он не оглядывался и не слышал, чтобы ему кричали вслед. ФИО2 №2 звонила ему на телефон с разных номеров, он обещал ей вернуть деньги, договаривался с ней о встрече. Но возвращать деньги не планировал. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

По преступлению от <дата> суду показал, что около 08 часов <дата> он пришел к дому по <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомый К.А.В. Он знал, что тот проживает по этому адресу, но ранее у него в гостях не был. Ему было известно, что у них многодетная семья, что входную дверь они никогда не закрывали, так как в доме постоянно кто-то был. Около дома никого не было, свет в окнах отсутствовал. В этот момент он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги. Он зашел в дом, ходил по комнатам, увидел, что в доме спят люди. Он зашел в зал, около телевизора увидел смартфон, он был включен в розетку. Название смартфона «<данные изъяты> он был в корпусе золотистого цвета, в чехле красного цвета. Он взял смартфон, вышел из дома и пошел в сторону лесополосы, расположенной возле <адрес>. Расстояние от дома до лесополосы более 400-500 метров. Находяся в лесополосе, он рассматривал смартфон. Через некоторое время он увидел, что по лесополосе идет сотрудник полиции Г.Э.С., который заметил у него в руках смартфон. В отделе полиции «<адрес>» он написал объяснение, сознался в краже. После совершения преступления до того, как его заметил <адрес>, прошло достаточное количество времени, около 30 минут. У него была возможность распорядиться телефоном. Сначала он хотел его продать, но потом решил оставить себе, так как ранее смартфона у него не было.

По преступлению от <дата> суду показал, что у него имеется знакомый Г.Е.Н., который проживает в доме в <адрес>. В обеденное время <дата> он встретил своего знакомого П.Д.С., предложил ему сходить в гости к Г.Е.Н. Тот отказался из-за конфликта с матерью Г.Е.Н. П.Д.С. остался ждать его примерно в 100 метрах от дома. Он прошел во двор дома, постучался во входную дверь и окно, но к нему никто не вышел. Под лавочкой у входной двери он увидел свисающий шнурок черного цвета. Он потянул его и увидел на нем ключ. В этот момент он решил попробовать открыть входную дверь дома и похитить оттуда что-нибудь ценное. Ключом он открыл дверь, прошел в дом. В комнате стал осматривать содержимое мебельной стенки, где обнаружил женскую сумку, в которой был кошелек. В кошельке были деньги в сумме 4300 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук, остальные по 100 рублей, решил похитить их. Он положил деньги в карман трико, вышел из дома, замок на входной двери закрыл на ключ, который положил на место. Деньги потратил на свои нужды. О хищении рассказал П.Д.С. позже, в процессе общения.

По преступлению от <дата> суду показал, что в вечернее время <дата> он пришел в гости к знакомым Г.А.Ю, и В. Е.Г. Позже к ним в гости пришла их соседка ФИО2 №5 вместе с детьми. В процессе распития спиртного Г.А.Ю, и В. Е.Г. стали ругаться, и он решил уйти. Он зашел в зал, на полке шкафа увидел планшет в корпусе черного цвета, его принесли дети ФИО2 №5 Он решил воспользоваться обстановкой и похитить планшет. Он взял его с полки, положил в карман ветровки и вышел из квартиры. Планшет он продал незнакомому парню на автовокзале в <адрес> за 300 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное.

По преступлению от <дата> суду показал, что <дата> в вечернее время он гулял по <адрес>. Он постучался в одно из окон, которое располагалось на первом этаже <адрес>, хотел попросить воды. На стук к окну никто не подошел, но понял, что в квартире никого нет, решил через окно проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он залез на выступ фундамента, пнул ногой по окну, металлическое крепление на окне сломалось, и оно открылось. Через окно он проник в квартиру, убедился, что никого нет, запер изнутри входную дверь. В зале он взял планшетный компьютер <данные изъяты>» в корпусе белого и серого цветов, в чехле, зарядное устройство от ноутбука в корпусе белого цвета, фотокамеру <данные изъяты> в корпусе черного цвета, там же обнаружил зарядное устройство <данные изъяты>, все сложил в полиэтиленовый пакет. В коридоре он увидел женскую сумку черного цвета, в которой обнаружил кошелек квадратной, откуда взял 100 рублей. С похищенным имуществом через окно покинул квартиру. Чехол от планшета выкинул в мусорный бак. По дороге встретил ранее незнакомого парня, которому продал зарядные устройства и фотокамеру за 5000 рублей. После этого пришел в гости к П.Д.С., которого попросил помочь продать планшет. На следующий день П.Д.С. продал планшет своему знакомому Г.Т.Р.О. за 500 рублей. На вырученные деньги П.Д.С. купил продукты питания и спиртное.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1 принимает их в качестве доказательства его вины, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Данных о самооговоре подсудимого судом не установлено.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Вина подсудимого в совершении <дата> хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 14 часов 15 минут <дата> по телефону в МО МВД России <данные изъяты>» обратился ФИО2 №1, который сообщил о хищении из гаража в период с 19 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> принадлежащего ему мотокультиватора (л.д. 68 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо тайно похитившее мотокультиватор стоимостью 15000 рублей, причинившие значительный ущерб (л.д. 69 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что <дата> осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> «<адрес>» по <адрес>. На входной двери в гараж, в месте крепления замка имеются царапины, замок имеет повреждения в виде изгиба ригеля (л.д. 71- 73, 74-78);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1, находясь во дворе дома по <адрес><данные изъяты>» и гараже, показал при каких обстоятельствах <дата> совершил хищение мотокультиватора, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 114-116 том 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которому, в ходе очной ставки ФИО1 указал на М.А.В. как на лицо, которому продал похищенный у ФИО2 №1 мотокультиватор (л.д.126-129 том 3);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А.В. и свидетелем М.А.С., согласно которому М.А.С. пояснил, что видел М.А.В. <дата>, когда его знакомый ФИО1 продал ему мотокультиватор за 5000 рублей (л.д. 52-54 том 3).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии (л.д. 97-99 том 1, л.д. 161-162 том 3) следует, что во дворе дома, в котором он проживает, расположен принадлежащий ему гараж, где хранит имущество. Похищенный мотокультиватор он также хранил в гараже, рядом с входной дверью, оборудованной замком, ключ имеется только у него. В гараже расположены металлические ворота, запирающиеся изнутри на засовы. Мотокультиватор он приобрел <дата> за 18050 рублей. До хищения он был в гараже в 19 часов <дата>, все имущество, находящееся в нем, было в целости и сохранности. Уходя, входную дверь запер на замок. В 09 часов <дата>, когда он находился во дворе своего дома, к нему обратился ФИО1, попросил взаймы 50 рублей и набрать в бутылку воды. Он пошел в квартиру, а когда вернулся, ФИО1 уже нигде не было. Обнаружил, что входная дверь гаража приоткрыта, замок поврежден. Зашел в гараж и сразу обнаружил отсутствие мотокультиватора, больше ничего не пропало. В краже подозревает ФИО1 С учетом износа похищенный мотокультиватор оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку размер его пенсии составляет 22000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, оказывает материальную поддержку внукам. В настоящее время у него нет материальной возможности приобрести подобный мотокультиватор, который необходим в хозяйстве. Он желает взыскать с обвиняемого ФИО1 ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в сумме 15000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.А.С., данных им на предварительном следствии (л.д. 124-125 том 1) следует, что в утреннее время <дата> ФИО1 попросил съездить на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> к нему домой за мотокультиватором, который он хочет заложить в ломбард в <адрес>. Он согласился, на автомобиле они приехали к дому <номер><номер>» по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 прикатил мотокультиватор, который они погрузили в автомобиль и отвезли в комиссионный магазин в <адрес>. В комиссионном магазине в приеме мотокультиватора было отказано. После этого ФИО1 уходил, позже вернулся с ранее незнакомым ему мужчиной. Мужчина убедился, что мотокультиватор в рабочем состоянии, откатил его во двор дома по <адрес>. ФИО1 передал 5000 рублей. Позднее, от сотрудников полиции, он узнал, что ФИО1 похитил этот мотокультиватор из гаража по <адрес><адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Ю.В., данных на предварительном следствии (л.д. 145-148 том 3) следует, что в <дата><дата> года, точного числа не помнит, в период с 10 до 12 часов, когда она находилась на рабочем месте – в комиссионном магазине, к ней обратился ранее незнакомый ФИО1, который хотел продать мотокультиватор. Ожидая окончания оценки, ФИО1 оставил мотокультиватор в магазине. Однако, примерно через час он вернулся, пояснив, что нашел покупателя и забрал мотокультиватор. Так как сделка не состоялась, какие-либо закупочные документы она не составляла.

Вина подсудимого в совершении <дата> хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в 16 часов 10 минут <дата> по телефону в МО МВД России «<данные изъяты>» обратилась ФИО2 №2 с сообщением о хищении денежных средств в сумме 5000 рублей паренем по имени «<данные изъяты> (л.д. 5 том 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <дата> похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб, а также путем обмана похитило денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 6 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому <дата> осмотрен жилой <адрес>. Общий порядок в доме не нарушен, изъяты следы рук (л.д. 7-9, 10-12 том 2);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе ФИО1 пояснил, что при хищении денежных средств ФИО2 №2, получив денежные средства, в целях скрыться он прошел к М.А.В., чтобы тот его провел через огород, на что М.А.В. ему отказал. М.А.В. указанные обстоятельства подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных на предварительном следствии (л.д. 26-28 том 2, л.д. 171-172 том 3) следует, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по <адрес> в <адрес>. По объявлению, в связи с необходимостью ремонтных работ в доме, <дата> к ней обратился ФИО1 Вечером этого же дня ФИО1 рассказал ей и супругу, что его дедушка отдал кому-то в залог свой мотокультиватор за 5000 рублей. Поскольку, он не собирался его выкупать, он предложил им выкупить мотокультиватор за 5000 рублей, на что они согласились. Около 20 часов 30 минут они вместе с ФИО1 на автомобиле приехали к дому по <адрес>. Там она передала ФИО1 5000 рублей, тот, вышел из автомобиля, зашел во двор указанного дома. Вскоре они услышали крик, после чего она увидела, как из ограды дома выбежал ФИО1 и побежал в сторону многоэтажных домов. Она стала звонить ФИО1, но тот не брал трубку. После чего, она дозвонилась ФИО1 с телефона мужа, и тот, взяв трубку, попросил, чтобы они подъехали во двор школы, где он отдаст деньги. Подъехав во двор школы, они простояли до 21 часа 00 минут, но ФИО1 не пришел. <дата> в утреннее время она вновь позвонила ФИО1, тот пообещал через 2 часа приехать на дачу и вернуть деньги. Однако он не приехал, денежные средства не вернул. Причиненный ущерб на сумму 5000 рублей является для нее значительным, <данные изъяты>. Причиненный ущерб ей не возмещен, она желает взыскать с ФИО1. Денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.Е.В., данных на предварительном следствии (л.д. 38-40 том 3) следует, что <дата> ФИО1, который выполнял в доме ремонтные работы, предложил ему и супруге выкупить мотокультиватор за 5000 рублей, который был передан в залог его дедушкой, он не собирался его выкупать. Они согласились, в 20 час 30 минут на автомобиле вместе с ФИО1 подъехали к дому по <адрес> в <адрес>. ФИО2 №2 передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. ФИО1 попросил их, оставаться в машине. Они видели, как ФИО1 прошел в калитку указанного дома. Спустя не более 10 минут они услышали крик во дворе дома. Какой-то мужчина в нецензурной форме ругался на ФИО1, чтобы тот покинул его двор. После этого увидели, как ФИО1 выбежал из калитки и побежал в сторону многоэтажных домов. ФИО2 №2 по телефону неоднократно звонила ФИО1, тот обещал вернуть деньги. По договоренности с ним они приезжали во двор школы, но он туда не пришел. На дачу, чтобы вернуть деньги ФИО1 также не пришел. Они поняли, что ФИО1 обманул их и похитил денежные средства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.А.В., данных на предварительном следствии (л.д. 55-56 том 3) следует, что он проживает в доме по <адрес>1 в <адрес>. В вечернее время <дата> он находился у себя дома, услышал стук в окно. Выглянув в окно, увидел ФИО1, которого ранее встречал в <адрес>. Он вышел во двор, ФИО1 попросил у него разрешение пройти через двор, пояснив, что хочет скрыться от людей, которые его преследуют. Около дома стоял какой-то автомобиль. ФИО1 вел себя нервно, суетливо, внешне был похож на наркомана, поэтому он стал ругаться на него, прогнал со двора. ФИО1, выбежал из калитки и побежал в сторону <адрес>.

Вина подсудимого в совершении <дата> хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, подтверждается:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП «<данные изъяты>» Г.Э.С. о том что в ходе проведения ОРМ было установлено, что в 08 часов <дата> по <адрес> ФИО1. совершил кражу, похитил сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 4 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 00 часов 15 минут до 08 часов 10 минут <дата> путем свободного доступа, в доме по <адрес> в <адрес> тайно похитило принадлежащий ей смартфон <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 5 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому <дата> в присутствии потерпевшей ФИО2 №3 осмотрен дом по <адрес> в <адрес>. Обстановка в доме не нарушена, ничего не изъято (л.д. 10-11, 12-17 том 1);

- актом добровольной выдачи от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому в 10 часов 05 минут ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции Г.Э.С. смартфон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №3 (л.д. 20, 21 том 1);

- протоколом выемки, из которого следует, что <дата> в присутствии понятых у Г.Э.С. изъят смартфон «<данные изъяты> чехол красного цвета (л.д. 49-50 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему, согласно которому, <дата> ФИО1 на месте совершения преступления – в доме по <адрес> в <адрес>, показал при каких обстоятельствах <дата> проник в указанный дом и похитил смартфон, принадлежащий ФИО2 №3 (л.д. 38-40, 41-42).

Потерпевшая ФИО2 №3 суду показала, что она проживает в <адрес>. Около 00 часов 15 минут <дата> она поставила свой смартфон «<данные изъяты>» на зарядку, в розетку, расположенную в зале, ушла спать в спальню. Около 08 часов 00 минут она услышала, что входная дверь дома хлопнула, как будто открылась и закрылась. Входную дверь на замок они не закрывают, в доме постоянно кто-то находится. Она прошла в зал, где обнаружила отсутствие смартфона, зарядное устройство находилось в розетке. Осмотрев дом, смартфон она не нашла. Она звонила на него, гудки шли, но трубку никто не брал. Позвонив в очередной раз, ей ответил мужчина, представился сотрудником полиции Г.Э.С., пояснил, что им был задержан молодой человек, у которого при себе был ее смартфон. Похищенный смартфон она приобретала <дата> за 22047 рублей, оценивает его в 20000 рублей, так как смартфон был в хорошем состоянии. Ущерб является для нее значительный, поскольку пенсия составляет 11000 рублей, зарплата мужа 35000 рублей, у них на иждивении детей. Исковых требований по делу у нее нет, так как смартфон ей возвращен.

Свидетель Б.М.А. – заместитель начальника МО МВД России «<данные изъяты>» суду показал, что в утреннее время <дата> он с оперуполномоченным Г.Э.С. на служебном автомобиле проезжал в районе лесополосы, расположенной недалеко от <адрес> в <адрес>, проводили розыскные мероприятия, искали человека, не подсудимого. Видели, что в лесопосадках кто-то был. Проехали в отдел полиции, через 10 минут вернулись обратно к лесополосе. Снова обратили внимание, что в лесопосадках кто-то прячется. Мы вышли из автомобиля, направились к человеку, им оказался ФИО1 У него в руках был смартфон, о его принадлежности ФИО1 ничего пояснить не смог, был взволнован. Для выяснения обстоятельств он был доставлен в отдел полиции. На телефон поступил звонок, звонила женщина, которая сообщила, что этот смартфон похищен у нее утром. Настаивает на том, что когда они заметили ФИО1, он не перебегал дорогу, был в лесополосе. Дом, из которого был похищен смартфон, находится от лесополосы на расстоянии более 500 метров.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.Э.С., данных на предварительном следствии (л.д. 46-47 том 1) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». Около 08 часов 00 минут – 08 часов 30 минут <дата> он проезжал в районе лесополосы, расположенной недалеко от <адрес> в <адрес>. Увидел, что по лесополосе бегает подозрительный мужчина, который мог быть причастен к какому-либо преступлению. Он подъехал, увидел ФИО1, который был взволнован, что было подозрительно. В руках он увидел у него в руках смартфон в корпусе золотистого цвета. Он знал, что ФИО1 не работает, не может себе позволить приобрести подобный смартфон. ФИО1 растерялся и не смог ответить, откуда у него смартфон. Поведение ФИО1 было подозрительным, и он был доставлен в отдел полиции, где сознался, что похитил телефон. На смартфон позвонила женщина, которая рассказала, что смартфон утром был похищен из дома по <адрес>. Получив данную информацию, он составил рапорт, который зарегистрировал в дежурной части. Похищенный смартфон он изъял у ФИО1, оформил акт добровольной выдачи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.В., данных на предварительном следствии (л.д. 43-35 том 1) следует, что он проживает в доме по <адрес> в <адрес>. ФИО1 – его знакомый. Около 18 часов <дата> в парке <адрес> он встретил ФИО1, от которого узнал, что тот освободился из мест лишения свободы. Больше с ним ни о чем не разговаривал, в гости ФИО1 не приглашал. Ранее ФИО1 у него в гостях не был, но знал, где он живет. Между ними никогда не было договоренности о том, что ФИО1 может в любое время прийти и зайти в дом без приглашения. Около 06 часов 10 минут <дата> он пошел на работу, входную дверь не закрывал. О краже узнал от матери ФИО2 №3 В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1

Вина подсудимого в совершении <дата> хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №4, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 17 часов 15 минут <дата> по телефону в МО МВД России <адрес>» обратилась ФИО2 №4, которая сообщила, что в период с 12 до 17 часов <дата> из дома по <адрес> в <адрес>, тайно похищены денежные средства в сумме 4300 рублей (л.д. 143 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО2 №4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 12 до 17 часов <дата> незаконно проникло в дом по <адрес> в <адрес>, являющийся ее жилищем, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 300 рублей, причинив ущерб (л.д. 144 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, объектом осмотра являлся дом по <адрес>. Изъят цилиндрический механизм замка с входной двери, ключ с брелком и шнурком (л.д. 145-148 том 1);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 №4, данных на предварительном следствии (л.д. 168-170 том 1, л.д. 24-25, 153-154 том 3) следует, что она проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В 12 часов <дата> в 12 она с семьей поехали отдыхать, входную дверь закрыла на замок, ключ оставила под досками лавочки около входной двери. Домой вернулась в 17 часов, ключ находился на своем месте. Она решила сходить в магазин, достала свою сумку из мебельной стенки, где в кошельке обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 4300 рублей. Деньги до отъезда находились на месте, в их отсутствие в доме никого не было. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 4300 рублей, который не возмещен. Она желает взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму. С ФИО1 она знакома около 5 лет, он общался с ее сыном Г.Е.Н., проживающим вместе с ней. Иногда ФИО1 приходил к сыну в гости, заходил к ним в дом. Никогда, ни при каких обстоятельствах они не разрешали ФИО1 посещать дом в период их отсутствия. Она никогда не показывала ему, куда они кладут ключ. Допускает, что ранее ее сын мог приходить в дом вместе с ФИО1, и тот мог видеть, где находится ключ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.Е.Н., данных на предварительном следствии (л.д. 179-181 том 1, л.д. 26-27 том 3) следует, что он проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В 12 часов <дата> он вместе с родными поехал отдыхать. Его мать - ФИО2 №4 последняя покидала дом, закрыв входную дверь на замок. Вернулись в 17 часов, ФИО2 №4 пройдя в дом, обнаружила пропажу денег в сумме 4300 рублей. С ФИО1 он знаком около 5 лет, поддерживает с ним приятельские отношения, иногда он приходил в гости. Никто из его родных не разрешал ФИО1 посещать дом в их отсутствие, он также никогда ему этого не разрешал. Специально он никогда не показывал ФИО1 месте, куда они кладут ключ. Допускает, что тот мог видеть, как он доставал ключ под досками лавочки, стоящей на улице перед входом в дом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.Д.С., данных на предварительном следствии (л.д. 187-189 том 1) следует, что около 12 часов 30 минут <дата> у магазина он встретил ФИО1, который предложил сходить к общему знакомому Г.Е.Н. ФИО1 зашел во двор <адрес>, а он остался на улице. ФИО1 сказал, что пойдет и спросит денег взаймы у ФИО2 №4 или у Г.Е.Н. Примерно через 10 минут он вернулся, и они пошли в магазин, где приобрели спиртное и закуску. За покупки расплачивался ФИО1, он сказал, что занял у ФИО2 №4 3000 рублей. Он видел купюры номиналом 1000 рублей. В ходе общения ФИО1 рассказал, что на самом деле проник в дом, так как знал, где находится ключ, и похитил деньги.

Вина подсудимого в совершении <дата> хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №5, подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОП <данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», из которого следует, что в ходе проведения ОРМ получена информация о хищении ФИО1 в квартире по <адрес>1 в <адрес> планшетного компьютера, принадлежащего ФИО2 №5 (л.д. 179 том 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому, ФИО2 №5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 21 часа <дата>, находясь по адресу: <адрес>1 в <адрес>, путем свободного доступа похитил планшет «<данные изъяты> причинив ущерб (л.д.180 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрена квартира по <адрес>1 в <адрес>. Общая обстановка в квартире не нарушена, ничего не изъято (л.д. 181-183 том 2).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 №5, данных на предварительном следствии (л.д. 195-197 том 2, л.д. 187-188 том 3) следует, что около 18 часов <дата> она вместе с двумя малолетними детьми пришла в гости к знакомым Г.А.Ю, и В. Е.Г., проживающим по <адрес>1 в <адрес>. У них в гостях находился ФИО1 С собой ее дети принесли планшетный компьютер «<данные изъяты>», с которым играли в зале. Она с Г.А.Ю, и В. Е.Г. общались на кухне. В 20 часов 30 минут она отправила детей домой за сахаром, планшет они оставили в зале на полке шкафа. Через 15 минут дети вернулись, сели пить чай на кухне. Около 21 часа дети пошли в зал, откуда сразу вернулись и сообщили, что планшета нигде нет. Осмотрев квартиру, планшет они не нашли. ФИО1 в квартире также не было. Они поняли, что планшет забрал именно ФИО1, так как посторонних в квартире не было. Похищенный планшет <данные изъяты>», она приобретала в 2015 году за 4200 рублей, на момент хищения оценивает в 2800 рублей. Ущерб ей не возмещен. Она желает взыскать с ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.А.Ю, (л.д. 121-122 том 3) и свидетеля В. Е.Г. (л.д. 210-211 том 2), данных на предварительном следствии, следует, что они проживают по <адрес>1 <адрес>. В 18 часов 10 минут <дата> к ним в гости пришли соседка ФИО2 №5 с двумя детьми, так же у них в гостях находился ФИО1. Дети ФИО2 №5 играли в зале с планшетом, они сидели в кухне. ФИО1 вскоре ушел в зал смотреть телевизор. Около 20 часов 30 минут <дата> ФИО2 №5 отправила своих детей до своего дома, с целью принести сахар, вскоре дети вернулись, обнаружили, что пропал планшет. Они все прошли в зал, осмотрели, но планшета не нашли. Все подумали на ФИО1, так как он ушел, больше в квартире никого не было.

Вина подсудимого в совершении <дата> хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №6, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 21 час 50 минут <дата> по телефону в МО МВД России «<данные изъяты>» обратилась ФИО2 №6, которая сообщила, что в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут <дата> из квартиры по <адрес>6 пропал планшет (л.д. 55 том 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО2 №6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут <дата>, путем вырывания крепления на окне, незаконно проникло в квартиру по <адрес>6 <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 10600 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 56 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, объектом осмотра являлась <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены повреждения металлических креплений створки окна в зале. Изъяты следы обуви, следы рук, с холодильника изъят кошелек коричневого цвета (л.д. 62-64 том 2);

- протоколом выемки, согласно которому у Г.Т.Р.О. изъят планшетный компьютер <данные изъяты> (л.д. 122-124 том 2);

- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от <дата>, согласно которому, при личном обыске ФИО1 изъяты кеды черного цвета, 41 р. (л.д. 96-100 том 2);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому, <дата> ФИО1 на месте совершения преступления, показал при каких обстоятельствах <дата> совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №6 (л.д. 111-113, 114-118 том 2).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы <номер> от <дата>, два следа обуви, обнаруженные и сфотографированные при осмотре места происшествия, на стекле окна по адресу: <адрес> пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, оставлены подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1, либо подошвой другой обуви с такими же размерами характеристиками и видом рельефного рисунка (л.д. 167-172 том 2).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, один след пальца руки и один след ладони руки, откопированные на отрезки липкой ленты, изъятые <дата> по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки и правой ладонью руки ФИО1 (л.д. 151-156 том 2).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 №6, данных на предварительном следствии (л.д. 87-89, 141-143 том 2, л.д. 179-180 том 3) следует, что она проживает с семьей в квартире по <адрес>6, в <адрес>. В 17 часов 30 минут <дата> она с детьми пошла на улицу, супруг находился на работе, в квартире никого не было. Она закрыла наружную входную дверь на замок, вторую внутреннюю дверь не закрывала. В 20 часов 30 минут она вернулась к квартире, открыла входную дверь, обнаружила, что вторая внутренняя дверь заперта изнутри. Услышала в квартире шаги и стук створок окна. Он обошла дом, около окна никого не было. Створка окна ведущего в зал была открыта, металлическое крепление на нем было повреждено, на подоконнике был след обуви. По ее просьбе пришел брат ее супруга Ю.А.А., который через открытое окно залез в квартиру и открыл входную дверь. Войдя в квартиру, она обнаружила пропажу планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, находящегося в чехле стоимостью 500 рублей, из кошелька пропали денежные средства в сумме 100 рублей. В дальнейшем при тщательном осмотре она обнаружила пропажу фотокамеры <данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, зарядного устройства от ноутбука стоимостью 4990 рублей, зарядного устройства от смартфона <данные изъяты>» стоимостью 2290 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, составил 37880 рублей, является для нее значительным. В ходе следствия ей не возвращен чехол от планшета, деньги 100 рублей, фотокамера, зарядное устройство от ноутбука, зарядное устройство от смартфона. Невозмещенный ущерб составляет 27880 рублей. Она желает взыскать с ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ю.А.А., данных на предварительном следствии (л.д. 41-42 том 3) следует, что в 20 часов 35 минут <дата> ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 №6, которая сообщила, что не может попасть в свою квартиру, так как вторая входная дверь оказалась заперта, в квартире услышала шум. Он понял, что в квартире находится посторонний, побежал к дому ФИО2 №6 Через 2-3 минуты он прибежал к дому ФИО2 №6, она стояла около своего окна, которое располагалось на первом этаже. Увидел, что металлические запорные механизмы окна имели повреждения, окно было приоткрыто. Он залез в квартиру, но там никого не было. Он открыл входную дверь, впустил ФИО2 №6, которая обнаружила хищение имущества.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.Д.С., данных на предварительном следствии (л.д. 92-93 том 2) следует, что около 21 часа <дата> к нему домой пришел ФИО1, показал планшетный компьютер <данные изъяты>», пояснив, что он принадлежит ему. ФИО1 спросил, есть ли у него знакомые, которые могут купить планшет. На следующий день около 13 часов он позвонил своему знакомому Г.Т.Р.О. и предложил купить планшет за 600 рублей, на что Г.Т.Р.О. согласился. После чего он встретился с ФИО3 в <адрес>, продал ему планшет за 500 рублей. По просьбе ФИО1 на вырученные денежные средства он приобрел алкоголь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.Т.Р.О., данных на предварительном следствии (л.д. 119-120 том 2) следует, что <дата> ему позвонил знакомый П.Д.С., который предложил приобрести планшетный компьютер «<данные изъяты>» за 600 рублей. Он согласился и встретился в тот же день с П.Д.С. в районе автовокзала <адрес>, купил у него планшет за 500 рублей. О том, что это имущество было добыто преступным путем, он не знал.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевших, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств - показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний потерпевших и свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от <дата> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. Наличие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает.

Хищение имущества по преступлению от 07.06.2017в отношении ФИО2 №1 совершено подсудимым из иного хранилища, имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО2 №3 (преступление от <дата>), ФИО2 №4 (преступление от <дата>), ФИО2 №6 (преступление от <дата>), изымалось им из жилища, в каждом случае с незаконным проникновением (противоправно, против воли потерпевших). Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №6 указали на значительность причиненного ущерба. После совершения каждого хищения ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрывался, распорядившись им по своему усмотрению. По преступлению от <дата> – до задержания сотрудниками полиции подсудимый имел реальную возможность распоряжаться похищенным смартфоном и пользоваться им.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания - положительно, на специализированных учетах не состоит, до задержания занимался общественно-полезным трудом (работал по найму).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от <дата> – возмещение имущественного ущерба (путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции), по преступлению от <дата> - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений (по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> и <дата>, <дата>) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжких (преступления от <дата>, <дата>, <дата>), в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч, 3 ст. 68 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 ранее судим, инкриминируемые деяния, относящиеся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести совершены им в период условного досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей по 5 приговорам судов, которыми ФИО1 осуждался за совершение, в том числе, тяжких преступлений, направленных против собственности. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества.

Кроме этого, ввиду наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение условного наказания, является невозможным.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата>, окончательное наказание судом назначается в порядке ст. 70 УК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1. назначается в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ<дата>.

<дата><адрес> городским судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения или отмены которой, не имеется. Данная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 заявлены гражданские иски, требования потерпевшими поддержаны. Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 №1 денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО2 №2 денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 №4 денежные средства с сумме 4300 рублей (четыре тысячи триста) рублей, в пользу ФИО2 №5 денежные средства в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, в пользу ФИО2 №6 27880 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- смартфон <данные изъяты>, чехол-книжку, переданные потерпевшей ФИО2 №3 под расписку, оставить по принадлежности у собственника;

- двухсторонний цилиндровый механизм замка, ключ из металла серого цвета с брелоком с надписью «<данные изъяты>», шнурок черного цвета, переданные потерпевшей ФИО2 №4 под расписку, оставить по принадлежности у собственника;

- планшетный компьютер <данные изъяты> переданный потерпевшей ФИО2 №6 под расписку, оставить по принадлежности у собственника;

- кеды (одна пара, 41 размер), изъятые в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата>, окончательно назначить Р.А.АБ. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО2 №1 денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО2 №2 денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 №4 денежные средства с сумме 4300 рублей (четыре тысячи триста) рублей, в пользу ФИО2 №5 денежные средства в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, в пользу ФИО2 №6 27880 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, чехол-книжку, переданные потерпевшей ФИО2 №3 под расписку, оставить по принадлежности у собственника;

- двухсторонний цилиндровый механизм замка, ключ из металла серого цвета с брелоком с надписью <данные изъяты>», шнурок черного цвета, переданные потерпевшей ФИО2 №4 под расписку, оставить по принадлежности у собственника;

- планшетный компьютер <данные изъяты>», переданный потерпевшей ФИО2 №6 под расписку, оставить по принадлежности у собственника;

- кеды (одна пара, 41 размер), изъятые в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: (подпись).

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-613/2017Ленинск – Кузнецкого городского суда <адрес>