Решение № 12-4710/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 12-4710/2018

Судья – Литвинов А.Н. дело № 12-4710/18


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Крепость» ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 октября 2018 г.

установил:

постановлением государственного инспектора труда от 17 июля 2018 г. ООО «Крепость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в <...>.

Решением суда восстановлен срок на подачу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Крепость» с целью защиты прав и интересов работников в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, подробно указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В частности, с приступившими к трудовой деятельности работниками в данной организации с января 2017 г. трудовой договор не заключен, приказ о приеме не издаван с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации они не ознакомлены. Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2018 г. ООО «Крепость» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Диспозиция части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Крепость».

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной нижестоящим судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене решения суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения районного суда, не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решение нижестоящего судьи, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>