Решение № 12-117/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Липецк 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Щедриновой Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Худякова Е.М., представившего ордер № 200 от 23.07.2018 г. и удостоверение № 532 от 29.04.2009 года, при секретаре Гришиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.06.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.06.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки МР-153 калибр 12х76 № 0815322157.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что правонарушение им было совершено по неосторожности, оружие было приобретено законно, на момент проверки находилось в закрытом сейфе. Нарушение срока перерегистрации оружия было вызвано плохим самочувствием, что не позволило своевременно до окончания срока действия лицензии продлить его. Поэтому его действия по нарушению срока перерегистрации оружия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе правонарушения неверно указано место и время совершения административного правонарушения. Протокол был составлен не по месту его регистрации и жительства, а в управлении МВД России по г.Липецку, и ни в 12 час 00 мин, а намного раньше, так как в это время он уже ушел из здания полиции. Оружие он сдал добровольно сразу же сотрудникам Росгвардии, и именно в здании полиции, домой к нему никто не приезжал. Тем более, он по указанному адресу в протоколе не проживает более 10 лет. В том случае, если были допущены неточности или не была указана необходимая и важная информация, протокол считается недействительным, так как он должен составляться по правилам, указанным в статье 28.2 КоАП РФ. Однако суд первой инстанции посчитал, что допущенные наигрубейшие нарушения и фальсификации, должностным лицом при составлении протокола не являются процедурными нарушениями и не свидетельствует о его неполноте и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. У него на момент составления административного протокола имелось разрешение РОХа на приобретение, хранение и ношение оружия, которое действительно было до 01 апреля 2018 года. Оружие было куплено абсолютно законно. Но в связи с плохим состоянием здоровья он проживал за городом.Как только его состояние здоровья улучшилось, 10 апреля 2018 года он обратился в соответствующие органы для продления разрешения. Фактически из-за человеческого фактора он вовремя не продлил разрешение на хранение и ношение оружия, что является нарушением ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, но ни как ни не предусмотренным ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Все остальные необходимые документы для продления срока действия РОХа у него имеются: медицинские справки от психиатра, нарколога, медицинские заключения о прохождении медицинского освидетельствования, об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.Переквалификация с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ не ухудшает его положение, и соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ. Составы административных правонарушении, предусмотренные ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, санкция ч.4 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает мене строгое административное наказание, чем санкция ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Перед судом первой инстанции было заявлено о переквалификации его действий с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Однако суд первой инстанции не признал его обоснованным. Хоть для этого имелись все обстоятельства. В материалах административного дела нет допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего совершение им правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку их быть не может вследствие отсутствия его вины в данном административном правонарушении.

Заслушав заявителя ФИО1, его защитника по жалобе адвоката Худякова Е.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. №288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Указанная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ установлены мировым судьей правильно, поскольку полностью подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: - протоколом об административном правонарушении АА № 395457/3/1464 от 18 апреля 2018 года., из которого следует о выявлении факта хранения ФИО1 оружия марки МР-153 калибр 12x76 №0815322157, срок разрешения на хранение и ношение которого истек 01.04.2018г., -разрешением РОХа №11897088 на хранение и ношение указанного оружия, срок действия которого истек 01.04.2018 года,- актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и боеприпасов к нему от 18.04.2018 г.; рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку сш и квитанцией № 37 об изъятии и помещении указанного оружия в КХО ДЧ ОП № 3 УМВД России по г.Липецку, - письменными объяснениями самого ФИО1

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ, то есть в хранении оружия без разрешения, вопреки доводам жалобы основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. иными материалами дела, получившими должную правовую оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что о необходимости квалификации его действий по другому составу КоАП РФ, а именно о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм административного законодательства. Суд находит его несостоятельным, исходя из буквального толкования положений ст. 13 ФЗ «Об оружии», согласно которым граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неподсудности данного дела судьям Октябрьского района г.Липецка, ввиду отсутствия конкретных законом предусмотренных данных об обратном, суд находит несостоятельным. Доводы о порочности собранных по делу доказательств, ввиду того, что фактически ФИО1 не проживает по указанному в разрешении месту жительства более 10 лет, не имеют правового значения, поскольку разрешение на хранение оружия было выдано именно по этому адресу, о чем было известно ФИО1 на момент его выдачи и в последующем.

Доводы заявителя о том, что он своевременно не обратился с заявлением и документами на получение соответствующих разрешений, в т.ч. по причине состояния здоровья, были предметом оценки суда первой инстанции. При этом, мировой судья обоснованно указал, что, несмотря на это у ФИО1 имелась реальная возможность не допустить совершения правонарушения и заблаговременно обратиться с органы внутренних дел.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд также не усматривает, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность и не является малозначительным.

Ссылка жалобы на иную судебную практику не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 названного Кодекса, в минимально возможном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.И.Щедринова