Приговор № 1-386/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-386/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителяпомощника <адрес> прокурора Родиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) <дата> в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе р.<адрес>, осознавая противоправность совершаемых им действий и их последствий, связанных с нарушением общественной безопасности и нормального функционирования органов государственного управления, а также нормального ритма жизни общества, прав и интересов граждан, действуя умышленно из хулиганских побуждений, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 28 минут, воспользовавшись своим мобильным телефоном торговой марки BQ модели 5071, в котором была установлена сим-карта сотовой связи TELE2 с абонентским номером №, набрал номер экстренной связи «112» и умышленно высказал ведущему специалисту ПСУ НО «Служба 112» заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве железнодорожного переезда, расположенного на 228 км. перегона «<адрес>, создающим опасность гибели людей. После поступления сообщения ведущий специалист службы «112» незамедлительно сообщила данную информацию в полицию.

Таким образом, ФИО1 умышленно заведомо ложно сообщил о готовящемся террористическом акте, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, тем самым нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, силы и средства которых были направлены на проверку заведомо ложного сообщения. Своими противоправными действиями ФИО1 дезорганизовал деятельность правоохранительных органов, в виде отвлечения сил и средств на проверку ложного сообщения об акте терроризма.

2) <дата> около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на одной из улиц <адрес>, где у него возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему мотороллером марки «LINYE» модели «MOTOLAND WY150-5» без государственного регистрационного знака, стоявшим на вышеуказанном участке местности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь по постановлению о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <дата>, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мотороллера марки «LINYE» модели «MOTOLAND WY150-5» без государственного регистрационного знака, являющегося в соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, при помощи ключа завел двигатель, привел мотороллер в движение, и поехал на данном механическом транспортном средстве в сторону <адрес>. <дата> около 22 часов 10 минут ФИО1, проезжая на мотороллере марки «LINYE» модели «MOTOLAND WY150-5» без государственного регистрационного знака по участку автодороги около <адрес> рщ.<адрес>, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.В., тем самым его преступные действия были пресечены. На основании обнаруженных у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп.Юпитер заводской №, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0, 455 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, то есть ФИО1 управлял -другим механическим транспортным средством - мотороллером марки «LINYE» модели «MOTOLAND WY 150-5» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного делабыло заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано его защитником.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинительРодина Н.В., защитник адвокат Бажанова И.В.против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 попервому преступлениюсуд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности <дата> по ст.20.21 КоАП РФ, <дата> по ст.20.21 КоАП РФ, имеет двух малолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с июня 2016 г. с диагнозом употребление наркотических веществ с вредными последствиями. имеет постоянное место жительства и регистрацию, военнообязанный, проходил службу в рядах Армии с <дата> по <дата>.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по <адрес>О.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны родственников и соседей на него не поступало.

По месту работы ООО «***» ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает.

ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей у виновного, по первому преступлению на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, в воспитании которого ФИО1 принимает участие.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 по первому преступлению, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что ФИО1 также подтвердил в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по второму преступлению не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего (по первому преступлению) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по первому преступлению в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, по второму преступлению в виде обязательных работ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статей, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым по второму преступлению назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 по обоим преступлениям назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.207, ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.207 УК РФ в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений, диск с записями телефонных звонков - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения,

- сотовый телефон марки ВQ модели 5071 с сим-картой сотовой связи Мегафон, принадлежащие ФИО1 и переданные ему на хранение, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> с момента провозглашения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья Арзамасского городского суда: Воробьева С.Б.

Секретарь: Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № <адрес>.