Апелляционное постановление № 22-392/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-151/2025

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Рябец Н.С.,

с участием:

прокурора Шабалиной Н.В.,

адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюшенко Е.В., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2025 г., которым в отношении осужденной ФИО2

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2025 г.

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на 31 января 2025 г. составляет 1 год 3 месяца 5 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, и назначено дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором ФИО2 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания и срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на штраф-стоянке по <адрес>, вернуть свидетелю ФИО1 по принадлежности.

Так же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе иного вещественного доказательства по делу.

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшенко Е.В. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что при назначении наказания ФИО2 судом не учтены все смягчающие наказания обстоятельства, поскольку до предъявления обвинения ФИО2 активно сотрудничала с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения в судебном заседании, что относится к действиям, направленным на заглаживание вреда, кроме того дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного полагает назначенное ФИО2 наказание без применения положений ст. 73 УК РФ несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Обращает внимание, что ФИО2 имеет <данные изъяты> ребенка, является <данные изъяты>, что является основанием применения к ней положений ст. 398 УПК РФ в виде отсрочки исполнения приговора суда до <данные изъяты>. Просит изменить приговор Абаканского городского суда, смягчить назначенной ФИО2 наказание, при назначении наказания применить положение ст. 398 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Илюшенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Шабалина Н.В. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденной, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО2, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о ее виновности, и дал верную юридическую оценку ее действиям.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемого ей преступления мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 были разъяснены ее права и порядок судебного разбирательства, установлено ее отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено ее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ей было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на ее исправление, ее возраст, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и ее близких родственников, семейное и материальное положение, данные о личности виновной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет <данные изъяты> ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, его смягчающие, к которым обоснованно отнес в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе защитника, учтены судом первой инстанции, их повторный учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и последующей его заменой принудительными работами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению и отбыванию ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по материалам дела не установлено, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции, стороной защиты не приведено. Доводы стороной защиты о наличии <данные изъяты> ребенка, которого <данные изъяты> одна были известны суду первой инстанции и учтены судом при назначении как вида, так и размера наказания.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено с применением правил ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» от 19 декабря 2023 г. № 47, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки, в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка.

Следовательно, само по себе наличие у ФИО2 <данные изъяты> ребенка, не является безусловным основанием для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Каких-либо данных, положительно характеризующих осужденную, до и после совершения инкриминируемого ей преступлений, в том числе и в части добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, которые позволили бы суду прийти к выводу о возможности ее исправления без реального отбытия наказания в условиях занятости воспитанием своего ребёнка, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций предоставлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 398 УПК РФ, рассматривается судом на стадии исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2025 г. в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО2 зарегистрирована по <адрес>