Апелляционное постановление № 22-1829/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-101/2024

Судья Хвалева Е.В. дело № 22-1829/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Божинской В.А. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 24 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 12 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, 3 июня 2022 года освободившийся по отбытии наказания;

- 9 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который

исполнен 31 мая 2023 года;

- 1 ноября 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, с учётом ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, постановлено считать назначенное наказание полностью отбытым;

- 2 июня 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 12 июля 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, по состоянию на 11 октября 2023 года неотбытый срок составлял 9 месяцев 22 дня ограничения свободы;

- 11 октября 2023 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с зачётом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 12 июля 2023 года сроком 2 месяца 8 дней ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу 4 дням лишения свободы. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня, освобождён из исправительного учреждения 5 апреля 2024 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 1 день,

осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 9 августа 2022 года, Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2022 года, Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года) окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальное образования Соль-Илецкий городской округ, не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО2 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

также осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 9 августа 2022 года, в связи с уплатой штрафа в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 3 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО2 и защитника Зинченко Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом ФИО2 признан виновным в совершении:

- в феврале 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО18 на общую сумму 7 560 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в начале мая 2022 года, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 11 500 рублей;

- 18 апреля 2024 года в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления им совершены в с. Тамар-Уткуль Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области и г. Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Божинская В.А. в интересах осуждённого ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что её подзащитный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Соль-Илецкого городского округа, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье. Указывает, что согласно п. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что ее подзащитный не представляет опасности для общества нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, примирение с потерпевшими, которым он возместил материальный и моральный ущерб и которые просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, у неё временная регистрация, она получает детские пособия в размере 13 тысяч рублей, у неё нет возможности оплачивать аренду жилья, в котором они проживают. Указывает, что также проходил лечение от алкоголизма в г. Оренбурге в клинике имени Мамонова.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ, отбывание которых даст ему возможность получать заработную плату и в дальнейшем обеспечивать свою семью.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Кургаева А.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Божинской В.А. в интересах осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Помимо его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, полное содержание которых приведено в приговоре.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, полное содержание которых приведено в приговоре.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков составов преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), в совокупности с иными данными о личности осуждённого, его поведения во время и после совершения преступлений, и в судебном заседании, судом ФИО2 верно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалоб осуждённого ФИО2 и его защитника о несправедливости приговора, своего подтверждения не нашли.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, правоохранительными органами по месту жительства он характеризуется отрицательно, Тамар-Уткульским территориальным отделом администрации - посредственно, соседями положительно, на учетах у врачей психиатра, инфекциониста не состоит, зарегистрирован у врача нарколога с 2021 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

А также по каждому преступлению: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и все те обстоятельства, на которые обращает внимание осуждённый и его защитник в своих апелляционных жалобах, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания. Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осуждённому, и невозможности применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, являются верными.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене либо изменении приговора, в том числе при неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные разъяснения закона не были учтены судом при назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам 9 августа 2022 года, от 1 ноября 2022 года, от 11 октября 2023 года, в окончательное наказание не зачёл наказание, отбытое ФИО2 по предыдущему приговору, а именно по приговору Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года и постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года), что является неправильным применением уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 июля 2024 года подлежит изменению,

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года):

- 1 месяц 4 дня лишения свободы, отбытое по приговору от 12 июля 2023 года;

- время содержания под стражей по приговору от 11 октября 2023 года до дня вступления его в законную силу, в период с 11 октября 2023 года до 13 декабря 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 11 октября 2023 года, в период с 13 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 года из расчёта один день за один день;

- наказание в виде ограничения свободы, отбытое с учётом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года, в период с 6 апреля 2024 года до 3 июля 2024 года, из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Осуждённого ФИО1 из - под стражи освободить в связи с полным отбытием наказания.

В остальной части приговор, в том числе, в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с 3 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 4 сентября 2024 года, из расчёта один день за полтора дня, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его адвоката Божинской В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина