Апелляционное определение № 22-11398/2025 от 8 декабря 2025 г.

ФИО1 22-11398/2025

50RS0052-01-2025-005742-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сеурко М.В.,

Судей Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвокатов Чернышевой Ж.М., Камкия О.О.,

переводчика ФИО2

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юдина В.В. в защиту интересов ФИО3, осужденного ФИО4, адвоката Манакова С.П. в защиту ФИО4 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ЁРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвокатов Чернышевой Ж.М., Камкия О.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, просившего приговор изменить в части зачета в срок отбывания наказания содержание под стражей <данные изъяты>, в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.В. в интересах ФИО5 не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Судом не верно сделан вывод об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО5 давал правдивые признательные показания, в которых указывал в том числе и на действия второго подсудимого, чем изобличал ФИО4 в совершении преступления. Просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков С.П. в защиту интересов ФИО4 не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного ФИО4 наказания, судом не учтена личность осужденного и сам характер преступления – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов по смыслу закона является тайным. Также просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить ФИО4 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 также не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания, считает, что к нему должна быть применена ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, ограничиться отбытым наказанием или назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других юридически значимых обстоятельств, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденных ФИО5 и ФИО4, полностью подтвердивших обстоятельства предъявленного обвинения, потерпевших Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, об известных им обстоятельствах дела.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также оснований для их оговора свидетелями судом первой инстанции обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом апелляционной инстанции также не установлено.

Показания свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении похищенного пистолета; заключением эксперта о рыночной стоимости электрошокера и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, предположительных суждений в приговоре не имеется, презумпция невиновности судом не нарушена, признаков фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств допущено не было.

Правовая оценка действий ФИО5 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 во исполнение единого умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия из автомобиля Свидетель №3, действовали совместно, при этом каждый из них совершал действия, направленные на достижение общей, заранее поставленной цели.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО5, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО5 и ФИО4 суд с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО4, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 признаны его возраст, состояние здоровья его родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО4 суд также принял во внимание данные о его личности и обстоятельства дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, возраст.

Оснований для признания ФИО5 и ФИО4 смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным ФИО5 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

На основании вышеизложенного, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности каждого из осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Как усматривается из приговора, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 и ФИО4 под стражей, суд исходил из того, что согласно протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан <данные изъяты>.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УПК РФ суд не учел, что преступные действия ФИО5 и ФИО4 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>. Каких-либо данных об освобождении ФИО5 и ФИО4 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных приговор подлежат изменению, в срок отбытия наказания ФИО5 и ФИО4 следует зачесть время содержания под стражей с <данные изъяты>.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО5 и ФИО4 ЁРОВИЧА изменить:

зачесть время содержания ФИО5 и ФИО4 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: