Решение № 12-33/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 07 ноября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, заинтересованное лицо: заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1 № (УИН) от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1 № (УИН) от 17.08.2017 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.08.2017 года в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки КАМАЗ5320, государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вред, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На данное постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1 № (УИН) от 17.08.2017 года ФИО2 принесена жалоба, в которой просит:

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1 № (УИН) от 17.08.2017 года и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в самой диспозиции ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП сказано, что за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, водитель транспортного средства подвергается административному наказанию.

Заявитель полагает, что не подпадает под санкцию указанной статьи, поскольку согласно работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству фиксации административных правонарушений, имеющему функции фотовидеосъёмки АПК АвтоУраган-ВСМ2, приложенному к материалам дела, 10 августа 2017 года в 13 часов 59 минут по адресу: <адрес> объектив камеры зафиксировал движение его транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №

Из фотоматериалов, приложенных к данному постановлению, не усматривается, что принадлежащее заявителю транспортное средство имеет разрешённую массу автомобиля свыше 12 тонн.

Согласно имеющемуся на указанный автомобиль паспорту транспортного средства (ПТС) №, его разрешённая максимальная масса составляет 10 тонн 525 кг, а никак не свыше 12 тонн.

Учитывая данное обстоятельство, заявитель не обязан был осуществлять плату по системе «Платон», в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы, в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей, институт платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (большегрузные транспортные средства), в том числе, определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию её размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по её внесению, находятся в нормативном единстве.

Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.11 и ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не в полной и достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивированное решение.

В постановлении должностного лица имеется указание, что водитель транспортного средства ФИО2, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы, в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Однако, ст. 31.1 Закона определяет сферу её действия и требования к движению транспортных средств с указанной разрешённой максимальной массой.

Критерием действия ст. 31.1 Закона является транспортное средство и автомобильная дорога.

Согласно материалам дела, данным критерием является, транспортное средство, марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № то есть, в соответствии с требованиями Закона, важна максимальная масса транспортного средства и его предназначение.

Часть 7 ст. 31.1 Закона, несмотря на показатель разрешённой максимальной массы транспортного средства, от внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, освобождает:

транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов;

специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;

самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 августа 2017 года № (УИН), материалов административного дела, а также, приложенных к жалобе должностным лицом материалов, не следует, что транспортное средство заявителя не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное обстоятельство не было предметом выяснения и оценки должностного лица, вынесшего постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 21.3 Ко АП РФ.

Так же, оспариваемое постановление не содержит сведений о его регистрации в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1662-о от 29.08.2014 года, внесения принадлежащего заявителю транспортного средства в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн. Данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом.

С учетом изложенного, суду необходимо прийти к выводу о том, что постановление должностного лица и приложенные к нему материалы не содержат достаточных доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения и, как, следствие, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1 № (УИН) от 17 августа 2017 года подлежит отмене, как необоснованное и незаконное.

На основании изложенного заявитель ФИО3 просит суд:

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1 № (УИН) от 17 августа 2017 года и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с выездом в командировку, просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1 № (УИН) от 17 августа 2017 года и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно поданного письменного заявления просит жалобу ФИО2 рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представил письменные возражения на жалобу ФИО2, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 17.08.2017г. установлено что 10.08.2017 года в 13:59 по адресу <адрес> водитель транспортного средства (далее - ТС) марки КАМА35320, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД в 1999г. конструкцию автомобиля марки КАМА35320 номер кузова №, рамы №, год выпуска 1984 вносились изменения увеличении бака 400л. при разрешенной массе / без нагрузки 15080 / 7080. Сведения об уменьшении разрешенной максимальной массы автомобиля марки КАМАЗ 5320 номер кузова № рамы № на №. Либо изменения конструкции автомобиля отсутствуют.

Разрешенная масса груза для бортового с прицепом автомобиля марки КАМА35320 номер кузова № рамы № государственный регистрационный знак № в №. априори действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. № 928, автомобильная А290 «Новороссийск-Керчь» является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем автомобиля КАМА35320, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации АвтоУраган-ВСМ2 №, имеющем свидетельство о поверке №, действительным до 09.08.2018г.

В соответствии с порядком внесения владельцем транспортного средства платы оператору, сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУ ОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 17.08.2017г. в отношении ФИО2 является законным и оснований к его отмене не имеется.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП никаких доказательств суду не представили, уполномоченного представителя не направили.

Несмотря на неоднократные запросы суда не представили материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которые являются основным доказательством по делу. Жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено по представленным по делу доказательствам.

Изучив и исследовав представленные доказательства, и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) от 17.08.2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1 в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы заявителем ФИО2 представлены следующие доказательства:

- копия постановления № (УИН) по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д.4);

- копия паспорта транспортного средства № автомобиля марки КААЗ 5320, из которого следует, в п. 13 разрешенная максимальная масса, кг. составляет 10525 кг. (л.д.5).

В соответствии со ст. 2.1 и ст. 1.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения наказания. В частности, согласно части 2 указанной нормы закона при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом установлено, что при привлечении физического лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении № (УИН) от 17.08.2017 года, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1 был допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ.

Положения ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы, в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей, институт платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (большегрузные транспортные средства), в том числе, определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию её размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по её внесению, находятся в нормативном единстве.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1 был допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ и не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению:

- наличие события административного правонарушения,

- наличие состава административного правонарушения,

- не выяснена виновность физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции ФИО1 не убедилась в виновности физического лица ФИО2 и в достаточности собранных по делу доказательств, что привело к необоснованному привлечению физического лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Она не выяснила форму вины физического лица ФИО3 как это предписывает ст.2.2 КоАП РФ (форма вины), не выяснила действовал ли при этом он с прямым либо косвенным умыслом, либо по неосторожности, не проверено исходя из требований ст.2.2 КоАП РФ имелся ли в действиях ФИО3 умысел на совершение административного правонарушения. Такие доказательства в представленном административном деле отсутствуют, что также привело к необоснованному привлечению к административной ответственности физического лица ФИО2:

- по делу не собраны необходимые для разрешения дела доказательства.

- не были выяснены данные о правонарушителе – физическом лице ФИО2 его материальное и финансовое положение, привлекался ли он ранее к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так же, оспариваемое постановление не содержит сведений о его регистрации в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1662-о от 29.08.2014 года, внесения принадлежащего заявителю транспортного средства в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн. Данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом при привлечении ФИО2 к административной ответственности и вынесении в отношении него постановления.

Одновременно с этим, не выяснение органом административной юрисдикции всех обстоятельств совершения виновным лицом административного правонарушения при назначении наказания, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд, рассматривая данную жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № (УИН) от 17.08.2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1, проверяет её в целом как на предмет наличия либо отсутствия события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, так и на наличие вины физического лица в его совершении, достаточность доказательств его вины.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не принял мер к всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ, сбору доказательств в строгом соответствии с законом, чем нарушил требования ст.26.2 КоАП РФ, достаточных доказательств наличия в действиях физического лица ФИО2 как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ суду не представлено. Все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 суд трактует в пользу последнего. Суд приходит к выводу, что допущенные грубые нарушения требований КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указанные выше в описательно-мотивировочной части решения суда, дают суду основания для удовлетворения жалобы ФИО2

Суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для признания вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Сбор дополнительных доказательств исчерпан.

По изложенным выше основаниям суд в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактует все неустранимые сомнения в пользу правонарушителя – физического лица ФИО2

Доводы возражений ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые были исследованы судом, следует признать несостоятельными по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части решения суда. В опровержение доводов ФИО2 никаких доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 п.2, ч.1.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ следует вынесение постановления о прекращении производства по делу, т.к. имеются основания для прекращения производства по административному делу в отношении физического лица ФИО2 по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п.п.1,2 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление № от 17.08.2017 года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1, которым ФИО2, признан виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек – отменить,

Производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ прекратить по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, штраф в размере 5 тысяч рублей с него – снять.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Судья - О.Е.Волошина

Мотивированное решение

изготовлено 10.11.2017 года.