Приговор № 1-168/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017

особый порядок

Дело № 1-168 «В»/17 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 22 мая 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., при секретаре Долматовой Т.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Ратниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средне специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>-3 <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.04.2012 <адрес> городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в» (2 эпизода), 166 ч.2 п. «а» (2 эпизода) УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам л/св. без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима. Приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- 14.06.2012 года Коломенским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 – 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с прим. ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам л/св. без штрафа, без ограничения свободы в ИК строгого режима, приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- 29.06.2012 года Луховицким городским судом по ст.ст. 166 ч.1. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам л/св. в ИК строгого режима, приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>-3 <адрес>, ограничено годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, припаркованный возле указанного дома, и у ФИО1, в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, принадлежащего ФИО3

Подготавливая условия для реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, предложил находящемуся там же ФИО2, совершить совместно с ФИО1 кражу указанного автомобиля, на что ФИО2 дал свое согласие, то есть ФИО1 вступил с ним, в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью обогащения за чужой счет, после чего стал действовать с ФИО2, согласованно, с общим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли и разработали план совершения преступления.

Согласно отведенной ФИО2, роли в реализации совместно разработанного с ФИО1 преступного плана ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь возле указанного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая ФИО1 беспрепятственное совершение преступления с целью предупреждения ФИО1 в случае появления лиц, которые могли бы помешать исполнению их общего преступного умысла, ожидая, когда ФИО1 проникнет в салон автомобиля и запустит двигатель.

Действуя согласно совместно разработанного плана, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества и обогащения за чужой счет, подошел к <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному возле <адрес>, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, наблюдавшим согласно разработанного плана за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления лиц, имеющих возможность помешать реализации их совместного преступного умысла, пользуясь тем, что за его действиями никто из третьих лиц не наблюдал, открыл незапертую переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье за руль автомобиля, где действуя совместно и согласованно с ФИО8, вытащил и замкнул провода из замка зажигания, но так как не смог этого сделать, решил посмотреть имеется ли в автомобиле аккумулятор, после чего с данной целью, нажал на рычаг открытия капота автомобиля, вышел из салона автомобиля и поднял крышку капота. ФИО8 и ФИО1 действуя совместно и согласованно в указанное время, выйдя из салона автомобиля и подойдя к его передней части, приподнял крышку капота автомобиля, и увидел, что в нем отсутствует аккумулятор, в связи с чем, решил пойти к себе домой по адресу <адрес> -3, <адрес>, где у ФИО1 находился аккумулятор, при помощи которого он хотел запустить двигатель указанного автомобиля.

Продолжая исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 пошел к себе домой по указанному адресу, откуда с целью запуска двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, для последующего его хищения и обогащения за чужой счет, взял аккумулятор, после чего вернулся с ним к <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № Rus, припаркованному возле <адрес>, где также находился ФИО2, который согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления лиц, имеющих возможность помешать реализации их совместного преступного умысла.

В указанное время и месте, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, подошел к указанному автомобилю, поднял крышку капота и установил аккумулятор, к клеммам которого присоединил провода автомобиля, после чего через незапертую переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье за руль автомобиля, где действуя совместно и согласованно с ФИО2, замкнул провода из замка зажигания и запустил двигатель автомобиля. Исполняя общий преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, сел в салон автомобиля, после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, присвоив вышеуказанный автомобиль себе, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с из корыстных побуждений, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества и обогащения за чужой счет, завладели при указанных обстоятельствах, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, стоимостью № копеек, принадлежащим ФИО3, присвоив его и распорядившись похищенным имуществом в общих корыстных целях, совершив тем самым <данные изъяты> хищение чужого имущества и причинив гражданину ФИО3 значительный ущерб на сумму № копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2, после консультации с защитниками и в их присутствии, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали и в судебном заседании, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший ФИО3 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как отягчающее ответственность обстоятельство у подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО1, суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины, принесение извинений потерпевшему и признание заявленного иска.

Судом установлены иные данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства как лицо, жалоб на которое не поступало, однако является неплательщиком услуг ЖКХ (л.д.201), на учете у психиатра не состоит (л.д.196), на учете у нарколога не состоит (л.д.196), проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании рядовой, в должности электрик. ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас на основании свидетельства о болезни, ограниченно годен к военной службе с диагнозом умственная отсталость(л.д.197), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. (л.д.61-62).ФИО1 лишен родительских прав в отношении 4 детей, иждивенцев не имеет( т. 1 л.д.250).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО2, суд учитывает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и признание гражданского иска. Суд также учитывает, что преступление Елисеев совершил впервые.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, однако является неплательщиком услуг ЖКХ. (л.д.143), на учете у психиатра не состоит (л.д.133), на учете у нарколога не состоит (л.д.133), согласно заключению эксперта № из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. (л.д. 70-71).Елисеев состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, однако данный ребенок в связи с наличием заболевания помещен в <данные изъяты> для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому ФИО1, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, учитывая, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил преступление спустя небольшой промежуток времени, с учетом того, что ФИО1 уклонился от явки в суд, скрылся от суда при наличии извещения о слушании дела, полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности и обстоятельств данного дела полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в особом порядке, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому ФИО2, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, учитывая первое привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности и обстоятельств данного дела полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ за совершенное преступление. Судом также учитываются положения ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в»УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере №, обоснованный стоимостью поврежденного автомобиля и его восстановительного ремонта. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 данный гражданский иск признали в полном объеме и обязались его возместить. Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный гражданский иск подлежит удовлетворению, так как обоснован стоимостью поврежденного имущества и его восстановительного ремонта, что нашло свое подтверждение в материалах дела, кроме того, подсудимые с данным иском согласны.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО2 не совершить нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение приговора

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока

- два раза в месяц проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора в виде условного лишения свободы

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> ФИО2 отменить. Из-под стражи ФИО2 освободить в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 №

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева