Апелляционное постановление № 22-992/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-992/2018

Судья Белова М.М. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Гауса А.И., адвоката Камышниковой С.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Боровкова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата>,

о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями в УК РФ удовлетворено частично.

Судом постановлено по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата> (с учетом апелляционного определения от <дата>) действия ФИО1 по ч.2 ст.159.4 УК РФ декриминализировать, от назначенного наказания и уголовного преследования по ч.2 ст.159.4 УК РФ освободить. Считать ФИО1 осужденным приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата> (с учетом апелляционного определения от <дата>) по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление подлежащим отмене, выступление осужденного ФИО1, его адвоката Камышниковой С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от <дата>) по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159.4 к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 325-ФЗ от <дата>.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Боровков А.Н. выразил несогласие с постановленным решением, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать в полном объем.

В обоснование доводов указывает на незаконность применения судом положений ст.10 УК РФ к ч.2 ст.159.4 УК РФ, по которой ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО1 по данному преступлению составил 2 000 000 рублей, что образует значительный размер, предусмотренный ч.5 ст.159 УК РФ в редакции, действующей в настоящее время. Однако санкция данной статьи ухудшает положение осужденного, изменяя категорию преступления на более тяжкую, что исключает возможность приведения приговора в соответствие с ней.

В своих письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает на ошибочность доводов прокурора, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, и, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое судебное решение.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

При приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 325-ФЗ от <дата>, суд первой инстанции, ссылаясь на декриминализацию преступления по ч.2 ст.159.4 УК РФ, за которое осужден ФИО1, исключил указание на осуждение ФИО1 по ч.2 ст.159.4 УК РФ и снизил наказание, назначенное осужденному в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, на 11 месяцев.

Вместе с тем, суд не учел, что пересмотру и приведению в соответствие с Федеральным законом № 325-ФЗ от <дата> на основании статьи 10 УК РФ подлежат вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статьям 159 и 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 207-ФЗ) за хищение чужого имущества путем мошенничества только в том случае, если лицо осуждено по статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 207-ФЗ) или по любой из частей статьи 159 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и стоимость похищенного чужого имущества составляет менее десяти тысяч рублей.

Если же стоимость похищенного составляет десять тысяч рублей или большую сумму, но не превышает трех миллионов рублей, действия лиц, осужденных за мошенничество, содержащее указанные признаки, по части 3 или части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 207-ФЗ), подлежат переквалификации на часть 5 статьи 159 УК РФ, а если не превышает двенадцати миллионов рублей, на часть 6 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о декриминализации совершенного ФИО1 в период с <дата> по <дата> мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на сумму 2 000 000 рублей, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, несмотря на то, что ст.159.4 УК РФ Федеральным законом № 325-ФЗ от <дата> признана утратившей силу, сами по себе данные деяния не декриминализированы, так как частью 5 ст.159 УК РФ, которая введена Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ, предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, каковым в соответствии с примечанием № к статье 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

Следовательно, ходатайство осужденного рассмотрено судом с нарушением требований закона, так как судом неправильно применен уголовный закон, о чем правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принять новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора от <дата> в соответствие со ст. 10 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.389.24 УПК РФ изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.4 УК РФ, составил 2 000 000 рублей, что образует значительный размер, предусмотренный ч.5 ст.159 УК РФ в редакции, действующей в настоящее время, санкция которой ухудшает положение осужденного, изменяя категорию преступления на более тяжкую, это исключает возможность приведения приговора в соответствие с ней.

Следовательно, оснований к применению положений ст.10 УК РФ и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.

Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое судебное решение по ходатайству ФИО1

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 325-ФЗ от <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко