Решение № 2А-559/2023 2А-559/2023(2А-6708/2022;)~М-2851/2022 2А-6708/2022 М-2851/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2А-559/2023

Дело № 2а-559/2023 (2а-6708/2022;) ~ М-2851/2022

78RS0005-01-2022-004702-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о согласовании перепланировки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о согласовании перепланировки, переустройства жилого помещения.

В обоснование иска указано, что административный истец является собственником жилого помещения (квартиры <адрес>) в доме по адресу: <адрес>. Помещение (квартира) расположено на 11 этаже.

В квартире <адрес> (расположена на 11, 12, 13 этажах) дома, в котором расположена квартира административного истца, проводились ремонтные работы (реконструкция, перепланировка, переустройство).

Административный истец полагает, что изменены границы квартиры <адрес>: один объект недвижимости - трёхэтажная квартира - преобразован в пять объектов недвижимости, с изменением границ и размеров общего имущества в многоквартирном доме, что влечёт за собой изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Наличествуют признаки реконструкции.

На подобные изменения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном Такого согласия собственником квартиры <адрес> получено не было, хотя бы в силу того, что административный истец такого согласия не давала (т.1, л.д. 6-7).

Уточнив исковые требования, административный истец просила:

-признать согласование Межведомственной комиссией Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (№ от 18 октября 2021 года) реконструкции, перепланировки, переустройства квартиры № <адрес> нарушающим законодательство;

- отменить согласование Межведомственной комиссией Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (№ от 18 октября 2021 года) реконструкции, перепланировки, переустройства квартиры <адрес> (т.1. л.д. 21).

Утонив исковые требования, административный истец просила установить наличие или отсутствие полномочий у межведомственной комиссии на принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, проверить решение на соответствие требованиям законодательства, указывая, что проектом изменены границы квартиры <адрес> и изменены размеры общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что влечет за собой изменение долей в праве собственности на общее имущество, на подобные изменения должно быть получено согласие всех собственников.

С учетом уточнения требований административный истец просит суд:

- установить наличие или отсутствие полномочий у межведомственной комиссии Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга принимать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-признать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (№, от 18 октября 2021 года) межведомственной комиссией Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга нарушающим законодательство, то есть незаконным;

- отменить решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (№, от 18 октября 2021 года), вынесенное межведомственной комиссией Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 30-34. т. 3, л.д. 65-66. 78-85. 86).

В обоснование своих требований административный истец также указывает (т.3, л.д. 68 – 73, 78-85, 121-136, 139-140, 143-144, 146-149,155-159) на следующие нарушения при принятии оспариваемого решения:

- в квартире <адрес> были выполнены самовольно в период 2020-2021 годов, без согласования с местными органами власти, без согласования с собственниками МКД, и согласований, технического надзора Администрацией района данный факт был зафиксирован, об этом составлен Акт осмотра от 19 апреля 2021 года, установлены самовольные переустройство, перепланировка. Работы, однако, имеют признаки как перепланировки, так и реконструкции.

Как указано в иске, администрацией выданы предписания об устранении самовольных переустройства, перепланировки, но позднее без необходимых обследований, заключений технического надзора межведомственной комиссией Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга принимается решение о согласовании самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции.

Предъявленный проект переустройства, перепланировки, реконструкции выполнен проектной организацией, не имеющей лицензии, допуска на проведение инженерных изысканий.

По мнению административного истца, заключение по проекту полностью не объективно, исполнено в виде простой пояснительной записки к проекту, основано на ряде ошибочных заявлениях в проекте, заключение сделано без выхода на место, не исследован ряд главных вопросов;

- нарушение порядка принятия решения административным ответчиком, отсутствие полномочий у административного ответчика на принятие оспариваемого решения;

- предусмотренная проектом перепланировка является реконструкцией; изменения в жилом помещении № <адрес> выполнены в нарушение установленного законом порядка; затронута несущая стена, демонтировано несколько лестничных маршей, затронуты внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, затронуты внутридомовые системы водоотведения, электроснабжения; проектная документация не соответствует требованиям законодательства;

- в плане 12 этажа жилого помещения № <адрес> по состоянию на ноябрь 2001 года отсутствует оконный проем в комнате № 10 в жилом помещении № <адрес>, на плате 12 этажа жилого помещения № <адрес> от 30.10.2019 отсутствует оконный проем в комнате № 10, никаких изменений в жилом помещении № <адрес> с момента его первоначального состояния не зафиксировано в выписке из ЕГРН на жилое помещение, оконный проем в комнате № 10 на 12 этаже этого жилого помещения отсутствует, однако решение общего собрания собственников по вопросу уменьшения общего имущества не принималось, в связи с чем комиссией принято неправильное решение о согласовании проекта в отсутствие решения собрания (т.3, л.д. 139-140);

- собственник жилого помещения № <адрес> фактически не исполнил предписание о приведении помещения в прежнее состояние, административным ответчиком не проверено фактическое исполнение предписания (т.3, л.д. 143-144);

- при согласовании плана увеличилось количество санузлов; санузел на 11 этаже расположен над кухней жилого помещения № <адрес>, непосредственно над кухней размещен душ, что является нарушением требований законодательства; непосредственно над квартирой истца на 12этаже создан новый санузел, частично расположенный над комнатой истца в ее квартире, на 12 этаже создана кухня, которая фактически размещена над комнатой в квартире истца; на 13 этаже в части над квартирой истца создана кухня, в санузел добавлена раковина, унитаз, санузел также частью распложен над комнатой истца в ее квартире; увеличена нагрузка на стояки горячего и холодного водоснабжения;

- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в собственность части площади квартиры № <адрес> в спорном доме не является законным, поскольку недопустимо дарение части жилого помещения в общую собственность (л.д. 151-153

В судебном заседании 14.06.2023 административным истцом дополнительно указано на нарушение требований свода правил системы противопожарной защиты (Приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") части необеспечения на 12 этаже надлежащей ширины эвакуационных путей для созданных трех жилых помещений, указанная величина меньше допустимой на 17 см., в связи с чем административный истец также полагает решение о согласовании проекта перепланировки незаконным.

В судебное заседание явилась административный истец - ФИО1, поддержала исковые требования с учетом уточнений и дополнений.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика- Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо - Главный специалист отдела строительства и землеустройства Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга, член районной межведомственной комиссии, к полномочиям которой отнесено согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений - ФИО3, возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представителя, уполномоченного доверенностью и имеющего высшее юридическое образование, для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу закона любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с требованием о признании решения о согласовании проекта перепланировки незаконным, если полагает, что такое решение приводит к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Статьей 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технической паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме) подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том число временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории и культуры.

Согласно части 1 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документы и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства, при соблюдении установленного законом порядка переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, обеспечение соответствия перепланируемого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, производится посредством разработки проекта переустройства и (или) перепланировки содержащего, в том числе, сведения о выполняемых работах по переустройству и (или) перепланировки, проверки проекта уполномоченным органом, и проверки соответствия выполненных переустройства и (или) перепланировки проекту, разработанному с учетом требований законодательства.

В соответствии с пунктами 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к полномочиям районных администраций относится согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 (далее – Положение) предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Положения, к полномочиям районной комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменений их назначения.

Таким образом, районные межведомственные комиссии Санкт-Петербурга уполномочены на осуществление согласования проектов на переустройство и перепланировку как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не определен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 59 КАС доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Мотивированного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу сторонами не было заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем счел возможным разрешить спор на основании имеющихся доказательств.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Собственник квартиры № <адрес> ФИО4 обратился 24.09.2021 в районную межведомственную комиссию Калининского района г. Санкт-Петербурга, к полномочиям которой отнесено согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

Решением Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 18.10.2021 № (т.1. л.д. 99) согласован проект перепланировки жилого помещения - квартиры <адрес> с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с 18.10.2021 по 18.10.2022.

ФИО4 администрацию Калининского района г. Санкт-Петербурга представлены документы, установленные частью 1 статьи 26 ЖК РФ, подлежащие представлению в уполномоченный орган для согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а именно:

- заявление о переустройстве и (или) перепланировке;

- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме;

- проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме,

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Квартира № <адрес> располагается на трех этажах 13-этажного многоквартирного дома <адрес>.

Площадь квартиры в уровне 11 этажа – 84,8 кв.м.; в уровне 12 этажа 222, 5 кв. м.; в уровне 13 этажа – 114, 9 кв.м., общая площадь квартиры – 422, 2 кв.м. (т.1. л.д. 157-162).

Согласно проектной документации сообщение между этажами в пределах обследуемой квартиры осуществляется по двум внутренним лестницам.

Представленной заинтересованным лицом ФИО4 проектной документацией по перепланировке квартиры <адрес>, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» 28.05.2020 (т.1, л.д. 102-338) на основании задания на проектирование (т.1. л.д. 127 – 129), отчета по обследованию технического состояния конструкций здания в границах перепланируемой квартиры, свидетельства о собственности на жилые помещения, технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализование и отопление вновь образованных квартир, предусмотрено проведение в указанной квартире перепланировки с поэтажным разделением трехуровневой квартиры № <адрес>, располагаемой на 11, 12 и 13 этажах, на пять отдельных квартир, каждая из которых размещается на одном этаже, а именно: 11 этаж – одна 2-комнатная квартира; 12 этаж – одна 2-комнатная квартира и две 1- комнатные квартиры; 13 этаж – одна 2-комнатная квартира (т.1, л.д. 176).

Для осуществления разделения квартиры предполагается произвести демонтаж внутренних лестниц с заделкой проемов в перекрытии устройством монолитных участков.

Перепланировка заключается в изменении конфигурации некоторых из существующих помещений и состоит из следующих мероприятий:

на 11 этаже: - демонтаж лестницы и перегородки, разделяющей кухню и столовую; - устройство перегородки из ПГП, разделяющей кухню и холл с прихожей во вновь образованной 2-комнатной квартире (тип 1);

на 12 этаже: - демонтаж двух лестниц и перегородки между бильярдной и холлом; - закладка части дверных проемов; - устройство перегородки из газобетонных блоков с дверным проемом, отделяющей вновь образованную 1-комнатную квартиру (тип 4) от общего коридора; - устройство перегородок из ПГП для организации санузла во вновь образованной 1-комнатной квартире (тип 4) в месте расположения санузла нижележащей квартиры (в соответствии с планом ПИБ 11 этажа); - устройство перегородки из газобетонных блоков с дверным проемом, отделяющей вновь образованную 1-комнатную квартиру (тип 3) от общего коридора по аналогии с нижележащим этажом (в соответствии с планом ПИБ 11 этажа); устройство перегородки из ПГП, разделяющей кухню и холл с прихожей во вновь образованной 1 комн. квартире (тип 3); - раскрытие зашитого существующего окна в помещении кухни во вновь образованной 1 комн. квартире (тип 3); - устройство перегородок из ПГП, образующих помещения жилой комнаты, кухни, санузла и прихожей во вновь образованной 2 комн. квартире (тип 2); - раскрытие зашитого существующего окна в жилой комнате во вновь образованной 2 комн. квартире (тип 2);

На 13 этаже: - демонтаж перегородок и оборудования купели между гардеробной и помещением купели; -устройство перегородки из ПГП, отделяющей жилую комнату от прихожей во вновь образованной 2 комнатной квартире (тип 5); -устройство перегородок из ПГП, образующих помещения жилой комнаты, кухни и санузла во вновь образованной 2 комнатной квартире (тип 5); - устройство перегородок из ПГП для организации помещения постирочной.

Согласно проектной документации планировочное решение вновь образованных при разделении квартир 11-12 этажей принято по аналогии с планировочными решениями квартир 10 этажа. Все вновь образованные санузлы и кухни (влажные помещения) располагаются над соответствующими влажными помещениями нижележащих этажей. В полах таких помещений предусмотрено устройство гидроизоляции с заведением на стены (т.1, л.д. 177).

Согласно проектной документации квартиры после перепланировки имеют выходы в общий коридор секции, ведущий на одну незадымляемую лестничную клетку типа Н1.

Общим собранием собственников помещений в дома № <адрес> 25.04.2021 принято решение о безвозмездной передаче в состав общедомового имущества части площади квартиры <адрес> в связи с проводимой собственником квартиры № <адрес> в указанном доме перепланировкой, согласно которому принята и включена в состав общедомового имущества часть площади квартиры № <адрес> в размере 11, 8 кв.м., за что проголосовало 67% от всех собственников помещений в доме (т1, л.д. 154).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза строительных проектов» проект перепланировки выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и инструкций. Исключено размещение санузлов квартир над жилыми комнатами и кухнями (т.1, л.д. 110).

В заключении ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» (далее – ООО «НЭСП») приведено описание основанных решений, принятых в проектной документации, в частности, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно выводам негосударственной экспертизы проектной документации по результатам рассмотрения заявления ФИО4 ООО «НЭСП» принятые проектные решения по всем рассмотренным разделам и подразделам проектной документации по вышеуказанному объекту соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также требованиям национальных стандартов, нормативных и правовых актов и требованиям действующего законодательства. Проектная документация по вышеуказанному объекту соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, нормативным и правовым актам Российской Федерации (т.1, л.д. 122).

Согласно материалам дела ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, о чем представлена копия свидетельства № №, учетный № на срок с 20.03.2019 по 20.03.2024 (т.1, л.д. 123).

Согласно материалам дела ООО «Интеграл-Проект» с 12.01.2018 является членом саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций» с правом на выполнение работ по подготовке проектной документации, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от28.04.2021 (т.2, л.д. 175-176).

Таким образом, довод административного истца о том, что проект перепланировки выполнен организацией, не имеющей соответствующих разрешений на осуществление деятельности, подлежит отклонению, поскольку проектная документация выполнена проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием.

Заключение по проекту перепланировки выполнено организацией ООО «Независимая экспертиза строительных проектов», аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, в установленном законом порядке, в связи с чем довод административного истца об отсутствии у данной организации права на проведение негосударственной экспертизы проектной документации подлежит отклонению.

На основании представленных заинтересованным лицом ФИО4 документов административным ответчиком принято решение о согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес> (т.1, л.д. 99).

В части доводов административного истца об изменении границ квартиры <адрес> путем ее разделения на пять объектов недвижимости, влекущее реконструкцию указанного жилого помещения, ведущее к изменению долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему выводу.

Проектом перепланировки жилого помещения – трехуровневой квартиры <адрес>, расположенной на 11,12 и 13 этажах дома <адрес>, предусмотрено разделение данного жилого помещения на пять квартир.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов: объект капитального строительства – здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, объектом капитального строительства является дом <адрес>, а не квартира <адрес>, являющаяся его частью. При этом, проектом перепланировки и (или) переустройства квартиры <адрес> не предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства – многоквартирного дома <адрес>, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Проектом предусмотрено, что часть квартиры <адрес> площадью 11,8 кв.м. переходит в общую совместную собственность собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Действующее законодательство Российской Федерации регулирует только вопросы уменьшения общей долевой собственности на общее имущество. Так, в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному статьей 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако при решении вопросов, связанных с реконструкцией многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительством хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Собственником квартиры <адрес> одновременно с проектом перепланировки был представлен протокол № принятых решений ежегодного общего собрания помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 26 марта по 16 апреля 2021 года, оформленного 25.04.2021, в соответствии с пунктом 9 которого, принято решение 67% голосов собственников помещений многоквартирного дома за безвозмездную передачу и включение в состав общего имущества части площади квартиры <адрес> в размере 11,8 кв.м. в связи с проводимой собственником квартиры перепланировкой (т.1, л.д. 154).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственником помещения - квартиры <адрес> было представлено согласие 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к общему имуществу собственников помещение многоквартирного дома 11,8 кв.м., в связи с чем в указанной части довод административного истца о незаконности решения административного ответчика о незаконности решения о согласовании проекта перепланировки в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для согласования проекта перепланировки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ, статьям 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ несущая стена многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение части стены многоквартирного дома должно осуществляться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом заявленных ФИО1 требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством является выявление правовой природы и последствий произведенных истцом работ (повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и в зависимости от этого также разрешение вопроса об установлении такого юридически значимого обстоятельства, как наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом при обращении в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки не было представлено решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании образования оконного проема в ограждающей несущей стене дома.

При этом в плане 12 этажа жилого помещения квартиры <адрес> по состоянию на ноябрь 2001 года отсутствует оконный проем в комнате № 10 в жилом помещении № <адрес> (т.2, л.д. 207).

На плане 12 этажа жилого помещения № <адрес> от 30.10.2019 также отсутствует оконный проем в комнате № 10 (т.1, л.д. 139).

Изменений в жилом помещении № <адрес> указанного дома с момента его первоначального состояния не зафиксировано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение, оконный проем в комнате № 10 на 12 этаже этого жилого помещения отсутствует (т. 3, л.д. 99-104, т.1, л.д. 160, т.2, л.д. 66).

Сведений о том, что оконный проем в комнате № 10 на 12 этаже указанного жилого помещения был образован изначально при строительстве многоквартирного дома, не представлено.

Довод административного ответчика о том, что указанном жилом помещении ранее имелся оконный проем, который был заложен ранее кирпичной кладкой предыдущими собственниками жилого помещения № <адрес> указанного дома, подлежит отклонению, поскольку в техническом плане жилого помещения, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного помещения, не содержит сведений о наличии в комнате № 10 указанной квартиры оконного проема, сведений о внесении изменений в технические характеристики объекта не имеется, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости оконный проем в комнате № 10 указанного жилого помещения отсутствует.

В техническом плане сведений о заложении окна не отражено.

Согласно ответу СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» от 26.10.2022 поэтажный план квартиры <адрес> по состоянию на 2001 год в материалах инвентарного дела на многоквартирный дом отсутствует (т.2, л.д. 116).

При проведении ПИБ обследования квартиры в октябре 2019 года изменений по отношению к дате 2022 года зафиксировано не было. Данные сведения отражены в изготовленном по результатам указанного обследования техническом паспорте на квартиру от 01.10.2019(т..2, л,д. 116).

Поскольку сведений о наличии оконного проема в техническом плане не имеется, образование такого оконного проема равно как и разбор ранее заложенного кирпичной кладкой окна (в случае если такое заложение окна кирпичной кладкой было согласовано в установленном порядке и в соответствующие изменения внесены в документы инвентаризации и в технический план квартиры) не соответствует закону.

Стеновая панель, в которой в результате выполненных работ по перепланировке, образуется оконный проем, является ограждающей конструкцией жилого дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом или его частичное разрушение должно осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, указанные мероприятия по образованию в стене дома оконного проема влекут изменение (уменьшение) размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшения размера общего имущества (образования оконного проема в стене или разбора согласованного ранее заложения оконного проема в комнате № 10 квартиры № <адрес> указанного дома), суд в соответствии со статьями 209, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 161 ЖК РФ приходит к выводу, что при таких обстоятельствах согласование административным ответчиком проекта перепланировки в отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу об образовании оконного проема в комнате № 10 на 12 этаже указанного жилого помещения не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, поскольку решение общего собрания собственников помещений в данном доме по данному просу не принималось.

В части довода административного истца о несоответствии проекта перепланировки требованиям пожарной безопасности суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"ь эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно ч. 3 указанной статьи названного закона выходы являются эвакуационными, если они ведут: 2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о техническом состоянии здания (по состоянию на 31.10.2019 – план 12 этажа – т.1, л.д.139) и согласно проекту перепланировки 12 этажа квартиры <адрес> указанного дома (т.2, л.д. 143) образуемый в результате перепланировки 12 этажа коридор (в результате передачи части площади квартиры № <адрес> в общую долевую собственность) является необходимым эвакуационным путем, ведущим к аварийным или эвакуационным выходам в целях соблюдения требованиям пожарной безопасности для всех образованных на этаже жилых помещений.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений

установлены Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Согласно пункту 5.1.2. указанного свода правил ширина пандусов и горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, должна предусматриваться не менее 1,2 м.

Прийти к выводу, что по указанному коридору будет эвакуироваться менее 15 человек, не представляется возможным.

Проектом перепланировки предусмотрена ширина эвакуационных путей для создаваемых трех жилых помещений общей площадью 228,1 кв.м (т. 1 л.д.134) составляет 103 см. (т.2, л.д. 143), что на 17 см. меньше допустимой ширины путей эвакуации.

Иных требований к ширине эвакуационных путей в многоквартирных домах нормативными актами не предусмотрено.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вышеперечисленных нарушений полностью в материалы дела не представлено, в связи с чем довод административного истца о несоответствии проекта перепланировки жилого помещения требованиям пожарной безопасности в указанной части признается обоснованным.

Указанное обстоятельство указывает на наличие самостоятельного нарушения противопожарных требований, которое связано с обеспечением необходимой ширины эвакуационного пути, при этом, она должна соответствовать соответствующим требованиям безопасности.

Относительно доводов административного истца о недопустимости расположения кухни над комнатой, расположенной в квартире административного истца, влекущее нарушение ее жилищных условий, установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение), устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В силу пункта 9.22а «СП 54.13330.2016. Свод правил», не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами.

Согласно проекту перепланировки над квартирой № <адрес> указанного дома, принадлежащей административному истцу (т. 2, л.д. 114), кухня в жилом помещении № <адрес> на 12 этаже дома (т. 2, л.д. 127 (помещение № <адрес>) в результате перепланировки располагается над комнатой в квартире административного истца, таким образом, представляется обоснованным довод административного истца о том, что зона кухни в квартире на 12 этаже согласно проекту перепланировки расположена над комнатой нижерасположенной квартиры <адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований пункта 9.22а «СП 54.13330.2016. Свод правил».

Как следует из материалов дела, в квартире № <адрес> указанного дома имелось 3 санузла, в которых располагалось 2 унитаза, 2 раковины, 1 душевая зона, одна ванна (т.1, л.д. 137-145), одна кухня на 12 этаже.

Как следует из представленного проекта переустройства и перепланировки квартиры № <адрес> указанного дома проектом предусмотрено образование 5 санузлов, 5 кухонь. В 5 санузлах расположено 6 раковин, 5 унитазов, 3 ванны, две душевые зоны (т.1, л.д. 224-229).

Как следует из представленного проекта переустройства и перепланировки квартиры № <адрес> (т. 2, л.д. 123, 126, 133) и технического паспорта квартиры № <адрес> (т. 2, л.д. 114), над квартирой административного истца на 12 этаже планируется создание нового санузла, который частично располагается над комнатой в квартире административного истца (т.1, л.д.133, 227).

Пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 содержат запрет на размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Сведений о том, что под спорной квартирой расположены нежилые помещения, ответчиком, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Относительно доводов административного истца о том, что проектом перепланировки затронуты внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовые инженерные системы водоотведения, внутридомовые системы электроснабжения, что требовало решения собственников помещений в доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме, суд приходит к следующему выводу.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Как следует из представленного заинтересованным лицом в уполномоченный орган проекта, предусмотрено устройство подводок водопровода и канализации к существующим стоякам от вновь образованных санузлов.

Фактически характер работ согласно проекту перепланировки предполагает подключение к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Таким образом, проект перепланировки фактически изменяет разводку внутренних инженерных сетей в квартире № <адрес> указанного дома.

Данные работы предполагают подключение к стоякам внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения, внутридомовых систем электроснабжения дополнительных потребителей в новых образованных жилых помещениях.

Следует признать обоснованными доводы административного истца о том, что заключение ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» не содержит сведений расчетах нагрузки на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение общих сетей дома, не содержит сравнительного анализа первоначальных нагрузок (выделенных) от ресурсоснабжающих организаций с нагрузками, образовавшимися в результате увеличения оборудования к квартире № <адрес> указанного дома, которое устанавливается в соответствии с проектом.

Выводов о том, что подключение дополнительного сантехнического оборудования не приведет к увеличению нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации, основанных на расчетах и сравнении с первоначальными нагрузками, заключение ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» не содержит.

Технические условия № 3 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 20.04.2020, выданные ТСЖ <адрес> (т.1, л.д. 165), не содержат сведений об отсутствии рисков, связанных с дополнительной нагрузкой на инженерные сети дома, равно как и того, что проводимые работы не увеличивают нагрузку на общедомовые инженерные сети.

Ни технические условия, выданные ТСЖ <адрес>», ни заключение ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» на проект перепланировки не содержат сведений о том, что установка дополнительных мокрых точек не вызывает повышенную, не предусмотренную техническим планом многоквартирного дома, нагрузку на систему водоснабжения, на канализационную систему, являющуюся общим домовым имуществом.

При этом экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза строительных проектов», не может являться достаточным и достоверным доказательством отсутствия увеличения нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации.

Поскольку подключение дополнительного сантехнического оборудования приводит к использованию общего имущества в объеме большем, чем иными субъектами права общей долевой собственности, а представленное заинтересованным лицом заключение ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» не содержит выводов в указанной части с проведением расчетов нагрузки на инженерные сети в результате производимых работ, запланированных проектом перепланировки, в отсутствие объективных сведений об отсутствии рисков, связанных с дополнительной нагрузкой на инженерные сети дома, равно как и того, что проводимые работы не увеличивают нагрузку на общедомовые инженерные сети, проект перепланировки не мог быть согласован с учетом изложенных обстоятельств, поскольку проведение таких работ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного заинтересованным лицом в уполномоченный орган при обращении с заявлением о согласовании проекта перепланировки, а также в ходе производства по делу в суде не представлено.

Положенное в основу обжалуемого решения административного ответчика заключение ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» каких-либо исследований и выводов по указанным вопросам не содержит.

При этом заинтересованным лицом не представлены доказательства, например, заключения экспертов, свидетельствующие о том, что названные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил и не приведут к нарушениям работоспособности общедомовых систем холодного, горячего водоснабжения и канализации. В заключении по проекту перепланировки ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» какие-либо исследования по данным вопросам отсутствуют.

Согласно протоколу № принятых решений ежегодного общего собрания помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 26 марта по 16 апреля 2021 года, оформленного 25.04.2021, решение об одобрении (согласовании) переоборудования жилого помещения № <адрес> указанного дома, в том числе путем присоединения части общего имущества путем присоединения к системе ХВС, ГВС, водоотведения на общем собрании собственников помещений в указанном доме не принималось (т.1, л.д. 154).

Приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к использованию общего имущества.

Доводы стороны административного ответчика о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не возлагает на административного истца обязанность предоставлять в уполномоченный орган местного самоуправления согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества - общедомовых инженерных коммуникаций не может быть признан обоснованным.

Положения ч. 2 ст. 26 ЖК РФ обязывают собственника квартиры представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку квартиры, если они невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, несмотря на то, что перечень документов, изложенный в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, является исчерпывающим, уполномоченный орган на стадии решения вопроса о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры не лишен возможности потребовать от заявителя представления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома, необходимость получения которого вытекает из положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ и обусловлена недопустимостью нарушения прав и законных интересов собственников помещений в доме. Положения ч. 2 ст. 26 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с правовыми нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод административного истца о том, что проектом перепланировки затронуты плиты перекрытий между 11 и 12 этажами дома, демонтировано несколько лестничных маршей не может быть признан обоснованным, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что выполненный демонтаж фрагмента плиты перекрытий между уровнями квартиры (с демонтажем лестниц) не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в рассматриваемом случае имел место частичный демонтаж плит перекрытий между помещениями, находящимися исключительно в собственности заинтересованного лица, что не привело к присоединению к квартире части общего имущества и не повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений в доме. Из материалов дела не следует, что частично демонтированные элементы в квартире <адрес> указанного дома использовались другими собственниками помещений в многоквартирном доме и предназначены для использования ими, в связи с чем довод административного истца о незаконности решения о согласовании проекта перепланировки в указанной части подлежит отклонению.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что по части доводов административного истца административным ответчиком, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств соответствия проекта переустройства и перепланировки квартиры № <адрес> нормам действующего законодательства, заинтересованным лицом в уполномоченный орган не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные частью 1 статьи 26 ЖК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В части требований административного истца об установлении у межведомственной комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга полномочий на принятие оспариваемого решения производство по делу подлежит прекращению, поскольку такое требование в соответствии с нормами ст. 128 КАС РФ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как полномочия межведомственных комиссий регламентированы нормативно-правовым актом и установление наличия таких полномочий у комиссии (правовое регулирование деятельности названного коллегиального органа) относится к исключительной компетенции соответствующего органа исполнительной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принятое 18.10.2021 № межведомственной комиссией Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2023.