Приговор № 1-8/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело №1-8/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., помощника прокурора Верховского района Орловской области Егоркиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение №0758 от 11 марта 2015 г., ордер № 1883 от 25 февраля 2020 г.,

при секретарях судебного заседания Карпуниной Н.В., Беловой А.В.,

а также с участием потерпевшего С.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 13 октября 2019 года в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 30 минут совместно с Свидетель №1 находился на берегу реки <адрес>. В то время, когда Свидетель №1 спал, ФИО1, проходя по берегу реки, на берегу на расстоянии 490 м севернее <адрес>, увидел стадо гусей, принадлежащих Потерпевший №1, и по внезапно возникшему умыслу решил похитить несколько гусей для последующего их употребления в пищу.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 с целью кражи гусей, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, загнал стадо гусей в кустарник, где при помощи толстой ветки стал по очереди наносить удары по голове и шее гусей, до тех пор, пока гуси переставали подавать признаки жизни. Убив таким образом 13 гусей, ФИО1 сложил их на берегу реки Труды в кучу на расстоянии 7 метров южнее вышеуказанного участка. После чего, вернувшись к Свидетель №1, не подозревавшему о его преступных намерениях, вместе с Свидетель №1, сели в имевшуюся у них резиновую лодку и поплыли по реке <адрес>.

По ходу движения ФИО1 попросил Свидетель №1 причалить к берегу и, показав похищенных им гусей, находящихся на берегу, введя Свидетель №1 в заблуждение, пояснил, что гуси никому не принадлежат, и попросил последнего помочь ему погрузить данных гусей в лодку. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, помог подсудимому погрузить туши похищенных им 13 гусей в лодку. После чего ФИО1 и Свидетель №1 сели в лодку и с похищенным имуществом поплыли в сторону <адрес>. Однако, довести свой преступный умысел до конца, а именно скрыться с места совершения преступления с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1 не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе следования по реке подсудимый ФИО1 был застигнут потерпевшим, в результате чего ФИО1 и Свидетель №1, оставив лодку вместе с находящимися в ней похищенными тушками гусей на берегу реки Труды, скрылись. В результате преступных действий, покушаясь на кражу 13 гусей стоимостью по 2000 рублей каждый, ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14.10.2019, усматривается, что 12 октября 2019 г. после 19 часов совместно с Свидетель №1, имея при себе надувную лодку, рыболовные снасти, прибыли на рыбалку на речку в <адрес>. Порыбачив на реке с лодки, решили заночевать на берегу реки, для чего причалили к берегу, лодку наполовину вытащили на берег и на берегу уснули. Проснувшись утром в 6 час. 30 мин., осмотрел берег, убедившись, что с того места, где они находились, рыбачить неудобно, не стал будить Свидетель №1 Проснувшись примерно через час, в то время, когда Свидетель №1 продолжал спать, пошел в туалет. Пройдя метров 100, на открытой местности, на поле увидел стадо гусей и решил похитить для личных нужд несколько гусей. Для этой цели загнал гусей в посадку, где толстой веткой бил гусей по голове, пока они не переставали двигаться. Начав бить гусей, не заметил, что оглушил, больше чем хотел похитить, но решил забрать всех забитых гусей, которых было 13, для того, что бы в последующем использовать их в личных целях. Остальные гуси разбежались. Забитых гусей перенес ближе к берегу, планируя затем погрузить их в лодку и отвезти домой. Вернувшись к месту стоянки, и, разбудив Свидетель №1, продолжили рыбачить на реке с лодки, спускаясь вниз по течению. Когда подплыли к месту, куда сложил похищенных гусей, попросил Свидетель №1 причалить к берегу и забрать данных гусей, не поясняя последнему, что он похитил этих гусей. Перенеся гусей в лодку, и, сложив их на дно, сели в лодку и поплыли вниз по течению. Причалив в д.Новая к берегу, сходили в деревню, где поинтересовались у жителей о возможности вызова такси, приобретении самогона. От жителей узнали, что отсутствует возможность вызова такси, что самогоном никто в деревне не торгует, потому вернулись к лодке, поплыли по реке далее вниз по течению ближе к левому берегу. Затем увидели на берегу реки автомобиль «Нива», из которого вышел мужчина, и что-то им кричал. Решив, что похищенные им гуси принадлежат данному мужчине, выпрыгнул из лодки. Вместе с ним выпрыгнул и Свидетель №1, и они убежали с ним в поле, а лодка с похищенными гусями осталась на берегу реки. На следующий день признался сотрудникам полиции в совершении кражи гусей (т.1 л.д.60-63).

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, ранее данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 13.12.2019, ФИО1 указал, что вину в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.175-177).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в покушении на совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, его виновность нашла полное подтверждение другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в хозяйстве имеются гуси холмогорской породы, которых по состоянию на октябрь 2019 г. было 88 голов, иную породу гусей не содержит. Документов, подтверждающих породу гусей, не имеет, но разведением гусей данной породы занимается с 1993-1994 г. Гусей холмогорской породы приобретал в различные годы на выставках, а также у знакомых, занимается разведением племенного стада.

13 октября 2019 г. примерно в 8 час. выгнал стадо данных гусей, среди которых были и молодые и старые гуси, на речку Труды. Через несколько часов по телефону Свидетель №2 сообщил ему, что видел стадо его гусей примерно в трех километрах от дома. Сразу же поехал на автомобиле искать гусей в сторону д.Новая, где обнаружил лишь часть гусей, около 30 голов, и поехал искать остальных. Проезжая на автомобиле вдоль берега реки по течению, обнаружил одного раненого гуся в тростнике. Затем увидел плывущую по реке лодку, в которой находились двое мужчин. После того, как их окрикнул, заметил, что в лодке находятся гуси. Мужчины, увидев его, причалили на лодке к противоположному берегу и, покинув лодку, убежали. Подъехав к месту, где была оставлена лодка, в ней обнаружил принадлежащих ему 13 забитых гусей холмогорской породы, которые были без признаков жизни, с травмами головы. О случившемся сообщил в полицию. Впоследствии после осмотра места происшествия туши забитых гусей в количестве 13 голов ему были переданы сотрудниками полиции.

Размер причиненного ущерба, определенный в ходе предварительного следствия 26 000 рублей, с которым не согласен, для него является значительным. Помимо заработной платы иного дохода не имеет. Имеющуюся в хозяйстве домашнюю птицу, а также гусей холмогорской породы не продает населению, раздает бесплатно родственникам, друзьям, использует для нужд семьи.

С учетом того, что туши неощипанных от перьев и непотрошеных гусей находились на улице в теплую погоду около 12 час., их мясо было непригодно для употребления в пищу, в связи с чем, все возвращенные туши гусей скормил собакам. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив сумму исковых требований, просил взыскать с подсудимого ущерб, причиненный покушением на кражу 14 гусей холмогорской породы, в сумме 70 000 рублей, исходя из стоимости одного живого гуся холмогорской породы 5 000 рублей. Похищены были преимущественно племенные гуси.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.Н. показала, что с 2018 года проживает по соседству с Потерпевший №1. Последний в хозяйстве имеет большое стадо гусей холмогорской породы, отличительными признаками которых являются длинная шея, подбородок, холмогорские гуси крупнее обычных гусей. Имеются ли у потерпевшего гуси иной породы, ей не известно. Гусей, которых у Потерпевший №1 пытались похитить, не видела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 был зарегистрирован как владелец подсобного хозяйства, что подтверждается выданным ему паспортом, в котором указаны сведения о наличии у него домашней птицы – гусей и их поголовье. При этом порода гусей не указана, т.к. Потерпевший №1 не были предоставлены документы, подтверждающие породу гусей, а именно сертификат. В ходе предварительного следствия ей были предоставлены головы от гусей, похищенных у Потерпевший №1, по которым определить породу гусей не представилось возможным, но исходя из того, что у гусей холмогорской породы над клювом должна иметься шишка, а у представленных голов подобной шишки не имелось, можно предположить, что ей представлены были головы гусей не чисто холмогорской породы. Время порчи мяса убитых гусей зависит от температуры его хранения. Убитую птицу рекомендуется потрошить в течение двух часов после ее забоя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных им при производстве предварительного расследования от 14.10.2019, следует, что 12 октября 2019 г. после 19 час. с ФИО1 на такси приехали на рыбалку в <адрес> на реку Труды, имея при себе резиновую лодку. Накачав лодку, поплыли на ней по течению реки в сторону <адрес>. При этом пытались рыбачить, но ничего не получалось и, проплыв примерно 1-1,5 км, причалили к берегу, где, выйдя на берег, решили остаться на ночлег. Обустроив ночлег, легли спать. Он ночью не просыпался, посторонних звуков, шороха не слышал. Проснулся от того, что его разбудил ФИО1, они сели в лодку и продолжили рыбачить, но рыба не ловилась. Проплыв на лодке примерно 500 м от места стоянки, на берегу со стороны с.Пеньшино увидел лежащих в куче гусей, предположил, что они мертвы и никому не принадлежат, так как вблизи жилых домов не видно, а рядом расположено поле, посадки деревьев. ФИО1 предложил забрать данных гусей, для чего они на лодке причалили к берегу, откуда перенесли находившихся там гусей, сложили их на дно в лодку и поплыли вниз по течению. Проплывая по реке, увидели жилые дома и решили сходить узнать, где можно приобрести сигареты. Причалив к берегу, пошли в деревню. От местных жителей узнали, что магазин от деревни находится далеко и вернулись к лодке, на которой поплыли вниз по течению ближе к левому берегу. Проплыв примерно 50 - 100 метров, заметили на правом берегу автомобиль «Нива» темного цвета, из которого вышел мужчина невысокого роста и что-то им прокричал. Решив, что это хозяин гусей, испугался, в связи с чем, вместе с ФИО1 выпрыгнули из лодки и побежали в поле, а лодка с находившимися в ней гусями осталась не берегу реки (т.1 л.д.64-68).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных им при производстве предварительного расследования от 12.12.2019, следует, что 13 октября 2019 г. примерно в 10 час. 10 мин., следуя из <адрес> в сторону д.<адрес>, за колхозным садом увидел большое стадо гусей. Предположив, что данное стадо принадлежит Потерпевший №1, поскольку он содержит в хозяйстве большое стадо гусей, по телефону сообщил Потерпевший №1, что его гуси находятся далеко от его дома в районе д.Новая. В то время, когда он заметил гусей и пока разговаривал по телефону с Потерпевший №1, посторонних или неизвестных ему лиц, каких-либо транспортных средств не видел (т.1 л.д. 126-128).

Согласно показаниям свидетеля Ф.С.Н., оглашенным с согласия сторон порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ранее данным им при производстве предварительного расследования от 12.12.2019, 13 октября 2019 г. примерно в 10 час. 20 мин – 10 час. 30 мин. двое неизвестных ему мужчин интересовались у него, где можно в деревне приобрести спиртные напитки. В ходе беседы мужчины сообщили, что прибыли из <адрес>, ночью плыли по реке на лодке, где-то переночевали на реке.

На внешний вид мужчинам было около 30 лет. Тот, который повыше, был ростом примерно 180 см, у него были рыжие волосы, на голове - теплая шапка с двумя красными полосками. Одет был в ветровку темно-синего цвета, а также джинсы синего цвета, которые были сильно испачканы кровью, особенно правая сторона. Данный мужчина был обут в резиновые сапоги по колено, зеленого цвета. Особых примет у данного мужчины не заметил. Он представился по имени Р.Ю.М.. Второй мужчина был чуть ниже и его рост был примерно 165-170см, плотного телосложения, у него была короткая стрижка и темные волосы. Из одежды запомнил только то, что мужчина был одет в желтую футболку. Данный мужчина пояснил, что его зовут Эдик. После беседы мужчины ушли к реке (т.1 л.д. 129-131).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными им при производстве предварительного расследования от 12.12.2019, примерно в 11 час. 13 октября 2019 г. к нему домой пришли двое незнакомых ранее ему мужчин, которые интересовались, как называется деревня, и как проехать к речке, протекающей вдоль этой деревни. Мужчины пояснили, что приехали на рыбалку.

По возрасту мужчинам было примерно 25-30 лет. Один мужчина был одет в желтую футболку и джинсы синего цвета, его рост примерно 165-170 см, плотного телосложения, с темными волосами. Второй мужчина ростом примерно 178 см, худощавого телосложения, со светлыми волосами, был одет в брюки серого цвета и рубашку темно-красного цвета. На одежде мужчин заметил капли, похожие на кровь. После беседы мужчины ушли в сторону д.Юрты. Затем примерно через 30 мин., находясь на улице, услышал звук работающего двигателя, а через 2-3 мин. услышал крик человека. По голосу узнал Потерпевший №1, который на кого-то ругался. В это же самое время увидел бегущих от реки в сторону <адрес> мужчин, которые приходили к нему.

Пройдя к реке, обнаружил у берега резиновую лодку, в которой находились убитые гуси, о чем сообщил Потерпевший №1, находившемуся на противоположном берегу реки. Потерпевший №1 на автомобиле поехал догонять этих мужчин. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что данные мужчины убили его гусей и пытались их похитить (т.1 л.д. 132-134).

Допрошенный в судебном заседании специалист Л.И.Н. показал, что около 20 лет занимается птицеводством, занимался разработкой стандартов, предъявляемых к породам гусей, с 2019 г. является председателем секции водоплавающих птиц Всероссийского общества любителей птицеводства.

Потерпевший №1 примерно два года назад участвовал в выставке по птицеводству. Он содержал в хозяйстве гусей холмогорской породы. Участвовал ли он в выставках в 2018 -2019 г.г., приобретал ли на выставках гусей холмогорской породы, ему не известно.

Отличительными признаками гусей холмогорской породы являются оранжевый цвет клюва и лап, шишка над клювом, которая бывает более выражена у взрослого гуся, и чем старше гусь, тем она мощнее, а также длинная изогнутая шея, наличие под клювом большой складки.

На одной из фотографий по косвенным признакам можно предположить, что среди убитых гусей имеются два гуся холмогорской породы, что определил по цвету лап гусей. На фотографии среди гусей изображен один гусь не холмогорской породы, что подтверждается иным цветом лап у гуся.

На представленных фотоиллюстрациях изображены туши гусей, лежащих на земле, их голов, лап, шеи не видно, потому достоверно определить принадлежность данных гусей к холмогорской породе не представляется возможным. Более того, породу молодых гусей определить очень сложно.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 13.10.2019 следует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим 13 октября 2019 г. около 10 часов 30 минут принадлежащих ему гусей в количестве 14 штук стоимостью по 10 000 рублей каждый на общую сумму 120 000 рублей, причинив ему значительный данный ущерб (т.1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2019 и приложенной к нему фотоиллюстрации видно, что в ходе осмотра берега реки Труды в районе д. <адрес> обнаружена резиновая надувная лодка со следами вещества бурого цвета. На расстоянии 1м от лодки на земле находились 13 тушек гусей, 12 из которых белого цвета, один - серого. Участвующих в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что данные гуси холмогорской породы принадлежат ему, что, разыскивая гусей, увидел двух мужчин, плывущих по реке на лодке, в которой находились похищенные у него гуси, которые не подавали признаков жизни. Когда окрикнул данных мужчин, то они, причалив к противоположному берегу, покинули лодку и скрылись с места происшествия.

С места происшествия были изъяты: 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, резиновая лодка, 2 головы, отделенные от туш гусей. 13 тушек гусей из-за отсутствия специализированного места для хранения возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8-21).

В соответствии с распиской потерпевший Потерпевший №1 13 октября 2019 г. получил 13 тушек принадлежащих ему гусей (т.1 л.д. 22).

При проведении проверки показаний на месте 15 октября 2019 г. ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал на месте и пояснил, когда и при каких обстоятельствах 13 октября 2019 г. совершил покушение на хищение гусей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-90).

В соответствии с протоколами предъявления для опознания по фотографиям от 14.10.2019 и от 12.12.2019 потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3, свидетель Свидетель №4 опознали ФИО1 и Свидетель №1 по внешним чертам лица, стрижке, цвету волос, как мужчин, которых они видели 13 октября 2019 г.. При этом Потерпевший №1 пояснил, что именно данных мужчин видел 13 октября 2019 г. в резиновой лодке на реке, в которой находились похищенные у него гуси. В ходе опознания свидетель Свидетель №3 опознал указанных мужчин, как мужчин, которые интересовались у него, где можно приобрести спиртные напитки. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что эти мужчины 13 октября 2019 г. интересовались у него, как проехать из <адрес> к д.<адрес> (т.1 л.д. 74-77, 78-81, 135-138, 139-142, 145-148, 149-152).

По заключению эксперта № 113 от 25.10.2019 на отрезке дактилопленки размером 26x37мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13 октября 2019 г., обнаружен след пальца руки размером 11x13мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 107-113).

Из протокола осмотра предметов от 27.10.2019 видно, что в ходе осмотра надувной резиновой лодки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на внутренней поверхности лодки имеются следы вещества бурого цвета, грязевые пятна, фрагменты перьев белого цвета (т.1 л.д.157-161).

Из актов № 1 и №2 Бюджетного учреждения Орловской области «Орловский ОВЦ» Верховский филиал от 14.10.2019 следует, что при осмотре двух голов гусей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту хищения домашней птицы, установлено, что смерть птицы произошла от механического воздействия (удара) тупым предметом в область головы и шеи (т.1 л.д. 39-40, 41-42).

В соответствии со справкой администрации Русско-Бродского сельского поселения №584 от 13.12.2019 Потерпевший №1 по состоянию на 1 октября 2019 г. имел подсобное хозяйство, в том числе гусей 77 голов (т.1 л.д.54).

Согласно справке Верховского потребительского общества «Возрождение» по состоянию на октябрь 2019 г. стоимость одного взрослого гуся составляла 2 000 рублей (т.1 л.д. 37).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отказавшись в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, пояснил, что вину в покушении на совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объёме.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в виду отказа подсудимого от дачи показаний, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку эти показания не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и согласуются с ними, а также согласуются с письменными доказательствами и не противоречат им.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств, не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Н.Т.Н., специалиста Л.И.Н., а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.С.Н., Свидетель №4, поскольку их показания по обстоятельствам дела постоянны и неизменны на протяжении всего предварительного, судебного следствия, согласуются между собой и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре подсудимого, не имеется.

Доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он не знал об умысле подсудимого на совершение кражи, о совершаемых ФИО1 действиях, направленных на совершение кражи гусей.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимым совершено покушение на кражу гусей холмогорской породы, не состоятельны, не нашли своего подтверждения.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент покушения на совершение кражи у потерпевшего имелись гуси именно холмогорской породы, и совершено покушение на кражу гусей холмогорской породы, не имеется.

Свидетель Свидетель №5 и специалист Л.И.Н., допрошенные в судебном заседании, показали, что по представленным в деле фотоиллюстрациям не представляется возможным достоверно определить породу гусей.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, что следует из ч.3 ст.14 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает виновность подсудимого ФИО1 совершении 13 октября 2019 г. покушения на тайное хищение гусей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 26 000 рублей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными обвинением доказательствами.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба составляет 26 000 рублей, ежемесячный доход потерпевшего составляет около 30 000 рублей, иного дохода потерпевший не имеет.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является неоконченным и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного, с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением подсудимого от 14.10.2019, полученном непосредственно после совершения покушения на кражу (т.1 л.д.34-35), в котором ФИО1 подробно пояснил о совершении инкриминируемого преступления, сообщив об обстоятельствах, которые не были известны сотрудниками полиции; в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подсудимый также, признавая вину, дал подробные показания по покушению на совершение кражи.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание виновного, суд относит признание вины, совершение преступления впервые.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не представляет опасность для общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, направленность умысла виновного, суд считает, что не имеется оснований для изменения в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание согласно ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также, учитывая положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 с учетом уточнений размера исковых требований заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного покушением на кражу 14 гусей холмогорской породы, исходя из стоимости живого гуся 5 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 уточненные исковые требования поддержал, указывая, что ФИО1 было совершено покушение на кражу 14 гусей холмогорской породы, в результате чего понес убытки. Похищенные гуси были забиты подсудимым и их туши без снятия оперения и, будучи непотрошеными до их возвращения ему сотрудниками полиции, длительное время находились на улице при теплой погоду, в связи с чем мясо птицы испортилось и было непригодно для употребления в пищу.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что гуси были холмогорской породы, туши гусей Потерпевший №1 были возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем, подлежит возмещению разница между стоимостью живого гуся и мяса птицы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина ФИО1 в покушении на кражу 13 гусей, принадлежащих потерпевшему. Доказательств того, что данные гуси были именно холмогорской породы, не имеется. Стоимость одного взрослого гуся составила 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о возмещении ущерба, исходя из разницы стоимости живого гуся и мяса птицы гуся.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что время порчи мяса убитых гусей зависит от температуры его хранения. Убитую птицу рекомендуется потрошить в течение двух часов после ее забоя.

К продуктам с высоким риском опасности для жизни и здоровья граждан относится в том числе, мясная продукция, которая является особо скоропортящейся, что установлено Приложением №1 СанПиН 2.3.2.1324-03, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98, Технологией убоя и переработки птицы.

Согласно ГОСТ Р 52469-2005 "Птицеперерабатывающая промышленность. Переработка птицы. Термины и определения", применение которого в спорный период разрешено Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 487-ст, под переработкой птицы понимается комплекс технологических операций, в результате которых из птицы для убоя производят пищевые и непищевые продукты убоя птицы.

Исходя из указанного определения, к технологическим операциям относятся: оглушение птицы для убоя, убой птицы, обескровливание, ощипка, потрошение, разделка тушек птицы и др. Под разделкой тушки птицы ГОСТ понимает разделение тушки птицы на части с учетом анатомического расположения в них мышц и костей по установленной схеме получения пищевых продуктов.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено 13 октября 2019 г. в период с 7 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. Место происшествия осматривалось 13 октября 2019 г. с 13 час. 20 мин. до 16 час. 10 мин. По окончанию осмотра места происшествия изъятые с места происшествия тушки 13 гусей были возвращены потерпевшему. Таким образом, тушки забитых подсудимым гусей пролежали при плюсовой температуре без снятия оперения, будучи непотрошеными и не разделанными свыше 5 часов, что очевидно привело к порче мяса.

В соответствии п.п.3, 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: один отрезок темной дактилопленки размерами 26х37мм со следом пальца ФИО1 размерами 11х13 мм следует хранить при уголовном деле, надувную резиновую лодку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верховскому району, следует передать по принадлежности Свидетель №1, ветку дерева (палку), хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верховскому району, надлежит уничтожить, как не представляющую ценности.

Процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от 14.12.2019 за осуществление в ходе предварительного следствия защиты ФИО1 в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 2 075 рублей (т.1 л.д. 213) в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, его материальное положение позволит оплатить данные расходы, не поставит семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: один отрезок темной дактилопленки размерами 26х37 мм хранить при уголовном деле, надувную резиновую лодку передать по принадлежности Свидетель №1, ветку дерева (палку), уничтожить как не представляющую ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верховский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя либо апелляционной жалобы потерпевшего, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий В.И. Заховаева