Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-89/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 25 апреля 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Дмитриевскому району ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к Отделению МВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Приказом № 10 от 18 января 2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 31, 63 главы 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года; указания УГИБДД от 20 июля 2012 года № 12/33-3046 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», приказа УМВД России по Курской области от 12 апреля 2013 года № 405 «О применении видеорегистраторов». Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанные в приказе события не соответствуют действительности, по указанному факту не проводилась служебная проверка, как это требует ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18 января 2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что проходит службу в органах внутренних дел, Отделении МВД России по <адрес> с 2013 года, в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с 01 ноября 2014 года, к исполнению своих служебных обязанностей всегда относится добросовестно. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, его никто не уведомил. Заключение о проведенной служебной проверки ему не вручали, с приказом о назначении наказания не знакомили. О наложении на него дисциплинарного взыскания узнал случайно от сотрудников отделения. Кроме того, пояснил, что 16 января 2017 года в период времени с 22-00 до 22-30 часов он с инспектором ДПС ФИО4 находился на маршруте патрулирования № согласно служебному заданию на перекрестке улиц <адрес> в форменной одежде, в светоотражающих жилетах и выполнял свои служебные обязанности. О том, что 16 января 2017 года в период времени с 17-00 до 24-00 был отключен видеорегистратор, ему не было известно, поскольку ни он, ни ФИО4 не отключали его, перед выездом на линию видеорегистратор не имел механических повреждений и был в рабочем состоянии. Просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18 января 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признал и указал, что обжалуемый приказ вынесен на основании заключения служебной проверки. Проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Внутренних дел РФ № 161 от 26 марта 2013 года. Истцом ФИО1 нарушена служебная дисциплина, он составил рапорт на имя начальника Отделения о результатах негласной проверки и получил резолюцию на проведение служебной проверки по указанному факту. Служебная проверка проводилась им в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ», по результатам которой было составлено заключение и вынесен приказ о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора сотруднику ДПС ФИО1 Истец привлечен к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести деяния. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме ТК РФ, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, в частности ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 47 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях укрепления и обеспечения дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу ОМВД России по <адрес> с 2013 года, в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с 01 ноября 2014 года.

Согласно графику и заданию на проведение негласных проверок на январь 2017 года, утвержденных начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 поручено провести негласную проверку несения службы нарядом дорожно-патрульной службы инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО4 16 января 2017 года в период времени с 22-00 до 22-30 часов.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 16 января 2017 года следует, что 16 января 2017 года в период времени с 22-00 до 22-30 часов им проводилась негласная проверка несения службы нарядами дорожно-патрульной службы согласно графику на предмет соблюдения мер личной безопасности при остановке и проверке транспортных средств; причин и порядка остановки транспортных средств; продолжительности и характера общения с участниками дорожного движения и другими гражданами; составленные при этом служебные документы (протоколы, постановления); сверки узлов и агрегатов транспортных средств с данными регистрационных документов; купюры, документы, предметы, передаваемые сотрудникам гражданами; реагирования на неправомерные действия участников дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия и обращения граждан, своевременности вмешательства при создании помех и заторов в движении; эффективности применения технических средств, контроля за движением транспортных средств; соблюдения сотрудниками правил дорожного движения при следовании на служебном автомобиле; продолжительности и причины отсутствия сотрудников на посту (маршруте). Инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО4 находились на маршруте патрулирования № согласно служебному заданию на перекрестке улиц <адрес> в форменной одежде, в светоотражающих жилетах. Во время проверки на указанном маршруте проехало 17 единиц транспортных средств, однако инспектор ФИО4 остановил автомобиль, с водителем которого разговаривал 30 минут и контроль за осуществлением дорожного движения не осуществлял, документов у данного водителя не проверял, транспортное средство не осматривал. Инспектор ФИО1 остановил три автомобиля и так же поддерживал разговор с вышеуказанным водителем. 13 автомобилей проехали в это время мимо наряда ДПС, проверены и досмотрены не были, в том числе и 2 автомобиля, светопропускание передних боковых стекол которых не соответствовало ГОСТу. Кроме того, при сдаче смены нарядом ДПС было установлено, что видеорегистратор в период времени с 17-00 до 24-00 был отключен и не работал.

Указанный рапорт завизирован начальником Отделения МВД России по <адрес> 16 января 2017 года, где указано ФИО2 провести служебную проверку.

Приказом Министерства Внутренних дел РФ №161 от 26 марта 2013 года утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В силу п. 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии п. 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, в том числе обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; предложить в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам;

Согласно п. 33 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из копии акта от 18 января 2017 года, составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в присутствии начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 в 16-00 часов, следует, что инспектор ФИО1 отказался дать объяснения в соответствии с ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ему не предлагали дать объяснения по допущенным нарушениям и он не отказывался от дачи объяснений.

Таким образом, акт от 18 января 2017 года не соответствует требованиям п. 30 названного Порядка, поскольку подписан менее чем тремя сотрудниками.

Согласно заключению от 17 января 2017 года, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по результатам проведения скрытой проверки несения службы нарядом ДПС была проведена служебная проверка и выявлены нарушения п.п. 31, 63 главы 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года; указания УГИБДД от 20 июля 2012 года № 12/33-3046 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», приказа УМВД России по <адрес> от 12 апреля 2013 года № 405 «О применении видеорегистраторов» инспектором ОМВД России по <адрес> ФИО1 Рекомендовано объявить выговор инспектору ОМВД России по <адрес> ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 организовать изучение с личным составом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года.

При этом в заключении делается ссылка на объяснения ФИО1, тогда как фактически, как было установлено в судебном заседании, объяснения у него не отбирались.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ч. 3 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18 января 2017 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 31, 63 главы 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года; указания УГИБДД от 20 июля 2012 года № 12/33-3046 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и приказа УМВД России по <адрес> от 12 апреля 2013 года № 405 «О применении видеорегистраторов», а именно не осуществлении надлежащего контроля за безопасностью дорожного движения в период времени с 22-00 до 22-30 часов 16 января 2017 года, инспектору ДПС отделения ГИБДД ФИО1 объявлен выговор.

Из копии акта от 18 января 2017 года, составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в присутствии начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 в 17-00 часов следует, что инспектор ФИО1 отказался знакомиться с приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> № от 18 января 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему не предлагали ознакомиться с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд считает установленным, что истец ФИО1 о том, что в отношении него проводится служебная проверка уведомлен не был, что лишило истца права на объективное и всестороннее исследование фактов и обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка; его вины; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Истец был лишен права дать объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Фактическое отстранение истца от участия в проводимой в отношении него служебной проверки привело к поверхностному, одностороннему изучению материалов служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки от 17 января 2017 года решение принято на основании рапорта ФИО2, объяснения ФИО1 в материалах дела не имеется. В нормативном обосновании факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка формально перечислены нарушенные пункты Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 185 от 02 марта 2009 года, из которых невозможно установить, к каким последствиям привели действия ФИО1, в связи с чем он заслуживает дисциплинарного взыскания виде выговора. Также документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Доказательств того, что служебная проверка проводилась в соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года и Порядком организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденным приказом Министерства Внутренних дел РФ №161 от 26 марта 2013 года стороной ответчика не предоставлено.

На основании вышеизложенного, в связи с установленными нарушениями процедуры проведения служебной проверки суд считает необходимым отменить наложенное приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18 января 2017 года на инспектора ДПС ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделению МВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить наложенное приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18 января 2017 года на лейтенанта полиции ФИО1 инспектора ДПС отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес>, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: О.В. Мацько