Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело 2-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Заречной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учётом уточнённых исковых требований, о возмещении ущерба, причинённого имуществу в размере <данные изъяты> рублей и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указывает, что ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> районным судом Курской области по гражданскому делу по её иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, ей передано имущество, в частности, кухонная вытяжка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник-морозильник «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур, состоящий из трёх столов-шкафов, одной тумбы мойки, шести навесных шкафов, закругленной нижней полки, закругленной верхней полки, стоимостью <данные изъяты> рублей. Все предметы были осмотрены, проверена их сохранность и годность к эксплуатации, она его приняла, несмотря на поврежденное состояние: вытяжки - отсутствие заглушки на переключателях, вогнутость и загрязненность вытяжной сетки низа; холодильника-морозильника, нуждающегося в косметическом ремонте; кухонного гарнитура - ободраны стенки и дверцы шкафов, внутренние металлические конструкции местами проржавели, частично содрана покраска; у тумбы-мойки на дверцах проржавели петли, основание тумбы под мойкой в местах соединения разбухло от воды; в боковых стенках столов-шкафов просверлены отверстия. ДД.ММ.ГГГГ. сын ответчиков самовольно распорядился указанным имуществом, перенеся его из дома № <адрес> во двор на открытое пространство, ДД.ММ.ГГГГ. предложил ей забрать вещи, но в связи с обжалованием ответчиками решения суда, она не смогла этого сделать. В течение ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось на улице, под дождём, приходя в негодность, было убрано ответчиками в сарай только в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт она оценивает: кухонного гарнитура в <данные изъяты> рублей, вытяжки в <данные изъяты> рублей, холодильника в <данные изъяты> рублей. В течение полутора лет ответчики не отдавали ей имущество, она была вынуждена терпеть унижения, обратиться в суд за восстановлением справедливости. Как следствие, у неё появилась раздражительность, ухудшился сон. Постоянные судебные тяжбы лишили её возможности помогать дочери в воспитании детей. Из-за неправомерных действий ответчиков нарушено её психическое благополучие и душевное равновесие.

В возражениях на иск, ФИО2, ФИО3 полагали иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не приведено доказательств причинения вреда её имуществу их действиями, спорное имущество было получено ими вместе с покупкой дома у истца не в новом состоянии. ФИО1 несколько лет самолично пользовалась имуществом, сдавала дом внаём, имущество длительное время находилось в эксплуатации. Имущество передано ими истцу в таком же состоянии, в каком оно находилось в момент покупки ими дома у истца. Принимая ДД.ММ.ГГГГ. имущество по акту приёма-передачи ФИО1 не имела претензий, замечаний по его состоянию. Стоимость ремонта имущества ничем истцом не обоснованна. В рассматриваемой ситуации истец не имеет предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала по основаниям, в нём указанным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, в возражениях на него изложенным.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец продала, а истцы приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок в <адрес>, данные объекты недвижимости истцом ответчикам переданы, а последними приняты.

Решением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения, обязав ФИО3, ФИО2 возвратить ФИО1 размещенные в кухне жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, кухонную вытяжку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник-морозильник «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур, состоящий из трёх столов-шкафов, одной тумбы мойки, шести навесных шкафов, закругленной нижней полки, закругленной верхней полки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным на основании указанного судебного решения, возбуждены исполнительные производства №, оконченные постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истцу передано, а последней получено, среди прочего, следующее имущество, указанное в исполнительном документе: тумба-мойка, три стола-шкафа, шесть навесных шкафа, закругленная нижняя полка, закругленная верхняя полка; в рабочем состоянии - кухонная вытяжка «<данные изъяты>» и холодильник-морозильник «<данные изъяты>».

Данных о каких-либо повреждениях передаваемого имущества акт не содержит, заявлений и замечаний по изъятию и передаче указанного имущества, от ФИО1 не поступило.

Кроме того, по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заявлений и замечаний относительно неудовлетворительного состояния получаемого вышеуказанного имущества не принесла, хотя имела такую возможность, что подтверждается записью об отказе истца, как взыскателя, принять газовую плиту без проверки её технического состояния.

Действия судебного пристава-исполнителя по передачи имущества, истец не обжаловала, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что кухонная вытяжка «<данные изъяты>», холодильник-морозильник «<данные изъяты>», кухонный гарнитур на момент получения истцом в ходе исполнительных действий находились в поврежденном состоянии, и такие повреждения состоят в причинной связи с действиями ответчиков.

Представленные истцом фотографии, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, безусловным подтверждением причинения ответчиками вреда имуществу истицы не являются, равно как и подтверждением размера затрат на ремонт такого имущества.

Так допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что были в жилом доме истца до его продажи, видели кухонную мебель, холодильник в хорошем состоянии, но при передаче дома и имущества в нём ответчикам, не присутствовали.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств факта и объема повреждений имущества истца, показаний свидетелей, по мнению суда, недостаточно для взыскания с ответчиков стоимости ремонта поврежденного, по мнению истца, ответчиками её имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца и последней не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко