Решение № 2А-1204/2018 2А-1204/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-1204/2018

Дело № 2а-1204/18


РешениеИменем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составепредседательствующего: судьи Эглит И.В.,при секретаре Рац Я.В.,с участием адвоката Карновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

02 июля 2018 года

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО2, ОСП по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административному истцу ФИО1 в ОСП по г. Междуреченску, куда она явилась по требованию судебного пристава-исполнителя по телефону, стало известно, что по требованию взыскателя ФИО3 судебными приставом-исполнителем будет арестовано имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, а также имущество ООО «<данные изъяты>».

31 мая 2018 года было арестовано имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>.

01 июня 2018 года было арестовано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, база-склад «<данные изъяты>».

Административный истец ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, так как ФИО1 не была извещена о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение ее прав, в том числе, право знать об обращении ФИО3 с заявлением о принудительном исполнении, право на добровольное исполнение, которое должно быть предоставлено ФИО1 судебным приставом-исполнителем в порядке ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, административный истец ФИО1 не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста имущества.

Кроме того, в нарушение требований ст. 80 в совокупности со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение судебного пристава-исполнителя об аресте имущества не было оформлено постановлением.

Административного истца ФИО1 не ознакомили с таким решением ни 31 мая 2018 года, ни 01 июня 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест 01 июня 2018 года на торговое оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, база-склад «<данные изъяты>», поскольку имущество не принадлежит административному истцу ФИО1, при этом судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на ФИО1 ответственность за хранение имущества, которое ей не принадлежит.

Судебным приставом-исполнителем в результате незаконного бездействия по не направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не оформлению постановлением принятого решения, а также незаконными действиями по наложению ареста на имущество были нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнении обязанности по оформлению принятых решений постановлением; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 по наложению ареста на имущество в жилом помещении по адресу: <адрес> 31 мая 2018 года, по адресу: <адрес>, база-склад «<данные изъяты>» 01 июня 2018 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена, судом надлежащим образом (л.д. 61), ранее предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 22).

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Карновская Е.В., действующая на основании ордера № 1079 от 15 июня 2018 года (л.д. 23), в судебном заседании уточнила заявленные административные исковые требования, исключив доводы о том, что административный истец ФИО1 не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в остальной части заявленные административные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на иск (л.д. 37-39).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 64).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, и заинтересованного лица - ФИО3 (л.д. 43-46).

Представитель административного ответчика – ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области - в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 58).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – УФССП по Кемеровской области, ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Карновскую Е.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, копию исполнительного производства №-ИП, предоставленную из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. ч. 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года прекращена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности за №, № на жилые помещения по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Разделены жилые помещения по адресу: <адрес>, признано за ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>; за ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 ча компенсация стоимости причитающихся ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 ча компенсация стоимости причитающейся <данные изъяты> доли от продажи автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 ча денежная компенсация: за <данные изъяты> стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Разделено между супругами ФИО3 чем и ФИО5 совместно нажитое имущество: холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., электроплита «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Передан ФИО3 А.чу холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Переданы ФИО1 спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., электроплита «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 ча в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп. Взыскано с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп. Взысканы с ФИО3 ча в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 103-126 том 2 дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения (л.д. 158-163 том 2 дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 20 апреля 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 <данные изъяты> коп., копия данного постановления получена должником ФИО1 в ОСП по г. Междуреченску 24 апреля 2018 года (л.д. 7-8 копии исполнительного производства №-ИП).

29 мая 2018 года в ОСП по г. Междуреченску поступили заявления взыскателя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, и ареста на <данные изъяты> на магазины, находящиеся по адресам: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», <адрес>, «<данные изъяты>», <адрес>, магазин «<данные изъяты>», <адрес>, магазин «<данные изъяты>», <адрес>, магазин «<данные изъяты>», <адрес>, магазин «<данные изъяты>» (л.д. 55, 56 копии исполнительного производства).

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 57 копии исполнительного производства).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 аресту (описи) подвергнуто имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должника ФИО1 (л.д. 58-63 копии исполнительного производства).

При производстве ареста (описи имущества) 31 мая 2018 года присутствовала должник ФИО1, копия акта была ей вручена.

При этом суд расценивает как описку в дате, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), «31 июня 2018 года», поскольку из приложений к данному акту следует, что данные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем 31 мая 2018 года, и копия акта была вручена должнику ФИО1 31 мая 2018 года.

31 мая 2018 года должником ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области было получено требование в срок до 01 июня 2018 года в 10 час. 00 мин. предоставить имущество (торговое оборудование) для составления акта описи имущества (л.д. 64 копии исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 01 июня 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 65 копии исполнительного производства).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2018 года следует, 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 был произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <адрес>, база-склад «<данные изъяты>», аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>., арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, база-склад «<данные изъяты>», копию акта о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО1 получила 01 июня 2018 года (л.д. 66-68 копии исполнительного производства).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 в части не направления в ее адрес копий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 от 31 мая 2018 года, от 01 июня 2018 года о наложении ареста на имущество должника, поскольку в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие данный факт. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что были нарушены права административного истца ФИО1, как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом - исполнителем действиях. Тем самым административный истец ФИО1 была лишена права своевременно обжаловать данные постановления.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административному истцу ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по <адрес> ФИО2 по наложению ареста на имущество в жилом помещении по адресу: <адрес> от 31 мая 2018 года, по адресу: <адрес>, база-склад «<данные изъяты>» 01 июня 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Су приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2 по наложению ареста от 31 мая 2018 года, от 01 июня 2018 года, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления вынесены на основании статей 6, 14, 64, 80, части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, указанные в постановлениях меры не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании административного истца ФИО1, судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество не влечет для должника ФИО1 каких-либо негативных последствий, не нарушает ее прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит в выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя вынесены и совершены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2 в части не направления должнику ФИО1 копий постановлений о наложении ареста на имущество должника от 31 мая 2018 года, от 01 июня 2018 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по г. Междуреченску, УФССП по Кемеровской области в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2 поналожению ареста на имущество в жилом помещении по адресу: <адрес> от 31 мая 2018 года, по адресу: <адрес>, база-склад «<данные изъяты>» 01 июня 2018 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - вКемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 02 июля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит