Решение № 12-594/2025 7-728/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-594/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД № 18RS0029-01-2025-000176-56

Дело № 12-594/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-728/2025 (вторя инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора *** на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Победа»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора *** от ДД.ММ.ГГГГ №.03-010/2025 Автономное учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Победа» (далее по тексту – АУ УР «Редакция Газеты «Победа») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 52-56).

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д. 79-81).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора *** просит решение судьи районного суда отменить, указывая на отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как совершенное АУ УР «Редакция Газеты «Победа» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям, направленных на охрану окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения и территории и закрепленного в Конституции РФ право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

На рассмотрение дела законный представитель АУ УР «Редакция Газеты «Победа»», его защитник не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора *** доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить и оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.03-010/2025.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АУ УР «Редакция Газеты «Победа» к административной ответственности) наступает за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год. Влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ).

Указанным Законом предусмотрены переходные положения, частью 15 статьи 7 Федерального закона № 451-ФЗ определено, что выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами с использованием сервисов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 статьи 24.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом следующих особенностей: 1) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, представление декларации о количестве выпущенных с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки обеспечиваются до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что АУ УР «Редакция Газеты «Победа», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осуществляющее деятельность по изданию газет, несвоевременно исполнило обязанность по представлению отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за отчетный 2023 год. Отчетность представлена в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок ее предоставления установлен законом до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту государственным инспектором Российской Федерации Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора *** ДД.ММ.ГГГГ в отношении АУ УР «Редакция Газеты «Победа» составлен протокол №.03-010/2025 об административном правонарушении (л.д. 11-13) и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора *** в отношении АУ УР «Редакция Газеты «Победа» вынесено постановление №.03-010/2025 о назначении административного наказания (л.д. 52-56).

Факт совершения административного правонарушения, вина юридического лица подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: служебной запиской начальника отдела разрешительной деятельности администрирование платежей по Удмуртской <адрес> межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-03.03.ВН/2981 с приложением (л.д. 69); поручением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ТК -10-03-31/31689 (л.д.70-71); отчетностью о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 год (л.д. 71 оборот-76); протоколом №.03-010/2025 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностными лицами и судьей районного суда дана надлежащая оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении АУ УР «Редакция Газеты «Победа» установленных требований законодательства и верно квалифицировали действия привлекаемого юридического лица по части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судья районного суда усмотрел основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании данной нормы.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждено предоставление АУ УР «Редакция Газеты «Победа» отчетности в Западно-Уральское межрегиональное управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров не повлекло за собой причинение вреда окружающей среде, правам граждан на благоприятную окружающую среду и является единичным фактом (сведения о привлечении АУ УР «Редакция Газеты «Победа» ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное АУ УР «Редакция Газеты «Победа» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем судья районного суда правомерно признал малозначительность административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ***– без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова