Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Дело № 2-2386/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 мая 2017года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.

с участием адвоката Трибунского В.В., действующего на основании ордера №516 от 25.04.2017г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

представителя 3-го лица МУ УВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Саратовской области, третье лицо: МУ УВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Саратовской области об изменении формулировки увольнения, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №л\с от 19.08.2016г., он по срочному трудовому договору с испытательным сроком в три месяца, назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское».

18.01.2017г. в соответствии с Приказом №л\с от 18.01.2017г. истец от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для увольнения послужили рапорт начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 12.01.2017г. и заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 11.01.2017г.

Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ФЗ «342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока подготовлено лишь 11.01.2017г., то есть фактически по истечении испытательного срока стажировки истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушены требования ч.5 ст.24 ФЗ № и ст.71 Трудового Кодекса РФ. Так, ответчик в нарушении указанных норм ознакомил ФИО1 с заключением лишь 18.01.2017г. при ознакомлении с приказом об увольнении №л\с. Никаких уведомлений о расторжении договора истец не получал. Полагает, что основания для увольнения истца являются надуманными и необоснованными. Так же истец указывает на то, что ответчик проигнорировал заявление истца об увольнении по собственному желанию. Поскольку истец направил заявление об увольнении 12.01.2017г., он должен был быть уволен 15.01.2017г.

Полагает, увольнение с указанной формулировкой является незаконным, просит суд признать незаконным и отменить приказ № л\с от 18.0.1.2017г., в часи Увольнения ФИО1 с должности стажера участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское « Саратовской области по ч1 ст.71 ТК РФ. Обязать ответчика внести исправления в запись № трудовой книжки ФИО1, изменив основания увольнения: уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст71 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требований по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Трибунский В.В. в судебном заседании также поддержал исковые требований в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Саратовской области, действующая на основании доверенности, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указала, что 09.06.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел для замещения вакантной должности участкового уполномоченного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 19.08.2016г. № л\с ФИО1 назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по срочному трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца с 22.08.2016г. В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также \на время его отсутствия на службе по иным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя. Эти же условия указаны в п.1.9 трудового договора с ФИО1

С 31.10.2016г. по 11.11.2016г., с 14.11.2016г. по 23.12.2016г., с 28.12.2016г. по 03.01.2017г. ФИО1 болел, в связи с чем на основании рапорта начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 11.01.2017г.срок испытания ФИО1 приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 18.01.2017г. №л\с был продлен по 20.01.2017г..

Кроме того, 11.09.2016г. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт между ФИО1 и Ш., в результате которого ФИО1 нанес телесные повреждения Ш

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестного исполнять служебные задачи.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванной конфликтной ситуации, в результате которой ФИО1 причинил телесные повреждения гражданину Ш руководством ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1

11.01.2017г. было утверждено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, в соответствии с которым ФИО1 признан не выдержавшим испытание и принято решение о расторжении с ним трудового договора на основании ч.1 ст71 ТК РФ(в связи с неудовлетворительным результатам испытаний). При этом, ФИО1 было предложено ознакомится с данным заключением, однако, прочитав его, ФИО1 отказался ставить свою подпись, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомится с уведомлением о расторжении трудового договора. Однако, от подписи ФИО1 так же отказался, о чем был составлен акт.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 18.01.2017г. № л\с ФИО1 уволен 18.01.2017г.

Вместе с тем, до 18.01.2017г. заявление от ФИО1 об увольнении в ГУ МВД России по Саратовской области не поступало.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока менее чем за 14 дней до окончания испытательного срока не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как то связано с длительным отсутствием ФИО1 на службе в связи с болезнью – по 03.01.2017г., а с учетом праздничных и выходных дней, истец вышел на службу 09.01.2017г. Кроме того, данное обстоятельство. с учетом права работодателя, предусмотренного ст.71 ТК до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня, не влечет нарушения прав истца. В связи с чем. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2017г.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. полагая что оснований для их удовлетворения не имеется. Поддержала возражения, представленные представителем ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя 3го лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются в соответствии со ст.2,3 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации». В случаях, не урегулированных специальным нормативным правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 09.06.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел для замещения вакантной должности участкового уполномоченного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.(л.д.33).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от 19.08.2016г. № л\с ФИО1 назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по срочному трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца с 22.08.2016г.(л.д.11)

В соответствии с ч.8 ст.24 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя.

Эти же условия указаны в п.1.9 трудового договора с ФИО1(л.д.36-37).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленным ответчиком копиями листов временной нетрудоспособности и не оспаривалось истцом, истец в период с 31.10.2016г. по 11.11.2016г., с 14.11.2016г. по 23.12.2016г., с 28.12.2016г. по 03.01.2017г. не исполнял служебные обязанности в связи с болезнью(л.д.77-80).

На основании рапорта начальника МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, приказом № от 18.01.2017г. ФИО1 продлен испытательный срок по 20.01.2017г. (л.д.38, 81).

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что срок окончания стажировки является 22.11.2016г., является несостоятельным.

В соответствии со ст.24 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

2. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

3. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 300-ФЗ)

4. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

5. Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

6. Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

1) о признании стажера выдержавшим испытание;

2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

7. На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

1) о заключении со стажером контракта;

2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2016г. в дежурную часть МУ МВД РРоссии «Энгельсское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт между ФИО1 и Ш, в результате которого ФИО1 нанес телесные повреждения Ш., что подтверждается апортом начальника ОРЛС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области(л.д.50), рапортом оперативного дежурного(л.д.51), рапортом(л.д.52,61,65,68-69), объяснениями(л.д.57-60, 64,66-67,72-76), заявлением Ш(л.д.70).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестного исполнять служебные задачи.

В соответствии со ст.13,14 выше указанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

На сотрудников внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.17,18,20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

11.01.2017г. было утверждено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, в соответствии с которым ФИО1 признан не выдержавшим испытание и принято решение о расторжении с ним трудового договора на основании ч.1 ст71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатам испытаний)(л.д.39). При этом, в тот же день, 11.01.2017г. ФИО1 было предложено ознакомится с данным заключением, однако, прочитав его, ФИО1 отказался ставить свою подпись, что подтверждается соответствующим актом(л.д.40).

Из рапорта начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 12.01.2017г., направленному в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области следует, что ФИО1 по результатам испытательного срока признан не выдержавшим испытание, в связи с чем просит расторгнуть трудовой договор с ФИО1(л.д.41).

В тот же день, 12.01.2017г. ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний(л.д.42). Однако, от подписи ФИО1 так же отказался, о чем был составлен акт(л.д.43)..

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Г, и Д пояснили, что 11.01.2017г. и 13.01.2017г. в их присутствии ФИО1 было предложено ознакомится с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, в соответствии с которым ФИО1 признан не выдержавшим испытание и принято решение о расторжении с ним трудового договора и с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. От подписи ФИО1 отказался, в связи с чем, были составлены акты об отказе от подписи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ГУ МВД России по Саратовской области требования действующего законодательства при увольнении соблюдены в полном объеме, доводы истца о нарушении ч.5 ст.24 ФЗ № и ст.71 Трудового Кодекса РФ, ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ являются не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2017г. истец направил в адрес ГУ МВД России по Саратовской области заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией описи вложения(л.д.16-17). Указанное заявление было получено ответчиком 20.01.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Так же, истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в адрес МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которое было получено 16.01.2017г.,что также подтверждается уведомлением о вручении. Из представленной копии разносной книги №-Н, начатой 04.01.2017г. следует, что указанное заявление было зарегистрировано 18.01.2017г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данный довод истца не может служить основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области приказ об увольнении ФИО1 не издавало. ФИО1 был уволен приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л\с от 18.01.2017г..

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, а именно актами от 11.01.2017г., 13.01.2017г поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неудовлетворительного исполнения ФИО1 возложенных на него служебных обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ч.1 статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внесения исправлений в запись в трудовую книжку– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина