Решение № 12-311/2025 7-2864/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-311/2025

Дело № 7 - 2864/2025

(в районном суде № 12- 311/2025) Судья Самсонова Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 16 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 5 ноября 2023 года в период с 08 часов 01 минут по 12 часов 06 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ФИО3 ул. (от Загородного пр. до наб. Обводного канала), (координаты: широта 59.9134233, долгота 30.3287017), транспортным средством «Тойота Терсел» с государственным регистрационным знаком <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

ФИО1 направила в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

Определением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от 17 января 2024 года жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования.

16 декабря 2024 года ФИО1 подала в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО5 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 9 апреля 2025 года.

В жалобе выразил несогласие с решением судьи районного суда, указал, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не имелось.

Должностное лицо ФИО5 и ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей на момент исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 24 ноября 2023 /л.д. 45 оборот/.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 4 декабря 2023 года, постановление вступило в законную силу 5 декабря 2023 года. Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановления срока на подачу жалобы поданы ФИО1 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга только 16 декабря 2024 года, то есть спустя год после получения копии, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первой странице жалобы /л.д. 1/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

ФИО1, реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ФИО1 ходатайство судьей районного суда разрешено, в решении приводятся доводы, которые послужили основанием для восстановления срока обжалования. В качестве мотива принятого процессуального решения судьей указана реализация права на доступ к правосудию.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим причинам.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей районного суда не приводятся обстоятельства, которые стали причиной пропуска срока обжалования, и которые могут быть признаны объективными, уважительными причинами пропуска срока, препятствующими реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок.

Обеспечение доступа к правосудию не является самой причиной пропуска срока обжалования, и такое обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Фактически, принимая такое решение, судья районного суда по истечении установленного законом срока на подачу жалобы, произвольно восстанавливает процессуальный срок, что не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим целям правосудия и обеспечения стабильности правовой системы в целом.

В том числе, из представленных в материалах дела документов следует, что изначально ФИО1 направила жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. Определением должностного лица от 17 января 2023 года жалоба ФИО1 возвращена как поданная с нарушением КоАП РФ, определение содержит разъяснения о праве ФИО1 обратиться с жалобой после устранения недостатков, послуживших причиной её возвращения, с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

11 января 2024 года ФИО1 повторно направила жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. Определением должностного лица от 17 января 2024 года жалоба ФИО1 возвращена, определение содержит разъяснения о праве ФИО1 обратиться с жалобой после устранения недостатков, послуживших причиной её возвращения, с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Копия определения вышестоящего должностного лица ФИО1 вручена 4 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096592369379 /л.д. 47/.

ФИО1 повторно обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в районный суд 16 декабря 2024 года, то есть по истечению длительного периода времени (более 10 месяцев).

Определение порядка подачи жалобы в полной мере зависит от воли и усмотрения заявителя, каких-либо документов подтверждающих невозможность направить ФИО1 жалобу на постановление и (или) определение должностных лиц, ФИО1 в районный суд не представила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления срока обжалования нельзя признать мотивированными, в связи с чем решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года подлежит отмене.

Учитывая положения статьи 30.3 КоАП РФ, суду надлежит повторно оценить доводы ФИО1 о пропуске срока обжалования, и вынести по делу мотивированное определение, отвечающее требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. При этом представленные заявителем документы должны быть оценены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Произвольное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обжалования, равно как и его необоснованное отклонение, не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 30.3 КоАП РФ.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган. должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как казал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года № 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ФИО1 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В сложившейся ситуации доводы должностного лица о законности административного преследования ФИО1 и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. Таким образом, оценка таких доводов вышестоящей судебной инстанцией может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления, что в условиях последовательности судебного обжалования является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.