Приговор № 1-225/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-225/2019

дело № 1-225/19

№ 11901900007000280


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты>, РСО-Алания 06 августа 2019 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СОАССР; гражданина РФ; регистрации на территории РСО-Алания не имеющего; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; с неполным средним образованием; женатого; не работающего; военнообязанного; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке № дачи № <данные изъяты> РСО-Алания, в вещевом шкафу в помещении дачного дома, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты нарезная многозарядная спортивно-охотничья винтовка калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-9», изготовленная в 1961 году на предприятии «Тульский оружейный завод» (Россия), предназначенная для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которая относится к категории огнестрельного оружия, исправна и пригодна для использования по прямому назначению (для стрельбы), и 39 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для использования по прямому назначению (стрельбы), которые ФИО1 незаконно хранил в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии».

Он же, ФИО1, совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке № дачи № <данные изъяты> района РСО-Алания, в вещевом шкафу в помещении дачного дома, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята стеклянная банка объемом 3 литра, в которой находился бездымный охотничий порох марки «Сокол», относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для использования по назначению (для снаряжения боеприпасов к гладкоствольному охотничьему оружию) общей массой 520 граммов, и который ФИО1 незаконно хранил в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявил добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтвердил его в судебном заседании, после консультации с защитником.

Органами предварительного расследования, при описании обоих преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, помимо незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также взрывчатого вещества, также было указано на обстоятельства их приобретения на берегу реки «Терек», а именно на участке местности, расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и на расстоянии 10 метров от уреза воды реки «Терек» в середине августа 2011 года. Кроме того, помимо хранения взрывчатых веществ, а именно бездымного охотничьего пороха марки «Сокол», ФИО1 инкриминировано и хранение взрывных устройств.

В ходе судебного заседания, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном акте, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное ФИО1 по обоим инкриминируемым преступлениям, исключив из их содержания указание о приобретении указанных огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества в середине августа 2011 года, а также исключив инкриминируемый последнему незаконный оборот взрывных устройств.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что обвинение в части приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества ФИО1 не предъявлялось, а обстоятельства незаконного оборота взрывных устройств вообще не расписаны, в связи с чем, указание на данные обстоятельства подлежит исключению из описания обоих преступных деяний.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 по обоим инкриминируемым эпизодам.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с учетом изменения его государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств,а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 соответственно:

по ч.1 ст. 222 УК РФ, какнезаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

по ч.1 ст. 2221 УК РФ, какнезаконное хранение взрывчатого вещества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказаний по обоим эпизодам преступлений, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказаний, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять их категории на менее тяжкие.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим вышеприведенным преступлениям, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование их расследованию, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО1 расследованию обоих преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказаний, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применяется судом в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 2221 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершения ФИО1 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему, за оба преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкций указанных норм УК РФ,и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ судом назначается с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также его возможности трудоустройства.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию обоих преступлений, а также отсутствия у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО1, следует возложить на <данные изъяты> РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначаемого ФИО1 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания); ИНН <***>; КПП 151301001; р/с <***>; ГРКЦ НацБанк РСО-Алания Банка России; БИК 049033001; л/с <***>; ОКАТО (ОКТМО) 90630000; КБК 18811621050056000140.

До вынесения приговора ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> РСО-Алания вещественные доказательства по делу, а именно:

нарезную многозарядную спортивно-охотничью винтовку калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-9», на которую были обращены преступные действия и запрещенную к обороту, следует направить в ОМТиХО <данные изъяты> для принятия по ней решения в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

гильзы от спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, на которые были обращены преступные действия, не представляющие ценности, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, - возложить на <данные изъяты> РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначенного ФИО1 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания); ИНН <***>; КПП 151301001; р/с <***>; ГРКЦ НацБанк РСО-Алания Банка России; БИК 049033001; л/с <***>; ОКАТО (ОКТМО) 90630000; КБК 18811621050056000140.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

нарезную многозарядную спортивно-охотничью винтовку калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-9», - направить в <данные изъяты> для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

гильзы от спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через <данные изъяты> районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий А.И. Лалиев