Приговор № 1-439/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-439/2020

Дело №1-439/2020 (УИД №54RS0001-01-2020-007612-77)

Поступило в суд 02.11.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Антоновой М.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

адвоката Тельных Т.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ......



Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, данное преступление было совершено подсудимым на территории ..., при следующих обстоятельствах:

28.112019 около 03:50 ФИО1 находился у ..., где увидел автомобиль «АВТО», гос.знак ... регион, находящийся в пользовании у Потерпевший №1 и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03:50, находясь у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю АВТО», гос.знак ... регион, левой рукой отогнул правый угол капота, правой рукой потянул за трос и открыл капот указанного автомобиля, после чего снял с аккумулятора клеммы и вытащил аккумулятор, то есть тайно похитил аккумулятор AGM 75м/ч стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём и стоимость похищенного имущества, а также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Тельных Т.Н., заявленное ранее подсудимым ФИО1 ходатайство также поддержала, поскольку её подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. в судебном заседании полагала возможным проведение разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела был извещён надлежаще, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в своё отсутствии, при этом согласно высказанной позиции, против проведения разбирательства в особом порядке не возражал, наказание просил назначить на усмотрение суда, исковых требований не заявил.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, размера причинённого вреда, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО1 обоснованно, то суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, при этом суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, принёс извинения за свои действия, на стадии предварительного расследования давал явку с повинной и способствовал расследованию данного преступления, по делу были приняты меры к добровольному возмещению потерпевшей стороне вреда, причинённого преступными действиями, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, данные обстоятельства, как и сведения которые сообщил устно суду о состоянии своего здоровья и о состоянии здоровья своих близких родственников (в том числе мамы), суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства, но которые, вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому суд не находит оснований для применения нему требований ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив в действиях ФИО1, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно ...

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, то с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории средней тяжести, а также учитывая все сведения о личности подсудимого в своей совокупности, которые представлены в материалах настоящего уголовного дела, и в том числе согласно которым следует, что он имеет непогашенные судимости, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо склонное к противоправному поведению, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания по данному приговору с применением требований ст.73 УК РФ судом обсуждался. Вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории средней тяжести, а также принимая во внимание все данные о его личности в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела и приведённые выше, в том числе согласно которым, участковым он характеризуется отрицательно, совершил данное преступление в период исполнения им наказания в виде исправительных работ и непогашенных судимостей, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо склонное к противоправному поведению, а также и принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется. И учитывая сведения изложенные судом выше, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение ФИО1 новых преступлений, и потому оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого ФИО1, которые выше приведены, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к наказанию назначаемому ФИО1, требований ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом сведений о личности ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для применения к ФИО1 требований ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, то суд приходит к выводу о том, что оснований в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить за его совершение наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную по данному уголовному делу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись на DVD-диске, хранящуюся в уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (..

...