Решение № 2-2055/2018 2-2055/2018 ~ М-1383/2018 М-1383/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2055/2018

Дело № 2 – 2055/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкоммуникация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкоммуникация» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 134 689 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает в ООО «Стройкоммуникация» с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в должности подсобного рабочего. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 134 689 руб. которая не выплачена до настоящего времени. Незаконными действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «Стройкоммуникация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 15). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате согласен. Заработная плата на предприятии выплачивалась с задержками, что связано с тяжелым финансовым положением на предприятии. В части взыскания компенсации морального вреда считает, что должны применяться принципы разумности и справедливости. На расчетном счете ответчика денежные средства отсутствуют. (л.д. 16).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работает в ООО «ООО «Стройкоммуникация»» в должности подсобного рабочего. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

В соответствии с разделом 1 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени исходя из должностного оклада (тарифной ставки) равного 9 000 рублей. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 30 числа месяца.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику ФИО1 заработной платы, нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 689 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 600 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности свободно распоряжаться денежными средствами.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме в установленный срок, отсутствия или исполнения указанной обязанности, достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (задолженность по выплате зарплаты в сумме 134689 руб.) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 193 руб. 78 коп. (134689-100000+2%+3200)+300.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкоммуникация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 134 689 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 139 689 (сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО «Стройкоммуникация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.С.Хабина