Апелляционное постановление № 22-1693/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-340/2025

Судья: Усанова И.А. Дело № 22-1693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Саратова, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника-адвоката Напольниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что у ФИО1 на момент вынесения постановления мирового судьи, согласно ст. 32.7 КоАП РФ в редакции от 01.07.2010 года, отсутствовала обязанность сдать водительское удостоверение, поскольку оно уже ранее было у него изъято и хранилось при материалах дела, и передавалось в ГИБДД сотрудниками аппарата суда. Считает, что ФИО1 не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, поскольку сотрудниками аппарата мирового судьи ему было сообщено, что водительское удостоверение будет храниться при материалах дела об административном правонарушении. В связи с чем, он обоснованно полагал, что срок лишения права управления транспортным средством на момент совершения вмененного преступления закончился, а необходимости обращаться за получением нового удостоверения у него не имелось. Указывает, что при проверке ФИО1 по базе ГИБДД, непогашенных наказаний за совершение административных правонарушений установлено не было. Считает, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не мог считаться подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выступил на стороне обвинения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

-показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что <дата> он управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предметов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке.

Суд, оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на момент совершения преступления <дата> не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции от 01.07.2010 N 145-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), на лицо, лишенное права управления транспортными средствами, возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в этот же орган и в тот же срок.

Следовательно, обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку присутствовал на судебном заседании при рассмотрении административного материала и при оглашении судебного решения, он не был лишен возможности выполнить возложенную на него КоАП РФ обязанность сдачи документов, предусмотренную ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ, однако требования административного законодательства не исполнил.

Правовым последствием неисполнения лицом, лишенным специального права, указанной выше обязанности является прерывание течения срока лишения специального права на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органами внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось. Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, и оно хранилось при материалах дела об административном правонарушении, являются несостоятельными. Данный довод опровергается сообщением мирового судьи от <дата>, из которого следует, что изъятие и хранение водительского удостоверения на судебном участке не предусмотрено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, в жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 на момент совершения преступления <дата>, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, проверялись судом, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Вывод об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конфискация в доход государства транспортного средства - автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом обстоятельства, которые указаны стороной защиты относительно нахождения принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки " Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, в залоге по договору от <дата>, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали.

Таким образом, решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий