Решение № 7-41/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 7-41/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 7-41/2017
город Новосибирск
07 сентября 2017 года
председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Смельчаковой В. В.,

с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также его защитника Михайлик В.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части ........., проходящего военную службу по контракту,

ФИО3,

а материалы переданы командованию войсковой части ......... для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности,

установил:

как следует из обжалованного постановления, ФИО3 16 мая 2017 года в 13 часов 30 минут, находясь в квартире <Адрес> Республики Тыва, с целью не впускать в указанное жилое помещение свою супругу Л.А.В., толкнул ее из проема входной двери квартиры на лестничную площадку и придавил входной дверью пальцы рук, в связи с чем у потерпевшей образовались ушибы .................., от чего она испытала физическую боль, то есть нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Оспариваемым постановлением заместителя председателя суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, после выяснения всех обстоятельств его совершения, прекращено на основании части 2 статьи 24.5 этого же Кодекса для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В жалобе ФИО3, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением и указывая на недоказанность объективной и субъективной стороны административного правонарушения, которое ему вменено, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, утверждает, что суд необоснованно предрешил его виновность в совершении административного правонарушения при отсутствии достаточных доказательств, в частности, отверг показания свидетелей Л.Г.Г.. и Л.А.И.., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, при этом посчитав достоверными показания косвенных свидетелей со стороны потерпевшей. Не доказано по делу и наличие прямого умысла с его стороны на причинение Л.А.В телесных повреждений.

Также, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что эксперт, подписавший акт судебно-медицинского освидетельствования №....... от 17 мая 2017 года, на который суд в постановлении сослался как на доказательство наличия телесных повреждений Л.А.В., не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд не поставил вопрос о производстве экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017, с которым ФИО3 согласился, указав, что действительно вытолкал супругу за дверь, а когда закрывал ее, прижал ей пальцы ), заявлением и объяснениями потерпевшей от 16 мая 2017 года ), а также ее показаниями, данными в суде первой инстанции ), актом судебно-медицинского освидетельствования от 17 мая 2017 года №......., согласно которому у Л.А.В. имеются ушибы .................., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ), а также показаниями свидетелей И.О.А. и Г.И.В.. ).

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которая сомнений у окружного военного суда не вызывает.

В своей совокупности эти доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении ФИО3 насильственных действий, причинивших Л.А.В физическую боль, и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

При этом показания свидетелей Л.Г.Г. и Л.А.И.., согласно которым ФИО3 не причинял потерпевшей телесных повреждений, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку названные свидетели являются близкими родственниками ФИО3 – соответственно матерью и родным братом- и потому заинтересованы в исходе дела.

Напротив, свидетели И.О.А. и Г.И.В., хоть и не были непосредственными очевидцами происходивших событий, дали последовательные показания в суде первой инстанции, согласно которым телесные повреждения на руках Л.А.В образовались после посещения квартиры мужа ФИО3. Показания названных свидетелей согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности И.О.А. и Г.И.В. в привлечении ФИО3 к административной ответственности, в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования от 17 мая 2017 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку эксперт не был заранее предупрежден об уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку названный акт не является экспертным заключением, произведенным в рамках уголовного дела, и потому к нему не может быть предъявлено указанных требований.

Что касается довода о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, то в проведении таковой в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не было необходимости, а от сторон соответствующих ходатайств не поступало.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, гарнизонный военный суд правильно руководствовался положениями, предусмотренными статьёй 2.5 КоАП РФ, согласно которым военнослужащие несут дисциплинарную ответственность за совершенные ими административные правонарушения. Лишь за правонарушения, специально указанные в части второй указанной статьи, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Поскольку в перечне административных правонарушений, за совершение которых военнослужащий подвергается административному взысканию в общем порядке, статья 6.1.1 КоАП РФ отсутствует, то указанное обстоятельство дало основание судье для правильного вывода о том, что ФИО3 в связи с допущенным им административным правонарушением должен нести ответственность в дисциплинарном порядке. Поэтому постановлением заместителя председателя суда на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения производство по делу было прекращено и материалы направлены в войсковую часть, в которой ФИО3 проходит военную службу, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что направление материалов дела для его привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1