Решение № 2-214/2023 2-214/2023~МАТЕРИАЛ-185/2023 МАТЕРИАЛ-185/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 2-214/2023

Мотивированное
решение составлено 31 июля 2023 г.

Дело № 2-214/2023

УИД: 60RS0024-01-2023-000771-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре Половко И.В.,

с участием представителя истца, по № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Адвокатского палаты Калининградской области Дмитриева В.В.,

представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия Себежского района «Себежский рынок», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Себежского района и муниципальному унитарному предприятию Себежского района «Себежский рынок» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении и компенсации причинённого морального вреда, -

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Себежского района и муниципальному унитарному предприятию Себежского района «Себежский рынок», с учётом уточнения иска, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на основании распоряжения главы Администрации Себежского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 назначен на должность директора МУП Себежского района «Себежский рынок», и работал в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец освобождён от занимаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, по собственному желанию). Истец ФИО2 ссылается на ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения ответчик должен был произвести выплату истцу заработной платы и иных выплат, причитающихся в связи с увольнением, в общей сумме 116 984 руб. В соответствии с реестром МУП Себежского района «Себежский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу путём перечисления произведена выплата денежных средств на общую сумму 75 453 руб. Нарушением трудовых прав истца установлено и зафиксировано Государственной инспекцией труда в Псковской области. Истец ФИО2 ссылается на положения чч. 3, 9 статьи 394, абз. 14 ч. 1 ст. 9 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Несвоевременная выплата заработной платы и иных выплат, причитающихся ему в связи с увольнением, причинила ему глубокие моральные страдания, переживания, связанные с социальной незащищённостью и грубым нарушением его прав, гарантированных действующим трудовым законодательством и Конституцией. Справедливым размером компенсации морального вреда истец ФИО2 указывает сумму в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Дмитриев В.В., по доверенности, с учётом уточнения иска, отказался от взыскания задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся в связи с увольнением в размере 41 531 руб. и от взыскания денежных средств в размере 8 664,74 руб. в качестве процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным исполнением этих обязательств. В остальной части представитель истца Дмитриев В.В. иск поддержал, указав, что истец ФИО2 рассчитывал на денежную сумму, которую не получил, однако не мог этой суммой распорядиться больше года, в связи с чем, истец испытывал переживания, предпринимал неоднократные попытки для урегулирования спора с МУП Себежского района «Себежский рынок» и с Администрацией. Представитель Дмитриев В.В. указал, что моральный вред доказыванию не подлежит, были нарушены трудовые права ФИО2 больше года. ФИО2 предпринимал неоднократные попытки урегулировать спор и с Рынком и с Администрацией, обращаясь по телефону к ФИО3 и заместителю главы района. Поскольку с достоверностью ФИО2 не мог знать размер невыплаченной суммы, он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда для установления суммы недоплаченных выплат, что добавило ему переживаний и расстройств, он испытал стресс, проходил лечение в связи с заболеванием, из-за чего и уволился. На невыплаченные в срок денежные средства ФИО2 рассчитывал и в связи с лечением. Невыплата имела место со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность была выплачена предприятием в ходе рассмотрения дела в суде, тем самым, указывает, что задолженность имелась 13 месяцев, больше года ФИО2 не мог получить полностью ту денежную сумму, которую должен был получить в день увольнения. С учётом длительности нарушений прав истца, ФИО2 полагает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Точный расчёт невыплаченной суммы ему был неизвестен, но было известно, что в полном объёме выплаты не были произведены, о чём он узнал от главного бухгалтера предприятия. Представитель истца Дмитриев В.В. полагает, что Себежский рынок знал о задолженности, поскольку о неполной выплате ФИО2 узнал от главного бухгалтера Новинской, которая пояснила, что не произвела выплату причитающихся истцу денежных сумм при увольнении в связи с отсутствием денежных средств. Расчётный листок ФИО2 также не был выдан, состоялся только устный разговор. Представитель истца Дмитриев В.В. указал, что истец ФИО2 является инвали<адрес> группы, ему требуется лечение в <адрес>, для лечебных процедур, восстановления, необходимы денежные средства. Представитель Дмитриев В.В. полагает, что невыплата произошла по вине главного бухгалтера, но контроль за ней должен осуществлять работодатель. Указал, что нарушение прав истца произошло, начиная со следующего дня после дня увольнения. При этом, полагает, что процедура и механизм оплаты по спору значения не имеет, поскольку за действия подчинённых работников должен нести ответственность наниматель. По поводу не обращения истца к работодателю, пояснил, что Трудовой кодекс РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не предусматривают претензионный обязательный порядок, поэтому истец имел право обратиться с жалобой в государственную инспекцию труда, которая обнаружила нарушение трудовых прав в виде невыплаты положенной при увольнении денежной суммы. На нанимателя истца возложена обязанность произвести полную выплату, что является его безусловной обязанностью, которая должна быть исполнена вне зависимости от того, обращался ли ФИО2 или нет к предприятию. В связи чем, факт отсутствия обращения к предприятию ФИО2 до обращения в трудовую инспекцию, полагает, не имеет правового значения для разрешения спора. Виновность же истца ФИО2 в неполной выплате ему при увольнении положенных выплат не установлена никакими решениями, трудовые обязанности бывших работников после увольнения ФИО2 контролировать не мог, не мог давать им какие-либо распоряжения, размер недоплаты ФИО2 не знал. Обращает внимание на то, что предостережение поступило в Себежский рынок в апреле 2023 года, а выплата произведена истцу лишь в июле. Указал, что все организационные и кадровые недостатки в деятельности ответчика и третьего лица не являются законным либо договорным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение трудовых прав, отказа в удовлетворении иска либо основанием для уменьшения размера морального вреда. Кроме того, представитель истца Дмитриев В.В. просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 441 руб.: 10 000 руб. – за изучение документов по спору, формирование правовой позиции, оформление жалобы в Государственную инспекцию труда, 10 000 руб. – за подготовку и оформление искового заявления, 40 000 руб. – за участие в судебных заседаний суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – Администрация Себежского района Псковской области заменена на надлежащего – МУП Себежского района «Себежский рынок», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Себежского района Псковской области.

Представитель ответчика – МУП Себежского района «Себежский рынок» - ФИО1, в судебном заседании иск, с учётом его уточнения, не признал. Указал, что не согласен с тем, что имело место бездействие Себежского рынка, считает, что бездействие не доказано, поскольку материалами дела подтверждено то, что предприятие не знало, что истцу причинён ущерб, узнали только из письма трудовой инспекции. В случае, если бы предприятию было известно о невыплате, предприятие само произвело бы эту выплату. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ФИО2 мог бы обратиться к предприятию, а не в трудовую инспекцию. Представитель МУП Себежского района «Себежский рынок» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Рынок узнал о невыплате ФИО2 от Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер МУП «Себежский рынок» Новинская не вела журналов по заработной плате, она же сама занимает должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; расчётные листки прежним бухгалтером не формировались. На её вопрос ФИО2 о том, почему ему сразу не выплатили, он ответил, что, наверное, не было денег. Новинская после увольнения ФИО2 была и.о. главного бухгалтера. Кроме того, бухгалтерская документация была изъята Следственным Комитетом и возвращена в марте 2023 <адрес>, что сумма морального вреда является избыточной для предприятия. Кроме того, представитель Себежского рынка ФИО4 пояснила, что из имевшейся бухгалтерской документации увидеть, что имелась задолженность, сложно. Представитель ответчика ФИО1 указал, что сам ФИО2 к предприятию не обращался, 1 раз после майских праздников 2023 года позвонил по телефону и в грубой форме требовал выплаты денежной суммы, сказав, что ему какая-то сумма не доплачена, при этом размер суммы не сообщил, на тот момент ДД.ММ.ГГГГ предприятию уже поступило предостережение инспекции труда. Представитель ответчика ФИО1 указал, что на момент выплаты окончательного расчёта истцу последний ещё являлся директором предприятия и должен был проконтролировать всё, что положено директору: правильность начисления и расчёт, перечисление денежных средств. Против взыскания судебных расходов возражал.

Ответчиком Себежский рынок представлено письменное возражение на исковые требования, согласно которого МУП «Себежский рынок» и его работники не совершали действий и не проявили бездействия, которые находились бы в прямой причинной связи с нарушением трудовых прав ФИО2 Правильность начисления причитающихся истцу выплат, их размер и своевременность перечисления со стороны предприятия, как и соблюдение требований законодательства, полагают, контролировались самим истцом ФИО2, как руководителем этого предприятия, в том числе, и контроль за работой главного бухгалтера, производившей начисление этих выплат. Данное обстоятельство, по мнению представителя Себежского рынка, подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО2, который подписан от имени МУП «Себежский рынок» самим истцом. Таким образом, как указано в возражении, на момент своего увольнения ФИО2 должен был соблюдать закон по отношению к самому себе, контролировать его исполнение и не допускать нарушения, которые теперь ставит в вину другим. После увольнения ФИО2 к руководству МУП «Себежский рынок» с претензией о недоплате ему денежных средств не обращался, по данным бухгалтерии никаких долгов предприятия перед истцом не числилось. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на абз. 14 ч. 1 ст. 9 ТК РФ. Кроме того, в возражении указано, что с момента увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) до его обращения с жалобой в трудовую инспекцию (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 10 месяцев, в течение которых, в случае обращения ФИО2 к руководству Себежского рынка можно было решить вопрос о выплате недостающих денежных средств, не усугубляя моральные страдания и переживания истца.

Представитель третьего лица – Администрации Себежкого района, в судебном заседании иск не признал, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указав, что главный бухгалтер предприятия на момент увольнения должна была выплатить все причитающие денежные средства ФИО2, документов о задолженности перед ФИО2 от главного бухгалтера не поступало. Когда ФИО5 исполняла обязанности директора рынка и передавала свои полномочия новому директору, был составлен акт приёма-передачи, но журнала о заработной плате она не вела. Предприятие узнало о задолженности только в связи с поданным в суд иском. Невыплата произошла по ошибке главного бухгалтера. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив письменную позицию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Госинспекцию поступило заявление ФИО2 о возможном нарушении МУП Себежского района «Себежский рынок» требований трудового законодательства Российской Федерации в части невыплаты ему расчёта при увольнении и компенсации за задержку выплаты. Согласно представленным МУП Себежского района «Себежский рынок» документам, установлено, что в соответствии с запиской-расчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагается к выплате 116 984 руб. В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 75 453 руб. Таким образом, в нарушение ст. 140 ТК РФ ФИО2 произведён не полный расчёт полагающихся ему сумм при увольнении. Также в нарушение ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты компенсация ему не начислена и не переведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства в отношении ФИО2 устранены.

Суд, с учётом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования ФИО2, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению частично.

На основании заключенного МУП Себежского района «Себежский рынок» и истцом ФИО2 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р истец осуществлял трудовую деятельность в МУП Себежского района «Себежский рынок» (далее – Себежский рынок) в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

На основании распоряжения Администрации Себежского района №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 освобождён от должности директора Себежского рынка ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В соответствии с пунктом 2 распоряжения постановлено выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за периоды работы с 2020 по 2021 г.г., всего за 102 календарных дня /л.д.22, 23/.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации МУП Себежского района «Себежский рынок» является работодателем.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно записке-расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагается к выплате 116 984 руб. В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 перечислено 75 453 руб. /л.д.25/.

В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 41 531 руб.

Согласно реестра № от 18 июля 2023 г. истцу ФИО2 перечислена компенсация за задержку заработной платы в сумме 8 664,74 руб.

Тем самым, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен не полный расчёт полагающихся сумм при увольнении (недоплата составила 41 531 руб.), не начислена и не переведена компенсация за задержку выплаты.

Полный расчёт полагающихся при увольнении сумм произведён через 1 год 1 месяц 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за задержку заработной платы в сумме выплачена 18 июля 2023 г.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая невыплату своевременно причитающихся при увольнении истцу сумм в полном размере в нарушении статьи 140 ТК РФ, в отношении истца ФИО2 работодателем нарушено трудовое законодательство.

Установив нарушение трудового законодательства (ст.ст. 140, 236 ТК РФ) в отношении ФИО2 Государственной инспекцией труда в Псковской области объявлено предостережение Себежскому рынку от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-4462-И/27-110

В соответствии с сообщением Администрации Себежского района до момента получения письма из трудовой инспекции каких-либо устных или письменных обращений и заявлений от ФИО2 в администрацию Себежского района и администрацию МУП «Себежский рынок» не поступало.

Из письменного объяснения директора Себежского рынка ФИО6 Главе Себежского района следует, что после увольнения ФИО2 исполнение обязанностей директора предприятия возложено на главного бухгалтера ФИО5 Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью был возложен на главного бухгалтера. Все расчёты и выплаты при увольнении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производились главным бухгалтером предприятия ФИО5 При поступлении на должность директора рынка ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения главного бухгалтера ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сообщений и документов, указывающих на наличие задолженности перед ФИО2 по выплате при его увольнении от ФИО5 не поступало и представлено не было. В связи с тем, что по счёту 70 «Заработная плата» аналитический учёт в 2022 году ФИО5 соответствующим образом не вёлся и в программе «1-с Бухгалтерия» регистр учёта «Заработная плата» сформирован не был, - проследить наличие задолженности по выплате расчёта при увольнении ФИО2 не представлялось возможным. Поскольку аналитический учёт на предприятии главным бухгалтером ФИО5 не вёлся, представить информацию о кредиторско-дебиторской задолженности на момент приёма-передачи должности ФИО5 не смогла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента получения письма из трудовой инспекции, каких-либо устных или письменных обращений и заявлений от ФИО2 в администрацию Себежского рынка не поступало. После получения сообщения из трудовой инспекции о невыплате части заработной платы был проведен анализ первичных бухгалтерских документов о начислении и выплате заработной платы, при анализе документов установлено, что остаток невыплаченной заработной платы составил 41 531 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженность по заработной плате и иным выплатам перечислена в сумме 41 531 руб.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признаёт факт нарушения трудовых прав истца доказанным, что фактически не оспаривается и ответчиком, признавшим факт неполной выплаты причитающихся истцу сумм, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, с учётом принципов разумности, справедливости, баланса сохранения интересов сторон.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.ч. 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, на момент неполной выплаты являющегося руководителем предприятия-работодателя, подписавшим собственноручно реестр выплаты самому себе; степень вины работодателя, - суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

При этом суд учитывает объём и характер причинённых нравственных страданий истцу ФИО2, который до апреля 2023 года не знал о размере невыплаченной ему суммы, к работодателю и его учредителю с данным вопросом не обращался, доказательств таких обращений не представил. После получения информации в виде предостережения из Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца, истцу в полном объёме выплачена причитающаяся ему при увольнении сумма. Из письменной позиции Государственной инспекции труда следует, что ФИО2 обратился с заявлением о возможном нарушении трудового законодательства.

Кроме того, при определении размера компенсации причинённого ФИО2 морального вреда суд учитывает, что бухгалтерия предприятия-работодателя велась с недостатками, которые сделали затруднительным выявление недоплаты, что подтверждается также актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Себежского района», зафиксировавшим, что в связи с неиспользованием бухгалтерской программы 1С, неполным использованием автоматизированной системы бухгалтерского учёта, проверить точность данных регистров бухгалтерского учета не представляется возможным. Данные недостатки бухгалтерского учёта имели место в период, когда сам истец ФИО2 возглавлял предприятие-ответчик.

С учётом приведенных обстоятельств, суд полагает, что размер требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит снижению до 4 000 руб. Данная сумма обеспечит баланс интересов сторон и является соразмерной причинённым нравственным страданиям ФИО2, который обратился в трудовую инспекцию спустя 10 месяцев после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), получил невыплаченную при увольнении сумму через 2 месяца после того, как предприятию-ответчику стало известно о задолженности перед истцом.

Подтверждений социальной незащищённости, что, по мнению истца, причинило ему глубокие моральные страдания, истцом не представлено. Находясь, по его мнению, в таком положении 10 месяцев, истец с вопросом о задолженности ни к ответчику, ни в инспекцию труда не обращался. На сумму задолженности, не зная размера, истец рассчитывать не мог до того момента, когда узнал – апрель 2023 <адрес> истца Дмитриев В.В. полагает, что невыплата произошла, в том числе, по вине главного бухгалтера.

Тем самым, суд полагает сумму в 50 000 руб. несоразмерно завышенной причинённым страданиям истца, и не соответствующей значимым обстоятельствам дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от заявленных требований о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении в связи с добровольной выплатой ответчиком, - не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ отказ от иска в части подлежит принятию судом.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял Дмитриев В.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. принял на себя обязательство оказания комплекса юридических услуг по защите его интересов в споре с Себежским рынком и администрацией района в размере 10 000 за каждое судебное заседание, 10 000 руб. – за подготовку и оформление искового заявления; 10 000 руб. за изучение документов по спору, формирование правовой позиции, оформление жалобы в Государственную инспекцию труда.

Факт несения данных расходов ФИО2 подтверждается: копией счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями счетов адвоката Дмитриева В.В. на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями актов на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №, копиями кассовых чеков АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ФД №№, 1701, 1703, 1705, 1706.

Из материалов дела следует, что представитель Дмитриев В.В. участвовал в 4-ёх судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял письменные изменения иска, расчёты взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание доказанность факта несения заявителем соответствующих расходов, их относимость к рассматриваемому делу, суд, с учётом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1, - приходит к выводу о том, что заявление представителя истца ФИО2 подлежит удовлетворению частично, за исключением почтовых расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на отправку жалобы в инспекцию труда, на отправку копии искового заявления в адрес суда, ответчика и третьих лиц, в размере 441,10 руб.

Учитывая характер и сложность спора, категорию дела, объём защищаемого права, временные затраты представителя, объём и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний (4), в которых представитель истца изменял исковые требования, представлял письменные расчёты; результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в Псковской области, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, активное отстаивание представителем в процессе своей позиции, тем самым, проявляя активную позицию по делу, - суд, с учётом принципа соразмерности и разумности, считает необходимым подлежащей взысканию сумму в размере 60 000 руб.:

- 40 000 руб.- участие в 4 судебных заседаниях,

- 10 тыс. руб. – изучение документов по спору, формирование правовой позиции, оформление жалобы в Государственную инспекцию труда,

10 000 руб. – подготовка и оформление искового заявления.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 705,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Себежского района «Себежский рынок» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Себежского района «Себежский рынок» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 41 531 руб. и процентов за нарушение срока выплаты.

Производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 41 531 руб. и процентов за нарушение срока выплаты, прекратить.

При прекращении производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Себежского района «Себежский рынок» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Себежский район» государственную пошлину в размере 1 705,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.С. Цапенко