Апелляционное постановление № 22-4826/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-23/2024

Судья Б судебный материал

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Садыкова Р.Р. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 чу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 158 ч.3 п.«в» и 159 ч.2 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, исчисляя с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., доводы подсудимого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Солнечногорский городской суд <данные изъяты><данные изъяты> для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 158 ч.3 п.«в» и 159 ч.2 УК РФ.

В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебное заседание <данные изъяты> подсудимый ФИО2 не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на <данные изъяты>, подсудимый ФИО2 был подвергнут принудительному приводу.

<данные изъяты> подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, принудительный привод исполнен не был.

Суд, ссылаясь на наличие сведений о том, что ФИО2 скрылся от суда, поскольку будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседание, его принудительный привод не исполнен, постановлением от <данные изъяты> производство по уголовному делу приостановил, объявил ФИО2 в розыск и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, исчисляя срок с момента задержания.

<данные изъяты> розыск ФИО2 прекращен в связи с его задержанием, производство по уголовному делу возобновлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит судебное постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, и указывает, что в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая впоследствии была изменена на подписку о невыезде, в связи с его надлежащим поведением, с <данные изъяты> никаких звонков ему не поступало, при этом он ожидал информации о дате судебного заседания, однако его уведомляли повестками по адресам, где он не проживает, никаких извещений о дне судебного заседания он не получал, рапорт судебного пристава от <данные изъяты> об осуществлении выезда по адресу его проживания не мог служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку пристав мог осуществить выезд заранее, связаться с ним по телефону, чего сделано не было. Кроме этого у него было заключено соглашение на ведение дела в суде с защитником, ордер которого имелся в уголовном деле, однако защитника о судебном заседании также не уведомили.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Садыкова Р.Р. также просит судебное постановление отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе подсудимым, также указывая о том, что подсудимый ФИО2 ожидал звонка о дате судебного заседания, однако вместо этого, ему рассылались повестки на неактуальные адреса проживания, кроме этого, с ним как защитником, было заключено соглашение на ведение дела в суде, однако суд с ним не связался, почтовую корреспонденцию направленную по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, ни он, ни мать подсудимого, проживающая совместно с ним, не получали, информация, содержащаяся в отчетах об отслеживании почтовой корреспонденции, в которой указано о вручении извещения, не соответствует действительности, в материалах дела нет информации о том, что ФИО2 или его мама А расписывались о получении извещения, а рапорт судебного пристава об осуществлении привода носит формальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из судебного материала, на стадии предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения сохраняла свое действие и при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом постановлении, ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, данных, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд, не представил, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела было отложено на <данные изъяты>, а подсудимый повергнут принудительному приводу. <данные изъяты> подсудимый ФИО2 вновь не явился в судебное заседание, данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не представил, принудительный привод, осуществленный по месту, указанному в качестве фактического места проживания подсудимого ФИО2 не исполнен, в ходе опроса соседей было установлено, что квартира сдается в аренду, ФИО2 им не знаком и по указанному адресу не проживал.

При этом подсудимый ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела дважды надлежащим образом извещался судом путем направления уведомлений по всем известным местам проживания подсудимого, в том по месту, указанному им самим как место фактического проживания.

Как следует из отслеживания почтовой корреспонденции, извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено подсудимому.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ни ФИО2, ни его мать не получали судебных извещений, объективно опровергаются вышеуказанными отчетами об отслеживании почтового отправления.

Изложенное свидетельствует о нарушении подсудимым избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также дает основание полагать, что ФИО2 скрылся от суда.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии уведомлений ФИО2 посредством телефонной связи, не основаны на законе и не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Судебное решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в частности, положений ч.14, ст.107, ч.1 ст.108 и ч.2 ст.238 УПК РФ, в условиях состязательности и равенства сторон.

Санкции статей уголовного закона за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что в силу ст.108 УПК РФ является одним из условий избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании в отношении ФИО2 ча меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий