Приговор № 1-466/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-466/2017

№ 1-466/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелкозерова С.П.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 29.11.2016 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с 27 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, 27.06.2017 года в период времени с 16.30 до 17.10 часов находясь в помещении магазина «Рибок», расположенного в торговом центре «Изумрудный город» по адресу <...> «б» незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения пытался похитить штаны мужские стоимостью 666,89 рублей, трикотажные мужские брюки стоимостью 1223,18 рубля и шорты мужские в количестве 3 штук по цене 1479,91 рублей за одни шорты на сумму 4439,73 рублей, принадлежащие ООО «Адидас», чем причинил бы ООО «Адидас» материальный ущерб на общую сумму 6329,80 рублей.

Так он, находясь в помещении магазина «Рибок», расположенного в торговом центре «Изумрудный город» по адресу <...> «б», имея умысел на хищение штанов мужских, трикотажных мужских брюк и шорт мужских в количестве 3 штук, воспользовавшись моментом что на него ни кто не смотрит, снял с «плечиков» вышеуказанный товар, после чего положил его в фольгированный пакет, находящийся при нем, затем, не рассчитавшись за товар, подойдя к антикражным воротам, расположенным на выходе из данного магазина, прошел их, в результате чего они сработали на антикражные чипы, прикрепленные к похищенным им вещам. Он, осознавая, что его тайные действия, направленные на хищение товара, стали явными и очевидными для охранника торгового центра А.С., который, понимая что ФИО1 совершил хищение имущества и видя, что он убегает, крикнул ему «стой», однако, пренебрегая данным фактом и игнорируя крики последнего, он (ФИО1) попытался скрыться места преступления с похищенным имуществом, но довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из торгового центра «Изумрудный город» был задержан охранником С.Ю.

В ходе предварительного расследования по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, неоконченным, направлено против собственности, а также личность и молодой возраст подсудимого, который на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, вместе с тем, ранее судим, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гражданства РФ, прочных социальных связей не имеет, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 года, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и недостаточности ранее примененного наказания, которое не исполнялось.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, когда преступление явилось неоконченным, общественно-опасных последствий и ущерба не наступило, учитывая, что за преступление не подлежит назначению наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также учитывая молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, полагая необходимым считать его преступлением небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который не сделал должных выводов для себя и вновь совершил преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности и характера преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности ФИО1 и его преступного поведения в период испытательного срока по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 года, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 года.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 года отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по уголовному делу, по которому осужден приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016 года с 01 сентября 2016 г. по 29 ноября 2016 г. включительно, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июня 2017 года по 25 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- штаны мужские, трикотажные брюки, шорты мужские в количестве 3 штук, выданные представителю потерпевшего Е.С., оставить по принадлежности у последней;

- фольгированный пакет серого цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.