Апелляционное постановление № 22К-1077/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/2-52/2021

Судья Халилов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1077/2021
27 мая 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2, с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого ФИО3, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магомедова С.В., а также защитника, допущенного наряду с адвокатом, Шабанова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2021 г. о продлении

ФИО3, родившемуся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием женатому, имеющему на иждивении 4 детей, ранее не судимому, не работающему,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Махачкале следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В этот же день постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы (далее – следственный отдел) ФИО7 производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО6

18 февраля 2021 г. ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 февраля 2021 г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в т.ч. до 17 мая 2021 г. включительно.

26 февраля 2021 г. ФИО3 предъявлено обвинение, по настоящему уголовному делу, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «в» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 4 месяцев, т.е. до 18 июня 2021 г.

<дата> руководитель следственного отдела ФИО7 представил в Ленинский районный суд г. Махачкалы ходатайство, возбужденное старшим следователем следственного отдела ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, т.е. до <дата> включительно.

15 мая 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 1 месяц, т.е. по 17 июня 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов С.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Заявляет о том, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют реальной доказательственной и правовой основы, материал, представленный в суд, надлежащим образом не заверен.

Обращает внимание, что суд ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что судом нарушены требования, предусмотренные ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., судом не дана оценка доводам стороны защиты в своем постановлении.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему материалу не нарушены.

Принимая решение о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, судья суда первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В представленном в суд материале имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

ФИО3 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения позволило суду первой инстанции полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности ФИО3 оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судьи нельзя признать состоятельными, поскольку постановление отвечает требованиям ст. ст. 108 - 109 УПК РФ. В постановлении приведены установленные обстоятельства, отражена позиция участников по рассматриваемому ходатайству и приведены мотивы принятого решения. Оснований полагать, что судом не учтены какие-либо доводы стороны защиты, не имеется.

Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В то же время сведений о наличии таковых судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о продлении в отношении обвиняемых меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: