Приговор № 1-229/2020 1-3/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-229/2020

Дело №67RS0003-01-2020-002602-29

Производство № 1-3/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А., помощнике судьи Иванушкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Шелкова Д.А., Божковой Т.А., Марчевского Н.В., Тищенко В.В., Божковой Т.А., Мальчугиной Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Клименко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колосова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26 октября 2018 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался). Постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2019 года, 16 января 2020 года и 29 мая 2020 года испытательный срок продлен всего на 12 месяцев. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания – 3 марта 2021 года;

осужденного:

29 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался). Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания – 3 марта 2021 года, наказание отбыто;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 4 апреля 2020 года по 00 часов 10 минут 5 апреля 2020 года, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без разрешения потерпевшей Потерпевший №1 достал из ее рюкзака принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №1, и, пройдя в помещение кухни, без разрешения потерпевшей взял принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 5» и, действуя тайно и из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с банковского счета, воспользовался услугой «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, зарегистрированному на Потерпевший №1, и произвел с вышеуказанного мобильного телефона операцию, а именно: составил и отправил сообщение с текстом: «Перевод № 15000» на абонентский номер «900», подтвердил правильность проведения указанной операции. После чего на «QIWI- кошелек» абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, поступил денежный перевод, а именно произведена операция зачисления на сумму 15 000 рублей.

В дальнейшем, действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 13 минут 5 апреля 2020 года, находясь в указанной выше квартире, воспользовался услугой «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру 8- 900- 223-32-78, зарегистрированному на Потерпевший №1, произвел следующую операцию, а именно с вышеуказанного мобильного телефона составил и отправил сообщение с текстом: «Перевод № 40000» на абонентский номер «900», и подтвердил правильность проведения указанной операции, после чего, на «QIWI- кошелек» абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, поступил денежный перевод, а именно операция зачисления на сумму 40 000 рублей.

После чего, действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 5 апреля 2020 года в период времени с 00 часов 13 минут по 00 часов 24 минуты, находясь в указанной выше квартире, воспользовался услугой «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, зарегистрированному на Потерпевший №1, и произвел следующую операцию, а именно: с вышеуказанного мобильного телефона составил и отправил сообщение с текстом: «Перевод № 4500» на абонентский номер «900», и подтвердил правильность проведения указанной операции, после чего, на «QIWI- кошелек» абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, поступил денежный перевод, а именно операция зачисления на сумму 4 500 рублей, после чего вернул мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1 на прежнее место.

Далее, действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 5 апреля 2020 года в период с 00 часов 24 минут по 05 часов 03 минуты, находясь в указанной выше квартире, вновь взял без разрешения Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 5» и, действуя тайно и из корыстных побуждений, воспользовался услугой «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, зарегистрированному на Потерпевший №1, и произвел следующую операцию, а именно: с вышеуказанного мобильного телефона составил и отправил сообщение с текстом: «Перевод № 10000» на абонентский номер «900» и подтвердил правильность проведения указанной операции, после чего, на «QIWI-кошелек» абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, поступил денежный перевод, а именно операция зачисления на сумму 10 000 рублей.

После чего, действуя также в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 5 апреля 2020 года в период времени с 05 часов 03 минут по 05 часов 06 минут, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовался услугой «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру, зарегистрированному на Потерпевший №1, произвел следующую операцию, а именно: с вышеуказанного мобильного телефона составил и отправил сообщение с текстом: «Перевод № 7000» на абонентский номер «900», после чего подтвердил правильность проведения указанной операции. В дальнейшем на «QIWI- кошелек» абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, поступил денежный перевод, а именно: операция зачисления на сумму 7 000 рублей. После чего ФИО1 вернул мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1 на прежнее место.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений в период времени с 23 часов 00 минут 4 апреля 2020 года по 05 часов 06 минут 5 апреля 2020 года тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Смоленском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 76 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 76 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, не признал, пояснил, что в апреле 2020 года он вместе с Потерпевший №1 находились в гостях по адресу: <адрес>. Они распивали алкогольные напитки на кухне, ходили с Потерпевший №1 за продуктами, расплачивалась за них она своей банковской картой. В этот вечер он попросил у нее в займы 30 000 или 40 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно осуществила ему перевод указанной денежной суммы, поскольку по ее банковской карте снятие наличных денежных средств не предусматривалось, после осуществленных переводов он в банкомате в эту же ночь снял денежные средства со своего «QIWI- кошелек», абонентский номер которого оканчивался на 48-85, в размере 50 000 или 70 000 рублей. Согласен с суммой потраченных им денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей, остальную часть денежных средств, которую ему вменяют, они потратили вместе. Ее банковскую карту он не брал. Максимально можно переводить посредством сообщений 8 000 рублей, пароля и логина от учетной записи ее мобильного банка у него не было. Таким образом, он не смог бы осуществить самостоятельно без разрешения Потерпевший №1 перевод денежных средств с ее банковской карты на свой счет. Мобильный телефон Потерпевший №1 он не брал. Умысла на хищение денежных средств у него не было

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 30-32), оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что в ночь с 4 на 5 апреля 2020 года он с Потерпевший №1 были в гостях. Для оплаты алкоголя Потерпевший №1 предложила перевести ему денежные средства на «QIWI- кошелек», поскольку на тот момент она снять их не могла. Потерпевший №1 переводила ему денежные средства несколько раз, а он в последующем данные денежные средства переводил на банковскую карту ФИО2 №4 Они несколько раз ходили в магазин за алкогольной продукцией, покупки он оплачивал денежными средствами, переведенными Потерпевший №1 в магазине он видел, что Потерпевший №1 покупки оплачивает банковской картой. 5 апреля 2020 года он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, решил перевести денежные средства с банковского счета, привязанного к банковской карте Потерпевший №1 Данные денежные средства он переводил с принадлежащего ей телефона через номер 900 на «QIWI- кошелек», зарегистрированный на его имя, далее данные денежные средства переводил на банковскую карту. Деньги переводил несколькими операциями, 15 000 рублей, 40 000 рублей, 4 500 рублей, 10 000 рублей, 7 000 рублей. Далее, денежные средства он снял в банкомате по адресу: <...>. Денежные средства снимал в две операции, первой операцией на сумму 55 000 рублей и через некоторое время второй операцией на сумму 19 000 рублей. Из данных денежных средств 40 000 рублей потратил на личные нужды, а остальные денежные средства на алкогольную продукцию, когда выпивал с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-32)

В судебном заседании подсудимый данные показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не подтвердил, указал, что давал данные показания с целью избежать избрания в отношении него строгой меры пресечения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, что у нее имелся мобильный телефон марки «Айфон 5», в котором установлена была сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером <***>. Паролей на телефоне не имелось. На данном телефоне было установлено приложение «Сбербанка России». У нее имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированная на ее имя, данная карта всегда находилась при ней. Пароль от данной карты знает только она. С принадлежащей ей банковской карты ФИО1 посредством перевода на свой «Qiwi- кошелек» совершил хищение денежных средств на суммы 15 000 рублей, 40 000 рублей, 4 500 рублей, 10 000 рублей, 7 000 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 76 500 рублей является для нее значительным. Так, она с подсудимым ФИО1 пошли в гости к его знакомым в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. В ночь с 4 апреля 2020 года на 5 апреля 2020 года она легла спать около 23 часов 00 минут. Свой мобильный телефон оставила на микроволновой печи в помещении кухни указанной квартиры, а банковскую карту в своем рюкзаке, который оставила в прихожей квартире. Утром 5 апреля 2020 года, когда она проснулась, в квартире был только хозяин квартиры Дмитрий. Она стала искать принадлежащий ей мобильный телефон, для того, чтобы позвонить домой, на кухне, где она его оставила с зарядным устройством, телефон не обнаружила. Далее, она попросила Дмитрия позвонить ФИО1, она стала спрашивать у него, где ее телефон. Он сказал, что в последний раз видел ее телефон на кухне на микроволновой печи, где телефон заряжался. Через некоторое время ФИО1 приехал в данную квартиру, они немного посидели, стали собираться домой. Она спрашивала, не находил ли кто ее телефон, на что ФИО1 сообщил, что попозже они вернутся и еще раз попробуют поискать. Далее, 7 апреля 2020 года она пошла домой по месту жительства. Примерно 7 апреля 2020 года она пошла в магазин, за продуктами, где расплатилась ее банковской картой. На протяжении этих дней она звонила подсудимому и спрашивала, не находился ли ее телефон, на что он отвечал, что возможности попасть в квартиру пока не было у него. 12 апреля 2020 года она восстановила сим-карту, которая была вставлена в ее телефон. Примерно с этого времени ФИО1 перестал отвечать на ее звонки. 12 апреля 2020 года она приобрела для себя новый мобильный телефон, восстановила программу «Сбербанк-онлайн». При входе в программу обнаружила, что с кредитной карты произошло неоднократное списание на «Qiwi- кошелек» денежных средств на суммы 15 000 рублей, 40 000 рублей, 4 500 рублей, 10 000 рублей, 7 000 рублей, однако данные операции по карте она не осуществляла. Карту в пользование никому не передавала, пароль также не сообщала. О том, что в рюкзаке 4 апреля 2020 года у нее лежит банковская карта знал только ФИО1 В те дни они посещали с ФИО1 магазин, она покупала спиртные напитки, сигареты на сумму, не превышающую 1 000 рублей. 7 числа 2020 года она давала ФИО1 карту, чтобы он сходил в магазин, сумма потраченных денег не превышала 1 000 рублей. В долг он у нее не просил (т. 1 л.д. 21-23, 62-63).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе очной ставки между потерпевшей и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания, тем самым указала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей. Никаких денежных средств в долг ФИО1 она в период с 4 на 5 апреля 2020 года не передавала. О переводе денежных средств с ее карты на «Qiwi- кошелек» ФИО1 не знала, никакого одобрения на данные операции не высказывала (т. 1 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 усматривается, что вечером 3 апреля 2020 года ее сын ФИО1 пришел с Потерпевший №1 домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения, прошли в комнату, где и ночевали. Утром 4 апреля 2020 года она поехала на дачу, по возвращению домой вечером 5 апреля 2020 года супруг пояснил, что днем ФИО1 с Потерпевший №1 сходили в магазин за спиртным, и около 17 час. 00 мин. они пошли в гости. ФИО1 вернулся домой через 2-3 дня. Больше Потерпевший №1 не видела. ФИО1 оказывает помощь бывшей супруге в материальном содержании их ребенка, покупает вещи.

ФИО2 ФИО2 №1, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, показала, что 3 апреля 2020 года она со своим супругом ФИО2 №4 около 22 часов 00 минут пошли к ФИО2 №2 домой для того, что забрать их портативную колонку. ФИО2 №2 проживал по адресу: <адрес>. По приходу, ФИО2 №2 пригласил их пройти к нему в гости, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме него в квартире находилось около 6-7 ранее незнакомых ей человек, все они находились в сильном алкогольном опьянении. Она познакомилась с ФИО1 и Потерпевший №1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время общения ФИО1 представил Потерпевший №1 своей девушкой. Около 23 часов 30 минут она со своим супругом ушли домой. По факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета ей пояснить нечего, в ее присутствии Потерпевший №1 ФИО1 свои вещи не передавала и деньги с банковской карты не переводила, разговора о том, что Потерпевший №1 разрешает ФИО1 пользоваться своей банковской картой не возникало. В ее пользовании имелась банковская карта «Сбербанк России» номер №, данная карта находилась у ее супруга, денежных средств на банковской карте не имелось. ей рассказал, что отдал ее ФИО1. После того, как она узнала, 7 апреля 2020 года, что ФИО2 №3 передал карту в пользование своему знакомому ФИО1, она решила заблокировать карту и выпустить новую банковскую карту.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 усматривается, что он со своей супругой 3 апреля около 22 часов 00 минут находились у ФИО2 №2 в гостях, кроме них были еще другие люди, а также был ранее знакомый свидетелю ФИО1 с ранее незнакомой свидетелю девушкой, потерпевшей Потерпевший №1 Причину застолья и на чьи деньги приобреталось спиртное и продукты не обсуждали. По факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета ему ничего неизвестно, в его присутствии Потерпевший №1 ФИО1 свои вещи и денежные средства не передавала, деньги с банковской карты не переводила, разговора о том, что Потерпевший №1 разрешает ФИО1 пользоваться своей банковской картой не возникало. В конце марта 2020 года ФИО1 попросил у него временно попользоваться банковской картой «Сбербанк России» номер ***4738, принадлежащей его супруге. Пароль от карты был нацарапан на оборотной стороне.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой подсудимый указал на <адрес>, где в ночь на 5 апреля 2020 года он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, которая осуществляла переводы на его «QIWI»-кошелек денежных средств на общую сумму 76 500, которые он в дальнейшем обналичил в терминале банкомата «Сбербанк» по адресу: <...>.

Подтверждают также вину ФИО1 в совершении преступления и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства.

Так, из заявления потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она просит провести проверку по факту пропажи с 4 на 5 апреля 2020 года ее мобильного телефона и снятия с ее банковской кредитной карты денежных средств в сумме 80 000 рублей. В данном заявлении имеется отметка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года с фототаблицей установлено, что осмотрен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в котором имеется приложение «ПАО Сбербанк России», в котором имеются сообщения о переводе с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на «Qiwi- кошелек»: 7 000 рублей, 10 000 рублей, 4 500 рублей, 40 000 рублей, 15 000 рублей (т.1 л.д.4-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года с фототаблицей усматривается, что осмотрен предоставленный ФИО1 мобильный телефон с встроенной в него зарегистрированной на ФИО1 сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №. При просмотре приложения «Личный кабинет» «Qiwi-кошелек» установлено, что произошло зачисление денежных средств на счет зачисления №: в 00 часов 10 минут 5 апреля 2020 года на сумму 15 000 рублей, в 00 часов 13 минут 5 апреля 2020 года на сумму 40 000 рублей, в 00 часов 24 минуты 5 апреля 2020 года на сумму 4 500 рублей, в 05 часов 03 минуты 5 апреля 2020 года на сумму 10 000 рублей, в 05 часов 06 минут 5 апреля 2020 года на сумму 7 000 рублей. В 00 часов 35 минут 5 апреля 2020 года произошло зачисление денежных средств по счетам «Теле-2» на счет зачисления № на сумму 55 000 рублей, комиссия 1 150 рублей, итого 56 150 рублей, в 05 часов 13 минут 5 апреля 2020 года произошло зачисление денежных средств по счетам «Теле-2» на счет зачисления № на сумму 19 900 рублей, комиссия 448 рублей, итого 20 348 рублей (т.1 л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от 24 мая 2020 года осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

детализация предоставленных услуг связи на абонента Потерпевший №1 с номером №, согласно которой 5 апреля 2020 года в 00 часов 10 минут поступило сообщение с номера «900», 5 апреля 2020 года в 00 часов 13 минут поступило сообщение с номера «900», 5 апреля 2020 года в 00 часов 24 минуты поступило сообщение с номера «900», 5 апреля 2020 года в 05 часов 03 минуты поступило сообщение с номера «900» и 5 апреля 2020 года в 05 часов 06 минуты поступило сообщение с номера «900»;

выписка ПАО «Сбербанк» по запросу Потерпевший №1 с приложением, согласно которому с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета осуществлены операции по переводу денежных средств на ««Qiwi Р2Р» на сумму 15 000 рублей, 40 000 рублей, 4 500 рублей, 10 000 рублей, 7 000 рублей;

отчет по счету кредитной карты Потерпевший №1, согласно которому 5 апреля 2020 года произошли операции по счету на «Qiwi Р2Р» по переводу денежных средств на сумму 15 000 рублей, 40 000 рублей, 4 500 рублей, 10 000 рублей, 7 000 рублей;

заявление о перевыпуске банковской карты номер № от 7 апреля 2020 года, держателем которой являлась ФИО2 №1 (т. 1 л.д.73- 83).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у потерпевшей оснований для оговора подсудимого не имеется, поскольку, как она поясняла в судебном заседании, между ними на момент совершения преступления имели место быть хорошие отношения, прекратилось общение со стороны подсудимого, также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности показаний допрошенных свидетелей. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1 и ФИО2 №5 у суда не имеется, поскольку показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, как данные ими показания в судебном заседании, так и те, которые даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, противоречия в показаниях расцениваются судом с учетом особенностей субъективного восприятия и запоминания обстоятельств дела, а также в связи с прошедшим временем.

Суд признает достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, данные при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с банковского счета, поскольку они в большей части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №1, потерпевшей Потерпевший №1, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется.

Из протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого усматривается, что данное следственное действие проведено с участием защитника, разъяснены права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. По окончанию следственных действий каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Участие на предварительном следствии при проведении допроса адвоката исключает какое-либо внепроцессуальное воздействие по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Суд исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств протокол явки с повинной ФИО1 18 апреля 2020 года (т.1 л.д. 68-72) в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением прав на защиту, поскольку при составлении протокола явки с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самого себя, а также не разъяснено право пользоваться услугами адвоката.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных в судебном заседании доказательств, всех действий подсудимого, свидетельствующих о наличии у него умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, используя банковскую карту и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшей, путем совершения операций по составлению и отправлению сообщений на номер «900» с текстом перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет абонентского номера «Qiwi-кошелек», зарегистрированного на ФИО1, после чего вопреки воли потерпевшей подтверждал произведенные операции по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба суд признает значительным в соответствии с размером похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, на иждивении у которой находится несовершеннолетний ребенок.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемые денежные средства с чужого банковского счета являются чужим имуществом, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая дала согласие на осуществление перевода денежных средств с ее банковского счета на счет «Qiwi- кошелек», зарегистрированного на ФИО1, сама просила его снять данные денежные средства для оплаты продуктов питания и алкогольной продукции, после чего она ему предоставила в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, суд находит недостоверными и отвергает их, объясняя избранным способом защиты, поскольку подобные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Подобные показания подсудимого в суде полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в ночь с 4 апреля 2020 года на 5 апреля 2020 года после распития спиртных напитков совместно с подсудимым в квартире его знакомого, она легла спать около 23 часов 00 минут, при этом свой мобильный телефон оставила в помещении кухни указанной квартиры, а банковскую карту в своем рюкзаке. ФИО1 достоверно знал, что у нее имеется банковская карта, так как в те дни они посещали с ним магазин, где она расплачивалась своей банковской картой. Утром 5 апреля 2020 года своего мобильного телефона она не обнаружила. 12 апреля 2020 года она восстановила сим-карту, которая была вставлена в ее телефон. Примерно с этого времени ФИО1 перестал отвечать на ее звонки. И только 12 апреля 2020 года она приобрела новый мобильный телефон, восстановила программу «Сбербанк-онлайн», и при входе в программу обнаружила, что с кредитной карты произошло неоднократное списание на «Qiwi- кошелек» денежных средств. С этого момента ФИО1 прекратил с ней общение.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе очной ставки между потерпевшей и подозреваемым ФИО1, а также протоколом осмотра документов с фототаблицей от 24 мая 2020 года, которым осмотрены документы, подтверждающие проведенные операции по переводам с банковского счета потерпевшей, и протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года, которым осмотрен предоставленный ФИО1 мобильный телефон и подтвержден факт зачисления денежных средств Потерпевший №1 на счет подсудимого, при этом операции по совершению списания денежных средств происходили неоднократно и после того, как потерпевшая уснула, то есть против ее воли, и с интервалом времени в период с 00 часов 10 минут по 05 часов 06 минут. После чего, ФИО1 похищенные денежные средства Потерпевший №1 обратил в свое пользование путем перевода с его счета «Qiwi-кошелек» на банковскую карту «Сбербанк России» номер №, оформленную на имя ФИО2 №1 и находящуюся в его пользовании.

Кроме этого, свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №4 подтвердили, что о каких-либо разговорах о долговых обязательствах при данных свидетелях между ФИО1 и Потерпевший №1 не было.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку при даче показаний она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому судом не установлено.

Доводы защиты о том, что он ФИО1 не смог без разрешения Потерпевший №1, не используя ее логины и пароли от телефона, которыми он не обладал, осуществить перевод денежных средств в указанной в обвинении сумме, поскольку переводить посредством сообщений возможно только 8 000 рублей в сутки, полностью опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, перевел денежные средства в общей сумме 76 500 рублей с ее банковского счета, осуществляя перевод с принадлежащего ей телефона через номер 900 на «QIWI- кошелек», зарегистрированный на его имя, далее переводил на банковскую карту, после чего снял их в банкомате, а так же исследованной в ходе судебного следствия детализаций предоставленных услуг связи на абонента Потерпевший №1 с номером №, согласно которой 5 апреля 2020 года поступали сообщения с номера «900» о переводе денежных средств на номер, принадлежащий ФИО1, и ничем не подтверждаются, в связи с этим суд относится к данным доводам как к избранному способу защиты.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, оснований полагать, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имели место быть гражданско-правовые отношения, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение чужого имущества проверены судом в полном объеме, и являются неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. При этом каких-либо достоверных данных в подтверждение позиции подсудимого и стороны защиты в суде не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 214 от 29 апреля 2021 года ФИО1 <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, судим, страдает рядом заболеваний, что подтверждается медицинской документацией (т. 2 л.д. 65,76,114,116,117,138,141-142,148,151,163,175 (187), 204 (207),213,225,230, т. 3 л.д. 31,32,55).

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2018 года рецидива преступлений не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его первоначальные действия были направленны на сотрудничество с органами следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, личности подсудимого, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не могло служить поводом к совершению преступления.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимого, характера судимости исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении ФИО1 правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ему суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется, поскольку он судим и в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, а именно то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 29 мая 2020 года, а также по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2018 года путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 121 434 рубля 29 копеек, который состоит из следующих сумм: списания денежных средств с ее банковского счета в размере 1 400 рублей, 76 500 рублей, 4 400 рублей, 2 584 рубля 44 копейки; проценты, начисленные банком по кредитной карте, на общую сумму 10 329 рублей 85 копеек; расходы на приобретение мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 6 580 рублей; денежных средств, затраченных на лечение, в размере 4 640 рублей и оказание юридической помощи и представительство в суде 15 000 рублей, а также имущественной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным гражданским иском на сумму 40 000 рублей, как денежные средства, взятые у Потерпевший №1 в займы, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей в части возмещения в денежном выражении причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

По делу установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1, выразившихся в том, что он тайно похитил ее имущество с банковского счета, тем самым причинил ей значительный ущерб, о чего потерпевшая испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она вынуждена предпринимать меры по возмещению денежных средств банковской организации по кредитной карте, с которой произведено хищение денежных средств, в переживании за свое здоровье, для полноценного восстановления которого потребовалось лечение, а также потерпевшая испытывала затруднения в материальном содержании семьи.

Так же, оценивая степень указанных нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения), принципа разумности и справедливости, суд находит, что заявленный размер денежной компенсации в сумме 50 000 рублей соответствует степени перенесенных нравственных страданий потерпевшей, то есть является соразмерным причиненному моральному вреду.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на лечение в размере 4 640 рублей, а именно приобретение лекарственных препаратов по восстановлению состояния здоровья после перенесенных нравственных страданий, причиненных непосредственно преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и другие), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

В обосновании заявленных требований потерпевшей в качестве доказательств причинения материального ущерба суду представлены кассовый чек оплате лекарственных препаратов на сумму 4 640 рублей, справка ОГБУЗ «Поликлиника №2» о посещении врача-невролога, оценивая которые суд признает произведенные расходы по лечению обоснованными и разумными.

Предъявленные требования потерпевшей по возмещению расходов на приобретение мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 6 580 рублей и по возмещению денежных средств, списанных с банковского счета в сумме 1 400 рублей, 4 400 рублей, 2 584 рубля 44 копейки суд оставляет без удовлетворения, поскольку гражданским истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что данный имущественный вред причинен непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлено, что подсудимым похищено у потерпевшей денежные средства в сумме 76 500 рублей, в связи с чем гражданский иск в части возмещения материального ущерба в указанной сумме подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ.

Гражданский иск в части возмещения процентов на общую сумму 10 329 рублей 85 копеек, начисленных банком по кредитной карте, с банковского счета которой похищены денежные средства потерпевшей, судом остается без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным и т.п.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

На основании ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 81 140 рублей, в части возмещения имущественной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках, с учетом изложенного заявленное требование по возмещению расходов на представителя – адвоката Клименко В.В. в размере 15 000 рублей подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в части возмещения расходов на представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Клименко В.В., суд исходит из того, что при производстве по уголовному делу в суде в качестве представителя потерпевшей участвовал адвокат Клименко В.В., из платежного документа (т. 2 л.д. 8) усматривается, что вознаграждение представителю потерпевшей составило 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными расходами, связанными с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, затраченное на участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела.

В судебном заседании, с учетом пояснений осужденного ФИО1 относительно судьбы процессуальных издержек, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки по выплате расходов на представителя потерпевшей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и он, находясь на свободе, может уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 29 мая 2020 года назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2018 года назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 29 мая 2020 года в виде 13 дней лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 81 140 (восемьдесят одну тысячу сто сорок) рублей, в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения процентов на общую сумму 10 329 рублей 85 копеек, начисленных банком по кредитной карте, с банковского счета которой похищены денежные средства, оставить без рассмотрения.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: детализация предоставленных услуг связи на абонента Потерпевший №1; выписка банка на имя Потерпевший №1 с приложением; отчет по счету кредитной карты; заявление о перевыпуске банковской карты номер – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Морозова

Справка

апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 июля 2021 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 81 140 (восемьдесят одну тысячу сто сорок) рублей, в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.