Апелляционное постановление № 22-1551/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 22-1551/2024 Судья Мустафин В.Р.

УИД: 33RS0007-01-2024-000117-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.

законного представителя потерпевшей

представителя потерпевшей – адвоката

осужденного

****

****

ФИО2

защитников – адвокатов

Захаровой Н.В. и Вернер Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серебрякова А.Ю., апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей **** осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Вязниковский район Владимирской области и не изменять место жительства (пребывания) по адресу: **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором на ФИО2 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы согласно установленному указанным органом графику.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей **** в интересах Потерпевший №1 удовлетворен частично: с ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения всех апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевшего – адвоката **** и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей **** просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы ****, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника Частухина А.В. и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Вернер Т.В. и Захаровой Н.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Частухина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей **** и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 февраля 2024 года в г.Гороховце Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серебряков А.Ю. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления суд в нарушение требований УПК РФ в приговоре привел постановление о производстве выемки фотографий места ДТП у свидетеля **** от 19 февраля 2024 года. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное постановление как на доказательство вины ФИО2 в преступлении, в остальном оставив приговор без изменения.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей **** считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. Считает, что ФИО2 ввел суд в заблуждение пояснениями о том, что он осознал в полной мере тяжесть им содеянного, хотя именно он в ходе судебного заседания пытался обвинить малолетнюю потерпевшую в том, что по ее вине она была сбита им на пешеходном переходе. Утверждает, что ФИО2 не предлагал никакой помощи потерпевшей, никаких действий по мирному урегулированию финансового вопроса не предпринял. Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, считает, что суд назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, явно не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного, необоснованно не лишил его права управления транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более строгое основное наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда. Цитируя выводы суда, полагает, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден возникший после ДТП у потерпевшей страх к транспортным средствам и передвижению по дороге, не получено доказательств нуждаемости потерпевшей в психологической помощи и психотерапии. Сообщает, что неоднократно предлагал помощь потерпевшей через ее мать, но последняя на контакт с ним не шла с целью получения решения суда для большего взыскания денежных средств. Полагает, что суд при разрешении гражданского иска не учел наличие у него на иждивении 4 детей. Просит приговор изменить путем снижения до разумных пределов назначенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2, полагая его чрезмерно завышенным. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что суд не в полной мере учел факт наличия у ФИО2 на иждивении 4 детей, поэтому выплата явно завышенной компенсации морального вреда отразится на уровне жизни семьи ФИО2 Просит приговор изменить путем снижения до разумных пределов назначенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, а также с учетом положений глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым выводы суда соответствуют.

Оценка доказательствам в приговоре судом дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, обоснованно положенных в основу этого судебного решения, в том числе показаниями ФИО2, пояснившего, что 12 февраля 2024 года в г. Гороховце он действительно совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую дорогу по пешеходному переходу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 12 февраля 2024 года после окончания уроков в школе она по пешеходному переходу переходила проезжую часть **** и увидела движущийся автомобиль, который уже находился от нее примерно на расстоянии около 2-3 метров, а потом свернул на встречную полосу, она испугалась и побежала вперед, предполагая, что успеет перебежать дорогу до того, как машина проедет пешеходный переход, но автомобиль ее задел передним правым углом, отчего она упала на дорогу; показаниями представителя потерпевшей **** о том, что 12 февраля 2024 года ей сообщили, что ее малолетняя дочь **** была сбита автомобилем при пересечении ею дороги по пешеходному переходу; показаниями свидетеля **** из которых следует, что 12 февраля 2024 года она и ее муж, управлявший легковым автомобилем, увидели переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу девочку, которая двигалась немного наискосок, не глядя по сторонам, муж нажал на тормоз и изменил траекторию движения автомобиля, выехал на встречную полосу движения, а девочка побежала туда же по ходу своего движения, поэтому на встречной полосе движения их автомобиль совершил наезд на нее и она от этого удара упала; протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, расположение транспортного средства, погодные и дорожные условия; заключением эксперта №36 от 16 февраля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, имеющее характер тупой травмы, оно возникло от ударно-травматического воздействия в области левого плечевого сустава твердым тупым предметом, вполне возможно 12.02.2024 в результате наезда легковым транспортным средством при ДТП, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подтверждается вина ФИО2 и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые, как и указанные выше, сторонами не оспариваются, как не оспаривается сторонами и доказанность вины осужденного в преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, каждое из них согласуется с другими доказательствами и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не имеется.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО2 не имеется, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер, до совершения преступления, во время его совершения, после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства его поведение было адекватно окружающей обстановке, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу, он не состоит на учетах у нарколога и психиатра. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 подлежащим уголовной ответственности лицом.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении вида и размера наказания ФИО2 суд обоснованно учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Избранные судом степень строгости и характер меры государственного принуждения, применение которой к ФИО2 явилось бы достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей **** в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с объектами, на который были направлены преступные действия, способом посягательства, формой вины, содержанием и размером ущерба, также обязательному учету подлежат личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, судом при назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении ФИО2 наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четырех малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей в виде вызова скорой медицинской помощи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей определив размер этого наказания в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не приведено указания на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несостоятельности, ошибочности или о незаконности выводов суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 посредством отбывания наказания в виде ограничения свободы, применяемого к осужденному в течение определенного приговором времени.

Напротив, с учетом вышеизложенных обстоятельств избранную ФИО2 меру уголовной ответственности следует признать отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных поводов для признания этой меры уголовной ответственности чрезмерно мягкой и несправедливой вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, так как само по себе совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, повлекшем последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, на что в апелляционной жалобе в обоснование своего утверждения о чрезмерной мягкости назначенного наказания указывает законный представитель потерпевшего, не является предусмотренным уголовным законом препятствием для применения к виновному в преступлении лицу меры наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей о том, что ФИО2 ввел суд первой инстанции в заблуждение пояснениями о своем раскаянии в содеянном, которое, по мнению автора жалобы, является мнимым, не состоятельны, поскольку обусловлены ее субъективной оценкой отношения ФИО2 к совершенному им преступлению.

При таких вышеуказанных обстоятельствах в их совокупности достаточных и разумных оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы **** о необходимости ужесточения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Несостоятельна позиция законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и о том, что суд несправедливо не назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, в случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

С учетом данных о личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных предусмотренных законом оснований для назначения осужденному в порядке ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований не согласиться с данным мотивированным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к прерогативе суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, при разрешении данного вопроса каким-либо образом не связан с мнением участников судебного разбирательства. В этой связи доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего о том, что суд не учел мнение потерпевшей стороны по вопросу назначения ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания не основаны на законе.

При таких обстоятельствах достаточных и разумных оснований счесть назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.

Юридических оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также признает соответствующим требованиям закона, поскольку размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований стст.151,1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является разумным и справедливым.

В частности, удовлетворяя гражданский иск законного представителя потерпевшей в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, по результатам надлежащей оценки исследованных доказательств верно установив, что малолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО2 преступления испытала сильную физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла вести нормальный образ жизни, вследствие полученной травмы у нее возник страх к транспортным средствам и передвижению по дорогам, вследствие чего она нуждается в психологической помощи и психотерапии, чем ей безусловно были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ее индивидуальными особенностями, учитывая при этом материальное положение осужденного, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 500 000 руб. При этом судом правильно учтено, что осужденный трудоспособен, физически здоров и имеет постоянный источник дохода.

Доводы стороны защиты относительно необоснованности указания суда на возникший у потерпевшей страх к транспортным средствам, передвижению по дороге и на отсутствие доказательств нуждаемости потерпевшей в психологической помощи и психотерапии опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованным судом заключением психолога от 4 марта 2024 года, согласно которому малолетняя потерпевшая **** в результате ДТП пострадала не только физически, но и психологически, получив тяжелое психическое состояние, она после ДТП испытывает сильный страх при приближении к проезжей части, ее состояние при этом напоминает паническую атаку, что сильно понизило качество жизни ее семьи, поскольку теперь она может пересекать дорогу только в сопровождении матери, а в связи с тем, что ей предстоит череда медицинских процедур, связанных с возникшим у нее в результате ДТП переломом, она нуждается и в психологической помощи и в поддержке. Оснований не доверять этим доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты из приговора очевидно видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал и то, что на иждивении ФИО2 находятся четверо детей, указывая на это в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о поступившем от него законному представителю потерпевшей **** предложении выплаты компенсации вреда, причиненного потерпевшей совершенным им преступлением, и об отказе законного представителя потерпевшей **** от этого предложения с целью получения большего размера этой компенсации своего объективного подтверждения не нашли, поскольку из пояснений законного представителя потерпевшей **** в суде апелляционной инстанции следует, что она предложила ФИО2 обсуждать этот вопрос с представителем потерпевшей адвокатом **** но он к последней не обратился. Эти пояснения **** подтвердила в суде апелляционной инстанции и адвокат **** Не оспаривал пояснения указанных представителей потерпевшей в суде апелляционной инстанции и осужденный ФИО2

При таких обстоятельствах в их совокупности апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей **** осужденного ФИО2 и адвоката Частухина А.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления, считая необходимым внести изменения в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на постановление о производстве выемки фотографий места ДТП у свидетеля **** от 19 февраля 2024 года как на доказательство вины ФИО2 в преступлении, поскольку указанный документ по смыслу взаимосвязанных положений стст.73,74 УПК РФ не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для уголовного дела.

Однако внесение в приговор указанных изменений не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований стст.17, 87, 88 УПК РФ и которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влекут ни изменения юридической оценки действий осужденного, ни смягчения назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о производстве выемки фотографий места ДТП у свидетеля **** от 19 февраля 2024 года как на доказательство вины ФИО2 в преступлении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Частухина А.В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей **** – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Серебрякова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов