Приговор № 1-70/2025 1-962/2024 от 13 февраля 2025 г.

11RS0№...-57 дело №... (1-962/2024)


ПРИГОВОР

ИФИО1

... 14 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Кирилюк З.В. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ** ** ** в селе Липов ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., пгт. Вахруши, ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей - ** ** **, ** ** ** г.р., в отношении которых лишена родительских прав, трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>» на должность прессовщика кожи, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, судимой:

- ** ** ** приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившейся ** ** ** по отбытии наказания,

осужденной:

- ** ** ** приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка ... Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, освобожденной ** ** ** в соответствии с кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** об отмене приговора от ** ** **,

отбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 3 месяца 11 дней,

по данному уголовному делу находилась на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 16 часов до 21 часа 57 минут, ФИО3, находясь в прихожей ... Республики Коми, обнаружила ключи от квартиры, расположенной по адресу: ..., Октябрьский проспект, ..., и достоверно зная, что в данной квартире находится сейф с денежными средствами, принадлежащие бывшему супругу ФИО4 №1, решила совершить тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО3, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, забрала ключи от ... по Октябрьскому проспекту ... Республики Коми и покинула квартиру.

Далее ФИО3, в указанный период пришла к ... по Октябрьскому проспекту ... Республики Коми и при помощи находящегося у неё ключа открыла входную дверь квартиры, после чего незаконно проникла в квартиру, являющуюся жилищем ФИО5 №3

После этого, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с полки шкафа, расположенного в комнате данной квартиры металлический сейф марки «ALKO» модель «T-140 KL», стоимостью 1 605 рублей 44 копейки, с находящимися в нём денежными средствами в общей сумме 248 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

Незаконно завладев указанным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 249 605 рублей 44 копейки.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 на л.д. 33, 59-60, 101-110, 131-133, 141-143, т. 2 л.д. 13-17, где последняя сообщила, что ранее состояла в браке с ФИО4 №1 ** ** ** около 16 часов встретилась с дочерью бывшего супруга – ФИО5 №2, которую проводила до дома и попросилась зайти, чтобы сходить в туалет. ФИО5 №2 согласилась, и они пришли в квартиру бывшего супруга по адресу: .... ФИО3 попросила принести воды и в этот момент увидела ключи от квартиры матери бывшего супруга по адресу: ..., ..., ..., в которой бывший супруг хранил сейф с личными сбережениями и к которым ФИО3 не имеет отношения. ФИО3 решила похитить данный сейф для чего забрала ключи от данной квартиры и около 17 часов 30 минут, открыв замки, незаконно проникла в квартиру матери бывшего супруга ФИО5 №3 по адресу: ..., Октябрьский проспект, .... При входе в квартиру надела бахилы и затем похитила сейф. Покинув квартиру, выбросила ключи и направилась на съемную квартиру по .... В интернете нашла объявление специалиста по вскрытию замков, пригласила его в квартиру, который за 3 000 рублей вскрыл замок сейфа. В сейфе обнаружила 248 000 рублей, которые потратила на личные нужды и раздала долги.

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 их подтвердила.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО4 №1 данных в ходе досудебного и судебного производства по делу в статусе потерпевшего и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** в 21 час 59 минут его мать - ФИО5 №3 по телефону сообщила, что из её квартиры по адресу: ..., Октябрьский проспект, ..., был похищен принадлежащий ФИО14 сейф марки «AIKO», модель «Т-140 KL», в котором находились его личные денежные сбережения на общую сумму 248 000 рублей. Об этих сбережениях знала бывшая супруга - ФИО3, которая не имела к ним отношения. Указанная сумма денежных средств была представлена 49-ю банкнотами номиналом 5 000 рублей, и 3-мя банкнотами номиналом 1 000 рублей. ФИО14 вместе с дочерью - ФИО5 №2 собрался к матери, чтобы выяснить подробности хищения и во время сборов дочь не обнаружила ключ от квартиры матери, который обычно хранился при ней. Дочь сообщила, что сегодня около 16 часов 10 минут виделась с его бывшей супругой - ФИО3, которая проводила её до дома и заходила в квартиру, где в прихожей попросила воды. Дочь оставила ключи в прихожей без присмотра и ушла за водой, которую ФИО3 выпила и ушла. Мать сообщила, что когда обнаружила пропажу сейфа с деньгами, то дверь в квартиру была закрыта и сейф украл тот, кто имел доступ в квартиру. ФИО14 согласен с экспертной оценкой рыночной стоимости сейфа в 1 605 рублей 44 копейки. Таким образом, ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 249 605 рублей 44 копейки, который является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находится дочь и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 55-56, 124-126, т. 2 л.д. 5-7, 13-17).

ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания данные в ходе досудебного и судебного производства по делу в статусе свидетеля, были оглашены в судебном заседании, подтвердила показания потерпевшего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 8-11).

Из показаний ФИО5 №3 данных в ходе досудебного и судебного производства по делу в статусе свидетеля, оглашенных в судебном заседании, следует, что сын хранил в её квартире сейф с личными сбережениями. ** ** ** около 20 часов 30 минут ФИО5 №3 пришла домой и обнаружила пропажу сейфа, о чём сразу проинформировала сына и дочь, которые вызвали полицию. Ключи от квартиры находились только у внучки – ФИО5 №2 Бывшая супруга сына – ФИО3 не имела права заходить в квартиру (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 8-11).

Из показаний ФИО6 данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 №1 оказывает услуги по вскрытию замков и ** ** ** около 18 часов прибыл на вызов для вскрытия сейфа по адресу: ..., где девушка сообщила, что потеряла ключ от сейфа и срочно нужны денежные средства, которые находятся в сейфе. ФИО5 №1 сфотографировал сейф до производства работ и с помощью слесарных инструментов открыл его, сфотографировав открытый сейф, не обращая внимание на содержимое. После выполнения работ девушка заплатила 3 000 рублей наличными (т. 1 л.д. 46-49).

Из показаний ФИО5 №4 данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля, оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** обратился к знакомой ФИО3 с просьбой занять 2 250 рублей, которая ответила согласием и предложила приехать по адресу: ..., где передала денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, пояснив, что меньше нет (т. 1 л.д. 91-93).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал обвинение в отношении подсудимой ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующий признак – в крупном размере, поскольку общая сумма похищенного у ФИО4 №1 имущества не превысила 250 000 рублей.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимой.Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд в данном случае соглашается и изменяет обвинение в части, указанной государственным обвинителем. Такое изменение обвинения не требует переквалификации действий подсудимой на более тяжкое обвинение, не является существенно отличающимся от первоначального, право подсудимой на защиту не нарушается.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом с достаточной полнотой установлено и не оспаривается стороной защиты, что ** ** ** ФИО3, незаконно проникнув в квартиру по адресу: ..., Октябрьский проспект ..., тайно похитила из неё сейф марки «ALKO» модель «T-140 KL», стоимостью 1 605 рублей 44 копейки, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 248 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, чем причинила потерпевшему ущерб в размере 249 605 рублей 44 копейки.

Учитывая размер причиненного ФИО4 №1 ущерба, который составил 249 605 рублей 44 копейки, сведения о размере дохода потерпевшего, имеющего на иждивении одного ребенка и финансовые обязательства, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что квартира, в которую проникла подсудимая, является её постоянным жилищем, куда ФИО2 не имела права заходить.

Вина подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3 об обстоятельствах обнаружения отсутствия ключей от квартиры и сейфа с деньгами в квартире, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 №4 об обстоятельствах вскрытия похищенного сейфа и распоряжения подсудимой похищенными деньгами, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного сейфа, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, а также иными письменными материалами дела, и не оспаривается самой подсудимой, оснований для оговора которой в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождения её от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности подсудимой, которая не состоят на учёте у врача психиатра, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновной, состояние её здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «Вахруши-Юфть» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку заявление о преступлении дано подсудимой добровольно за три дня до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний по фактическим обстоятельствам происшедшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ** ** **.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, совершившей тяжкое корыстное преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденной, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО3, суд считает невозможным назначение ей условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым. При этом наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни её семьи.

С учётом данных о личности подсудимой ФИО3, её материального положения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения виновной наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Поскольку ФИО3, имея судимость, осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

При определении размера окончательного наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в том числе при рецидиве.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимой, которая во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, считает необходимым в отношении подсудимой ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО15 Ю.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая ФИО3 признала указанные исковые требования, частично возместив потерпевшему 20 000 рублей.

Учитывая, что действиями подсудимой ФИО3 потерпевшему ФИО16 Ю.А. причинен материальный вред, обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на подсудимой, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что скриншоты и фотографии необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав её в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО3 отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** ** наказание в виде 3 месяцев 11 дней принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 229 605 рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий А.В. Родионов