Приговор № 1-304/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-304/2017

К делу №1-___-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Таирова И.М., представившего удостоверение 4207 и ордер 795316,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.07.2017г. около 01 часа 00 минут ФИО1 находилась по месту жительства- во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где увидела лежавшее на столе портмоне, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 из портмоне.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, убедившись, что портмоне осталось без присмотра на поверхности стола, и то, что ее действия носят тайный характер, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитила из указанного портмоне денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в письменном заявлении в суд не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тонапетьян А.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.Принимая во внимание, что за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также учитывая то, что рассмотрение дела в особом порядке поддержали государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Подсудимая ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимой.При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: - характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося преступлением против собственности; - данные о личности подсудимой, которая по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, беременная;- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой: явка с повинной, беременность, раскаяние, полное признание вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления;- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, не установлены. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается. Рассматривая вопрос о виде наказания, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Учитывая имущественное положение ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает необходимым рассрочить уплату ей штрафа на срок 6 месяцев. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, судьяП Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты на 6 месяцев по 5000 рублей ежемесячно. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А.Кияшко