Решение № 12-23/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10, находясь по адресу <адрес>, ФИО1, в ходе ссоры с ФИО3 ударила последнего палкой один раз по левой руке, второй раз – по туловищу в область левого бедра, после ударов повреждений на теле ФИО3 не имелось, данные побои, причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производству по делу, поскольку мировым судьёй не в полном объёме установлены значимые обстоятельства: она совершила правонарушение в состоянии крайней необходимости, вызванном противоправными действиями потерпевшего ФИО3, который ворвался в её квартиру в пьяном виде и в присутствии её несовершеннолетней дочери, кричал, выражался нецензурной бранью, махал руками, на просьбу выйти из квартиры не реагировал, чем напугал несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, ФИО1 полагает постановление мирового судьи незаконным ввиду процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении административного дела, которыми, по её мнению являются: ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отказ в удовлетворении ходатайства об отводе секретаря.

Заявитель жалобы (лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1, а также потерпевший ФИО3 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, в ходе ссоры, возникшей с ФИО3 в связи с тем, что последний вошёл в её квартиру в вечернее время, против воли ФИО1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии несовершеннолетних детей начал выдвигать ФИО1 требования о подключении воды, выражался нецензурной бранью, кричал, на просьбы ФИО1 покинуть её жилище, этого не сделал, после чего ФИО1 ударила палкой ФИО3 один раз по левой руке, второй раз – по туловищу в область левого бедра; после нанесения ударов повреждений на теле ФИО3 не имелось, за медицинской помощью ФИО3 не обращался, о том, что испытал физическую боль от действий ФИО1 не заявлял(л.д. 20), представил в орган административного расследования заявление с просьбой прекратить разбирательство по факту причинённых ему побоев, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 23).

В соответствии со статьей 6.1.1 Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, причинение физической боли является неотъемлемым признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нанесение ФИО1 двух ударов палкой ФИО3 подтверждены материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО3 (л. д. 14 – 15, 21-22).

При этом из объяснений потерпевшего ФИО3, данных по указанному факту, не следует, что в результате действий ФИО1 он испытал физическую боль, ФИО3 пояснил, что после ударов, нанесённых ФИО1 он покинул её жилище, зашёл в свою квартиру, что происходило далее не помнит, так как был пьяным и лёг спать (л.д. 21-22).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, действия ФИО3, предшествовавшие действиям ФИО1, с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и наличия её вины в нанесении ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство виновности лица.

При установленных по делу обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, что в результате причинённых ею побоев ФИО3 испытал физическую боль, - является необоснованным, поскольку отсутствуют прямые доказательства, указывающие на данный квалифицирующий признак в действиях ФИО1

Кроме того, вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что материалами дела не подтверждаются доводы ФИО1 о противоправности действий ФИО3, в результате чего она вынуждена была нанести ему удары палкой, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе приведёнными выше объяснениями ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что в жилище ФИО1 ФИО3 вошёл в вечернее время, против воли последней, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии несовершеннолетних детей кричал, выражался нецензурной бранью, из объяснений ФИО1 следует, что она просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за указанные действия, - однако выяснение данного обстоятельства, осталось без внимания при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьёй были допущены процессуальных нарушения такие как ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отказ в удовлетворении ходатайства об отводе секретаря, - являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которого следует, что право ФИО1 на извещение и участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было, ходатайство об отводе секретаря, участвовавшего в судебном заседании, было разрешено мировым судьёй в соответствие с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ

Судья О.В.Василенко