Решение № 12-23/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

№ 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А.,

с участием:

заявителя представителя ФИО9 - ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО9 - ФИО10 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО9, 08 <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО9 - ФИО10 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового суда Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ они полностью не согласны, в обосновании своей жалобы указала, что мировой суд при вынесении постановления за основу принял свидетельские показания сотрудников полиции, которыми производилось задержание и оформление административного материала. Тогда как очевидно, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, потому как по долгу службы отвечают за результат своей работы; их показания, данные в суде, расходятся с указанными ими фактами в письменных материалах административного дела. Свидетели путались с названием улиц, с названием процессуальных документов и последовательностью их составления по времени и с последовательностью своих действий, поясняли, что вызвали ДПС по той причине, что включали маячки. Нелогично звучали пояснения обстоятельств, что служебный автомобиль дежурной части начал преследование автомобиля ФИО12 с маячками, в ходе разбирательства (как следует из рапорта ФИО13 и ФИО14) получив информацию от неизвестных женщин, что в 7 часов утра кто-то в подъезде стучал в дверь в <адрес> и этот человек уехал на микрогрузовике. Фамилии женщин и адрес их проживания, как пояснили сотрудники полиции, им не известны.

В то же время эти же сотрудники в суде пояснили, что их дежурный автомобиль преследуя автомобиль ФИО9, все время следовал за ним, находясь в поле их зрения, что, по мнению суда, исключало возможность выпить ФИО9 бутылку водки залпом после остановки автомобиля. При этом не возможно понять, как мог большой патрульный автомобиль все время видеть в поле зрения автомобиль ФИО9 (из показаний свидетелей сотрудников полиции в суде) в момент так называемого преследования по зигзообразной дороге с многочисленными ямками от <адрес> до <адрес>, если эти же сотрудники на этом же патрульном автомобиле, прибыв по вызову к <адрес> (откуда уже на этот момент с их слов ФИО15 уехал), провели разбирательство и, выяснив, что автомобиль с госномером № под управлением предполагаемого гражданина, который стучал в дверь уже уехал, включить маячки, найти автомобиль ФИО15, догнать, обогнать и задержать, перекрыв движение по дороге и остановиться в один момент с автомобилем ФИО15.

Свидетель ФИО1, проживающий рядом с местом, где припарковался ФИО9, пояснил суду, что дежурный автомобиль подъехал к микрогрузовику Перепечина спустя примерно 10 минут.

Свидетель ФИО2 пояснял в суде, что он в 8 ч. приступил к работе, затем прошел инструктаж, получив оружие, выехал из отдела полиции, расположенного на <адрес>, в микрорайон, на <адрес>.

А из рапорта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается другая последовательность.

- в 7:55 ч при заступлении на маршрут патрулирования, он получил сообщение, что задержан автомобиль под управлением ФИО9, который находится с признаками алкогольного опьянения, Какое-либо сообщение с данной информацией о признаках алкогольного опьянения в материалах административного дела отсутствует. Протокол задержания в материалах дела отсутствует;

- прибыв на место, они с ФИО17 отстранили ФИО9 от управления транспортным средством. Тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен им в 8:35 час в отделе полиции, когда автомобиль уже был отогнан к отцу ФИО15;

- и доставили в дежурную часть, где ему были разъяснены права и обязанности, согласно протоколу о доставлении ФИО9 доставили в отдел в 8:16 час, протокол о доставлении составили в 8:10 час.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ФИО18 был доставлен в отделение полиции в связи с тем, что у него отсутствовали документы, тогда как соответствующий административный материал по данному правонарушению не оформлялся, в рапортах сотрудников полиции об отсутствии документов при себе у ФИО9 сведения отсутствовали. ФИО2 в суде пояснил, что в протокол об административном правонарушении он вписал сведения о том, что ФИО9 управлял автомобилем в 07:55 час в состоянии алкогольного опьянения исходя из сведений в рапортах. Тогда как в рапортах данные факты не были указан, а свидетель ФИО3 пояснил, что состояния алкогольного опьянения у ФИО9 он не заметил;

В своем рапорте ФИО2 указал, что он, прибыв на место, отстранил от управления транспортного средства и доставил в дежурную часть. Тогда как следует из материалов дела, ФИО9 доставлен в полицию в 8:16 час, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 8:35 час, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 8:53 час. То есть в обратной последовательности и тогда, когда ФИО9 уже достаточно опьянел, выпив бутылку водки после остановки автомобиля. Вразумительных пояснений, почему на месте не были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, ФИО2 даны суду не были. Отсутствие документов у ФИО9 при себе материалами дела не подтверждаются. Более того, в рапортах указаны данные водителя, а в рапорте ФИО2 указаны и дата рождения ФИО9

Мировой судья, оценивая показания ФИО1 указал, что показания указанного лица не могут служить доказательствами доводов ФИО9 о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля, а также о том, что сотрудники полиции подъехали через 10 минут после того, как остановился его автомобиль, так как свидетель указал время событий около 7 часов утра и что по мнению суда противоречат установленным обстоятельствам, что он управлял им в 07:55 час. Однако суд не учел, что ФИО1 пояснил, что это было утром, до 08 часов точно, так как в 8 час ему звонят его водители, а в тот момент звонка еще не было. То есть он обозначил примерное время с 7 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того время управления ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 07 час 55 мин и время задержания в 07:55 ч никаким документов не устанавливается и не доказывается. Протокол о задержании не составлялся, видеосьёмка, понятые отсутствовали.

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, что утром до 07:55 час ДД.ММ.ГГГГ на этом участке дороги производилось задержание служебным автомобилем дежурной части других каких-либо автомобилей той же марки, что и у ФИО15. Свидетель ФИО1 пояснил, что точного времени не помнит, так как ежедневно он просыпается в 5 часов утра и допускает, что видел происходящее вероятно в 07 часов. Но тот факт, что дежурный автомобиль полиции подъехал к автомобилю через 10 минут согласуются с показаниями ФИО9 и с материалами дела, из которых следовало, что одновременно оба автомобиля припарковаться в этом месте не могли. В силу того, что из показаний свидетеля ФИО3 следовало, что патрульный автомобиль не мог на этом участке передвигаться на большой скорости из-за качества дороги и в силу технических качеств автомобиля. Вместе с этим, свидетель ФИО3 пояснил на вопрос суда, что за период после остановки автомобиля ФИО9 он теоретически мог выпить бутылку водки до момента парковки дежурного автомобиля полиции.

В судебном заседании в мировом суде полицейский водитель ФИО4 дал подробные показания суду, из которых следовало, что сначала к автомобилю подошел ФИО14, затем он. Перепечин сидел за рулем. При этом ФИО19 пояснил суду, что у водителя была шаткая походка. Помимо этого расхождения ФИО13 в суде сделал вывод, что ему сразу было понятно, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с его слов сразу в полиции, этих фактов ФИО4 не указал и наличие признаков опьянения в рапорте не перечислил. Тогда как, ФИО2 пояснил суду, что основанием для внесения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения внес на основании рапортов ФИО5 и ФИО4, в которых фактически отсутствует ссылка на признаки алкогольного опьянения ФИО9

Также заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ указал, что должностными лицами при привлечении к административной ответственности ФИО9 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, о котором указано в рапортах ФИО6 и ФИО3 и о котором сотрудники полиции указывали в мировом суде и, что протокол о доставлении, составленный в 08:10 час был составлен без участия понятых и без видеозаписи. Так из записи, имеющейся в материалах дела видно, что запись началась в 08:35 час, тогда как доставление ФИО9 было произведено в 08:16 час на основании протокола о доставлении, составленного в 08:10 час без участия понятых и без видеозаписи. Отсутствие протокола о задержании транспортного средства и составление протокола о доставлении без понятых и видеозаписи не позволяют установить точное время совершения, вмененного ФИО9 правонарушения.

С учетом изложенного и со ссылкой на ст. 1.5 КоАП указывая на противоречия показания свидетелей, а также на то, что по материалам административного дела невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что в материалах дела нет безусловных доказательств, подтверждающих вину ФИО9 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, о причинах неявки суду не сообщил, и не просил об отложении дела. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО9

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ФИО9 ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, при этом пояснила, что при составлении протокола была нарушена ст. 1.6 КоАП РФ, а именно нарушен порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности, и на основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ просила постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью. Также указала, что мировой судья при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, назначил чрезмерно строгое наказание.

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» ФИО11 с жалобой не согласилась, при этом указала, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности не нарушен и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составила 0,904 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО9 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 7-8). Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001402, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут водитель ФИО9 в <адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем «Toyota Toyoace» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины ФИО9 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, виновность ФИО9 в его совершении в том числе, факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), чеком прибора Алкотектора Юпитер (л.д. 7), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 (л.д. 9), рапортом УУПОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 (л.д. 10), рапортом полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ФИО4 (л.д. 11), видеозаписью, которую вели сотрудники полиции и которая приобщена к материалам дела, а также показаниями сотрудников полиции МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, допрошенных в мировом суде по инициативе суда в качестве свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО9 и оформлении административного материала.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; при этом к материалам приложена видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД процессуальных действий в установленном законом порядке, что согласуется с частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ и частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО9 составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО «Шимановский» ФИО2, проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО9 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в протоколах отражены в связи, с чем довод заявителя о нарушении ст. 1.6 КоАП РФ является не состоятельным.

Также из протокола следует, что ФИО9 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких-либо объяснений, заявлений, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО9 не сделал (л.д. 5).

Все перечисленные выше доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО9 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и обоснованно мировым судом привлечен к административной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание свидетельские показания сотрудников полиции, которыми производилось задержание и оформление административного материала и что указанные лица заинтересованы в исходе дела, является не состоятельным.

Показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4 обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, им дана надлежащая оценка, с которой также нет оснований не согласится.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Неточности, на которые указывает автор жалобы, которые по её мнению имеются в показаниях сотрудников полиции (относительно названия улиц, названия процессуальных документов, последовательности их составлений по времени и с последовательности их действий) правого значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ определяющее значение имеет установление факта управления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством (в смысле, придаваемом данному понятию п. 1.1 ПДД РФ). Неточности, о которых указывает заявитель правовую природу события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не определяют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности и с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу ФИО9, не соответствует действительности, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ судом не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный выводы о том, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельным.

Мировым судьей показаниям свидетеля ФИО1 об указании времени около 07 часов утра, а также показаниям самого ФИО9 и его представителя ФИО10 о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля и что сотрудники полиции подъехали через 10 минут, после того, как остановился автомобиль ФИО9 дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда при рассмотрении жалобы нет оснований.

Так из материалов дела (протокол об отстранении от управления транспортным средством) следует, что ФИО9 на основании ст. 27.12 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, основания управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь, в связи с чем мировым судом, верно установлено время совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно указано, что события, происходящие ранее указанного времени, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, значения не имеют и что доводы свидетеля ФИО1 о возможности/невозможности движения автомобилей по дороге от <адрес> до <адрес> с определенной скоростью, равно как возможность/невозможность нахождения автомобилей в зоне видимости другу друга носят субъективный характер и являются выражением мнения самого ФИО1 и не подлежат оценке в рамах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

Довод ФИО9 и его представителя об обстоятельствах употребления спиртных напитков опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ФИО2, при этом суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО9 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся и выпил спиртное после остановки транспортного средства, ФИО9 вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом ФИО9 не воспользовался, каких-либо заявлений об обстоятельствах употребления им спиртных напитков в соответствующих документам не сделал, напротив ФИО9 сам факт того, что он в указанный день употреблял спиртные напитки не отрицал, был согласен на проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с его результатами. Указанный выше довод заявителя суд расценивает как избранный ФИО9 способ защиты и возможность избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, несмотря на то, что в рапортах ФИО6 и ФИО3 имеется сведения об этом является не состоятельным, так как сведений о применении к ФИО9 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Из рапортов ФИО3 (УУПОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский») и ФИО4 (полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ (дежурной части) следует, что автомобиль был передан наряду ГАИ. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 следует, что автомобиль был передан отцу ФИО9 – ФИО8

Вопреки доводу заявителя протокол о доставлении ФИО9 в МО МВД РФ «Шимановский» составлен в соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, при этом суд обращает внимание на то, что обязательное участие понятых и видеосъёмка данной статьей не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в виду невозможности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на месте был доставлен в МО МВД РФ «Шимановский», где ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 был составлен административный материал в отношении ФИО9 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судом и направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, выводов мирового судьи не опровергают, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, оснований ставить под сомнения произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется в связи, жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиям статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, на что указывает заявитель в жалобе не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а именно тот факт, что правонарушение совершено в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учел личность виновного, положительную характеристику с места работы, его семейное положение – наличие на иждивении троих малолетних детей, что в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО9 мировым судом не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО9 административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым и несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области С.А. Белогрудова