Приговор № 1-2-18/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-2-18/2025

Дело №1-2-18/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000271-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 02 июня 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при секретаре Мусалямовой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

законного представителя потерпевшего – Я.П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Велиевой Х.С., представившей удостоверение №** от ** и ордер №** от **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ** рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, нетрудоустроенного, студента 2 курса факультета информационных систем и технологий ФГБОУВО «УлГТУ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, но управляющий автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 26 минут ** года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, однако управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части улицы <адрес> в направлении от улицы <адрес> к улице <адрес> села <адрес> со скоростью не менее 86, 9 км/ч. Двигаясь таким образом в нарушение требований пунктов 10.1 (абзаца 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом метеорологических и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, продолжая движение в населенном пункте со скоростью 86, 9 км/ч, явно превышающей установленное ПДД РФ ограничение скорости и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением его автомобиля при имевшейся дорожной обстановке: при наличии неподвижных препятствий в виде двух грузовых автомобилей, стоящих на правой по ходу его движения обочине проезжей части, ограничивающих ему обзорность с рабочего места водителя, не предпринял дополнительные меры предосторожности для обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, вследствие чего, имея согласно заключению автотехнической судебной экспертизы при движении с максимально допустимой скоростью и своевременном применении торможения возможность полностью остановиться задолго до линии движения пешехода, предотвратив на него наезд, ** года около 19 часов 26 минут на проезжей части в районе дома №** по улице <адрес> села <адрес> допустил наезд на малолетнего пешехода Я.А.М.., ** года рождения, переходившего проезжую часть с использованием самоката в неустановленном для перехода месте из-за двух указанных грузовых автомобилей справа налево по ходу его движения.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу Я.А.В. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №** от <адрес> у Я.А.М.. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: абзац 1 пункта 10.1, пункт 10.2.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я.А.В. имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, полностью поддержал заявленное по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, законный представитель потерпевшего, государственный обвинитель против этого также не возражали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом оснований применения особо порядка принятия судебного решения, порядка заявления соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке – без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя, которая в судебном заседании была достаточным образом мотивирована и обоснована, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на допущенное ФИО1 нарушение правил эксплуатации транспортных средств, пункта 2.1.1 ПДД РФ, который содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения, а также на то, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения в результате ДТП смерти потерпевшему. Данные уточнения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, прямо следуют из предъявленного обвинения, что не требует исследования доказательств виновности.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает Самборского. Д.И подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником Велиевой Х.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 75 УК РФ, которое было поддержано подсудимым.

Остальные участники процесса против удовлетворения ходатайства возражали.

Разрешая ходатайство защитника суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая наступившие в результате совершенного ФИО1 преступления последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему, необходимость продолжения его длительной реабилитации, направленной на восстановление удовлетворительного состояния здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение законного представителя о недостаточности принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, отсутствие сведений о компенсации морального вреда, явки с повинной по данному уголовному делу, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для освобождения Самборского от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства защитника отказывает.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, воспитывался в неполной семье, не трудоустроен, студент высшего учебного заведения, инвалидом не является. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога не находится. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также по месту учебы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд расценивает совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести; полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; воспитание в неполной семье; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний с указанием обстоятельств совершенного преступления, добровольном участии в проводимых следственных действиях (проверки показаний на месте), в том числе, учтенные при производстве автотехнической экспертизы, которые позволили ответить на поставленные следователем вопросы; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи потерпевшей стороне денежных средств на лечение; принесение извинений законному представителю; нарушение потерпевшим ПДД РФ, которое выразилось в переходе проезжей части в неустановленном для этого месте; состояние здоровья близких родственников; положительные характеристики, спортивные достижения, участие в общественной жизни, благотворительной акции за время обучения, наличие в связи с этим грамот, сертификатов.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, о его причастности к его совершению сотрудникам полиции стало известно от очевидцев.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих влечет за собой применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Не имеется оснований для изменения категории преступления, признания наказания условным на основании части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ соответственно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого после совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК РФ при определении срока наказания за совершение преступления.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, подсудимому суд назначает к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

В соответствии со статьями 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 (три) года с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ, на основании предписания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак **, переданный на хранение ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин