Апелляционное постановление № 22-4805/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3,

защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г., которым

ФИО1 ФИО9, родившаяся дата, несудимая,

осуждена по ст.171.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на ежемесячную выплату равными частями по 2 000 рублей в течении 5 месяцев.

Осужденной разъяснены положения ст. 31, 32 УИК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного акта, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено 5 января 2021 г. в Куюргазинском районе, с. Ермолаево, Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считая приговор чрезмерно суровым, несправедливым, просит о его отмене и прекращении дела связи с её деятельным раскаянием. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, и назначил наказание в виде штрафа, тогда как она арбитражным судом признана банкротом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель ФИО4 считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор законным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Из протокола судебного заседания установлено, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство защиты о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них принято законное обоснованное решение.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку отсутствуют основания предусматривающие возможность прекращения дела по ст.75 УК РФ, а также сведения о принятых осужденной мерах по заглаживанию причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы, признание осужденной банкротом не является безусловным основанием для отмены приговора.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, чему суд приговоре привел соответствующие мотивы.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался ст.64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ, поэтому нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Доводы защитника приведенные в суде апелляционной инстанции касающиеся обстоятельств совершения преступления, и родителей осужденной, не могут быть рассмотрены в порядке ст.389.15 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор суда являются законным, обоснованными, а наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело №22- 4805/2021,

Судья Халитов Ф.Т.