Апелляционное постановление № 22-2282/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22-2282/2018

Дело №22–2282/2018 Судья Назаров О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Бабаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 23.09.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.06.2011г.) по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 06.04.2010г. условное осуждение отменено;

2) 04.05.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.06.2011г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 07.03.2013г. по отбытии наказания;

3) 30.12.2016г. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.12.2016г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2018 года, с зачетом времени отбытого по приговору от 30.12.2016г. с 29 октября 2016 года по 19 сентября 2018 года включительно и времени содержания под стражей с 20 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Бабаевой Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и ставит вопрос о его изменении. Указывает, что за время отбывания наказания по приговору от 30.12.2016г. неоднократно сообщал сотрудникам оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о совершенном им преступлении, в 2018 году написал явку с повинной; оказывал содействие во время предварительного следствия, активно содействовал раскрытию преступления, вернул телефон, единственным отягчающим обстоятельством является рецидив; вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, в судебном заседании принес извинения суду, имел намерение извиниться перед потерпевшей, но она не явилась; за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, режим отбывания наказания не нарушает, форму одежды соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что суд назначил ему более строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем. По мнению осужденного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ему менее строгое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ. Указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него не избиралась, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы. Просит учесть, что имеет семью и малолетнего ребенка, а так же то обстоятельство, что потерпевшая отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела после возвращения ей мобильного телефона. Сообщает, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 23.09.2009г. был осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что, по мнению осужденного, с учетом изменений, внесенных в статью 72 УК РФ, могло повлиять на размер назначенного ему наказания. Просит учесть при назначении наказания аморальное поведение потерпевшей, вызванное сильным алкогольным опьянением, и снизить его размер.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению сведений о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что им потерпевшей был возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так в соответствии с требованиями уголовного закона, возврат обнаруженного похищенного имущества не может расцениваться как добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением имущественного ущерба, и поэтому в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитываться не может.

Вопреки позиции осужденного, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по смыслу закона поведение потерпевшего признается аморальным, если оно нарушает общечеловеческие нормы поведения, общения людей.

Изучение материалов уголовного дела не выявило каких-либо данных, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей Л.А., которое предшествовало совершению ФИО1 преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, ранее судимому за совершение аналогичных корыстных преступлений, соответствует общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета и изменения размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.ст.64,73 УК РФ к ФИО1 суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Изменения, внесенные Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г. в статью 72 УК РФ не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания и не могут служить основанием для его снижения, поскольку наказание по предыдущим приговорам от 23.09.2009г. и 04.05.2010г. осужденным отбыто, и к наказанию по обжалуемому приговору не присоединено.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд назначил ему наказание, превышающее то, которое предлагал государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно статье 29 УПК РФ о полномочиях суда вопросы назначения наказания относятся исключительно к компетенции суда, и суд в вопросах наказания не связан с мнением государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Не ознакомление потерпевшей с материалами уголовного дела основанием для снижения наказания осужденному не является, поскольку это является правом потерпевшей, которым она воспользоваться не пожелала, изложив свою позицию по данному обстоятельству в заявлении (т.1 л.д.58).

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что за время отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, режим отбывания наказания не нарушает, форму одежды соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, имеет намерение вернуться в семью, не указывают на нарушения закона при назначении наказания и не являются основанием для изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 01.05.2018г. (т.1 л.д.176-178).

Поэтому при постановлении приговора суд первой инстанции принял необоснованное решение об изменении подсудимому меры пресечения, в связи с чем, данное указание подлежит исключению, а резолютивная часть приговора суда – уточнению о том, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Считать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов