Апелляционное определение № 22-350/2026 22-6546/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-350/2026 (22-6546/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахитовой М.Н. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 7000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката Джемилева С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. по ним и требующих изменений приговора по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества ООО «***», совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вахитова М.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя характеризующие данные осуждённого, такие как отсутствие судимости, неблагоприятных последствий, признание вины, состояние здоровья, трудоустройство, а также положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание может негативно сказаться на материальном положении и условиях жизни осужденного. Считает, что при назначении наказания судом нарушен принцип справедливости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, удерживая в руках незаряженный пневматический газобалонный пистолет, взял с витрины бутылку с настойкой «Рябиновая на коньяке», после чего с целью устрашения, продемонстрировал пистолет перед кассиром магазина, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье сняла с бутылки антикражный датчик, далее ФИО1 взял указанную бутылку и с похищенным скрылся.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, ФИО1 подтвердил указанные в обвинении обстоятельства, свидетели Д. и А., сообщили, что пришедший в магазин мужчина хотел приобрести алкоголь, но у него не было денег и после отказа Д. взять продукцию без оплаты, мужчина достал предмет, похожий на пистолет, взял бутылку со стеллажа, с которой в последующем Д. сняла антикражную систему, и с бутылкой покинул магазин; а представитель потерпевшего Щ., подтвердил рассказ указанных лиц, их испуг и сумму причиненного ущерба. Эти показания согласуются с письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксирована обстановка в магазине, расположение стеллажей в торговом зале и кассовой зоны, а также изъят диск с видеозаписью; протокол осмотра видеозаписи, полностью подтверждает описанный выше способ совершения осужденным разбойного нападения с применением предмета, похожего на пистолет. Кроме того, протокол осмотра пневматического пистолета с фототаблицей и заключение эксперта свидетельствуют о возможном восприятии данного предмета как настоящего оружия.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Об умысле ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом ООО «***», который после отказа дать ему алкогольный напиток без оплаты, достал предмет, похожий на пистолет, и, демонстрируя его сказал, что «придется похулиганить», фактически угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья. А о корыстной цели то, что он, как только завладел имуществом – сразу распорядился им как своим собственным.

Демонстрация ФИО1 предмета, по внешним признакам схожего с пистолетом, перед свидетелем Д., тот факт, что угроза для последней имела реальный характер, обладала способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для ее жизни и здоровья, свидетельствуют об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, опознании себя на видеозаписи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных, оказание им помощи, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений свидетелю Д., то есть те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения тяжкого преступления против собственности и личности, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, замененному в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, но реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.

Суд первой инстанции не усмотрел повода для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит его и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному основное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Решения суда о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы, нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, заменяя на основании ст. 53.1УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы суд назначил в качестве дополнительного наказания штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено только к лишению свободы, что исключало возможность его назначения осужденному.

Указанная правовая позиция не была учтена судом при принятии решения, что является нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, и влечет изменение приговора в части назначения дополнительного наказания.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении по ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахитовой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)