Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1412/2020 М-1412/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-1969/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «ВАРТИС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ТСЖ «ВАРТИС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № 13 марта 2020 года принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было повреждено в результате падения льда с крыши дома № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 260 839 руб. 00 коп. Поскольку содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске осуществляет ТСЖ «ВАРТИС», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 51 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 260 839 руб. 00 коп., поддерживал ранее заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в возврат.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ТСЖ «Вартис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ТСЖ «ВАРТИС» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, автомобиль поврежден вследствие грубой неосторожности истца, удовлетворение исковых требований приведен к неосновательному обогащению истца.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представила письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств ответчика.

По определению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).

Товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами (ч.1 ст. 135 ЖК РФ).

Обязанности ТСЖ перечислены в ст. 138 ЖК РФ. Так, среди прочих обязанностей, ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ (п.2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 раздела VIII ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Часть 1.1 ст.161 ЖК РФ устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц (п.2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирных домов включается, в том числе, крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно подпунктов «а – г» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Из анализа указанных правовых норм следует, что чердачные помещения и крыша являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, из чего следует, что ответственность за надлежащее состояние данного имущества несет ТСЖ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По состоянию на 13 марта 2020 года ТСЖ «ВАРТИС» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: пр. Новгородский, д. 98 в г. Архангельске. Следовательно, именно данное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию указанного здания.

Судом установлено, что по состоянию на 13 марта 2020 года истец являлся собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>. 13 марта 2020 года принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было повреждено в результате падения льда с крыши дома № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что автомобиль №», государственный регистрационный знак № находится в собственности ее супруга ФИО1, она допущена к управлению указанным транспортным средством. Около 08 час. 50 мин. 13 марта 2020 года ФИО6 как обычно припарковала автомобиль возле дома № 98 по пр. Новгородскому в г. Архангельске, в котором находится место ее работы. При этом автомобиль каких-либо повреждений не имел. Знаков и объявлений, ограничивающих парковку автомобилей возле дома № 98 по пр. Новгородскому она не видела. Возле указанного дома всегда паркуются автомобили, ранее она постоянно оставляла в указанном месте свой автомобиль, каких-либо требований об освобождении места стоянки к ней со стороны администрации ТСЖ «ВАРТИС», а также иных лиц не поступало. По возвращении с работы 13 марта 2020 года около 17 час. 30 мин. она обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения льда с крыши указанного дома. О факте повреждения автомобиля она сразу же сообщила в полицию и стала дожидаться сотрудников полиции на месте происшествия.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля №», государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах подтверждены материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по заявлению ФИО6, поступившему в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску 13 марта 2020 года в 17 час. 30 мин., зарегистрированному в КУСП за № 3967 от 13 марта 2020 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного УУП отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО7, 13 марта 2020 года в период с 18 час. 25 мин. по 19 час. 10 мин., в присутствии ФИО6 произведен осмотр места происшествия. Осмотром установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: вмятины на капоте, лобовом стекле и крыше автомобиля, трещина на переднем бампере с левой стороны, повреждения обоих дворников, дефлектора левой передней двери, видеорегистратора, внутреннего зеркала заднего вида, ручки левой передней двери, подсветки автомобиля, правого солнцезащитного козырька в салоне автомобиля. Указанные повреждения автомобиля получены из-за падения льда с крыши дома № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске.

С учетом исследованных доказательств суд полагает доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах несостоятельными.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 26 от 23 марта 2020 года, выполненному ИП ФИО2 на основании акта осмотра № 26 от 17 марта 2020 года, проведенного анализа механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что причиной полученных повреждений транспортного средства является падение снега. Дефекты эксплуатации и хранения, восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию, не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 260 839 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы истцом на основании договора от 17 марта 2020 года № 26 и акта выполненных работ от 23 марта 2020 года уплачено ИП ФИО2 12 000 руб. 00 коп.

Ответчик в своих возражениях полагал экспертное заключение ИП ФИО2 ненадлежащим доказательством, оспаривая полномочия индивидуального предпринимателя на осуществление оценочной деятельности.

Доводы ответчика в указанной части судом рассмотрены и не принимаются. Из материалов дела следует, что решением Межведомственно аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 12 мая 2015 года № 3) ИП ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 3400). Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Таким образом, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством не опровергнуто. Суд, проанализировав указанное экспертное заключение, полагает, что оно выполнено квалифицированным специалистом. Выводы эксперта основаны на математических расчетах, у суда сомнений не вызывают.

На основании изложенного, суд принимает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из приведенных выше положений ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ обязано осуществлять весь комплекс работ по надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме. Неисполнение этой обязанности само по себе уже является виной ТСЖ.

Доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности со стороны истца, судом рассмотрены и отвергаются как несостоятельные.

Ответчик указывает, что в январе 2020 года по периметру здания дома № 98 по пр. Новгородский г. Архангельске было размещено пять предупреждающих табличек. Из представленных ответчиком фотоматериалов не следует, что соответствующие предупреждающие таблички висели на доме № 98 по пр. Новгородский г. Архангельске 13 марта 2020 года. Кроме того, из них следует, что указанные таблички малозаметны на здании жилого дома, в связи с чем ТСЖ не было обеспечено должным образом предупреждение об опасности. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения наледи с крыши дома № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вины или грубой неосторожности в причинении вреда в действиях истца суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 260 839 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 как судебные расходы. Данный размер расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 23 марта 2020 года и кассовым чеком.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 31 марта 2020 года в размере 15 000 рублей. На основании указанного договора израсходовано 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворенного требования в размере 260 839 руб. 00 коп. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 078 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «ВАРТИС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВАРТИС» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 260 839 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 12 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп., а всего к взысканию 289 569 руб. 00 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВАРТИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 078 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина