Приговор № 1-71/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело № 1-71/2021

22RS0032-01-2021-000341-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 02 июля 2021 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя: зам. прокурора Локтевского района - Ефимовой Н.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника Проскуряковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 мес. л/св. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 мес. л/св.

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 мес. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 мес. л/св. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением административных ограничений в виде:

- обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. В этот же день в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора № как на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При постановке на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, по ст.314.1 УК РФ, а так же ФИО1 была ознакомлена с положениями ст.19.24 КоАП РФ и предупреждена об административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в отношении ФИО1 административный надзор продлен на 6 месяцев с сохранением раннее установленных административных ограничений. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя установленные судом ограничения, ФИО1 неоднократно отсутствовала по месту жительства, по <адрес>А-1 <адрес> в период времени с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут отсутствовала по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отсутствовала по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут отсутствовала по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут отсутствовала по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, в отношении которой судом установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору, достоверно знавшей об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об административной ответственности за совершение административных правонарушений и об установленных в отношении нее административных ограничениях, не желая соблюдать их, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления, пребывала вне места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>А-1, в <адрес>, а именно находилась на <адрес> около <адрес>, в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляя своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, за что была направлена сотрудниками полиции в КГБУЗ ЦБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в КГБУЗ ЦБ <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ФИО1, предположительно находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, категорически отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Локтевского районного суда <адрес>, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение против порядка управления. Таким образом ФИО1 неоднократно нарушила административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, то есть совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ей административного правонарушения против порядка управления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Локтевского районного суда <адрес> в отношении нее был установлен административный надзор, сроком на один год и установлены следующие ограничения: она обязана являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; ей запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ решением Локтевского районного суда административный надзор был продлен на 6 месяцев с сохранением раннее установленных административных ограничений.ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ОМВД России по <адрес> и была поставлена на профилактический учет как поднадзорное лицо, была ознакомлена под роспись с административными (временными) ограничениями ее прав и свобод, установленными в отношение нее судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Также, ИНОАН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 она была предупреждена о том, что в случае совершения неоднократных несоблюдений административных ограничений установленных судом, и в случае совершения сопряженного административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, она будет привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. После постановки на профилактический учет она не соблюдала административные ограничения установленные судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не находилась по месту проживания <адрес>, и была привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, данные правонарушения были рассмотрены в суде, и она ничего не обжаловала, так как была согласна, что действительно в эти дни отсутствовала дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки одна дома, после чего она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла в магазин, чтобы приобрести еще спиртное, при этом она знала, что ей запрещено после 22 часов 00 минут покидать место жительства, но думала, что сходит быстро и ее никто не увидит. Около 22 часов 30 минут, возвращаясь домой в состоянии опьянения, она была задержана сотрудниками полиции в общественном месте в <адрес>, около <адрес>, после чего она была доставлена в Локтевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Около 23 часов 50 минут в кабинете врача-нарколога она категорически отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. За данное административное правонарушение, она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-68).

При допросе на стадии предварительного расследования ФИО1 надлежаще разъяснялись её процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самой себя, чем она не воспользовалась, указанные следственные действия проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить в основу обвинения показания подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимой кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ФИО1 является поднадзорным лицом и в отношении нее установлены административные ограничения. Последняя проверяется по месту жительства в ночное время, поскольку одним из ограничений является то, что она в ночное время суток не должна покидать место жительства. Ему известно со слов подчиненных сотрудников, что Карнатовская неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП, ст. 20.21 КоАП. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем на стадии предварительного расследования, они были оглашены в части, в соответствии с которыми следует, что после постановки на профилактический учет ФИО1 неоднократно нарушала установленные судом ограничения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на момент проверки, дома по адресу <адрес>А-1 в <адрес>, не находилась, то есть совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на момент проверки, дома по адресу <адрес>А-1 в <адрес> не находилась, чем повторно в течение одного года совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, таким образом ФИО1 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 на путь исправления не встала, не исполняла возложенные на нее обязанности, согласно Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом административный надзор в отношении ФИО1, был продлен на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана сотрудниками ОВППСП в общественном месте, предположительно в состоянии опьянения, и в связи с тем, что в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 23 часа 50 минут, в КГБУЗ ЦБ <адрес>, в кабинете врача-нарколога, категорически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 чт. 19.3 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1, была привлечена к административному штрафу в размере 2000 рублей, данное правонарушение она допустила при несоблюдении административного ограничения установленного судом (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов) (л.д.37-39). После оглашения показаний свидетель подтвердил их, связав противоречия с тем, что забыл о событиях уже в связи с прошедшим временем;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что занимает должность инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. В отношении Карнатовской решением Локтевского районного суда <адрес> был установлен административный надзор, а также установлены административные ограничения. При постановке на учет подсудимой были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, в том числе уголовная за нарушение установленных судом ограничений. В отделе полиции был разработан график и список лиц, находящихся под административным надзором, соответственно подлежащих проверке в ночное время. ФИО1 неоднократно нарушала установленные ограничения, а именно не находилась на момент проверок в ночное время по месту жительства, за что привлекалась к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции в ночное время в состоянии опьянения, от освидетельствования отказалась;

-показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что в марте текущего года возвращался домой после 23 часов и был остановлен сотрудниками полиции по <адрес>, приглашен в качестве свидетеля того, что ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения - шатающаяся походка, запах алкоголя;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что работает в КГБУЗ ЦБ <адрес> в должности фельдшера. В марте текущего года в ее присутствии подсудимая отказалась от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Карнатовская имела клинические признаки опьянения - была неопрятно одета, присутствовал запах алкоголя, шаткая походка;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что ранее занимал должность полицейского ОМВД по <адрес>. В марте текущего года около 23 часов находился в автопатруле с сотрудником Свидетель №6. Им была передана гражданка ФИО1 для её сопровождения в КГБУЗ ЦБ <адрес>, а именно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Клинические признаки у подсудимой присутствовали, в ЦРБ последняя от прохождения мед.освидетельствования отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.51-52), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №7;

-показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 (л.д.45-46, 43-44), данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми следует, что с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, в составе пешего патруля, на маршруте патрулирования №. В их обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. Двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, около 22 часов 27 минут ими была замечена гражданка, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, она шла, шатаясь из стороны в сторону. Подойдя ближе к данной гражданке, было установлено, что это раннее знакомая им ФИО1, проживающая по <адрес>А-1 в <адрес>. ФИО1 по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, а именно из полости ее рта исходил резкий запах алкоголя, на вопросы отвечала невнятно, при ходьбе шаталась из стороны в сторону, сама ФИО1 факт опьянения не отрицала. Кроме того, им достоверно известно, что ФИО1 состоит на профилактическом учете «административный надзор» в ОМВД России по <адрес> и в отношении неё установлены следующие ограничения: она обязана являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; ей запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов. Им был установлен свидетель, ФИО7 подтверждающий факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в общественном месте в ночное время после 22 часов 00 минут, от которого в дальнейшем были отобраны объяснения по данному поводу. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст.19.24 КоАП РФ. Около 22 часов 55 минут ФИО1 была передана наряду ОВППСП ОМВД России по <адрес> на маршруте патрулирования № Свидетель №6 и Свидетель №7 для сопровождения её в КГБУЗ ЦБ <адрес> для освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего разбирательства.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой. В судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре последней в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения (л.д.132-134);

-решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок административного надзора продлен (л.д.135-137);

-предупреждением (л.д.86) об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с которым также ФИО1 ознакомлена под роспись;

-постановлениями мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.20.21 КоАП РФ) (л.д.30-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора № в отношении Карнатовской (л.д.76-78), протоколом осмотра предметов (л.д.79-93), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дела административного надзора (л.д.94).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 на стадии дознания и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания и в суде, и написании объяснения до возбуждения уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за преклонного возраста матерью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

По материалам дела подсудимая УУП характеризуется отрицательно, на учете у врачей фтизиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с ДЗ: легкая умственная отсталость. Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет непогашенные административные взыскания, судима.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, её материального и семейного положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимой иного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, равно как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается выводами экспертного заключения, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденной. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособна, малоимущей не является, инвалидности не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения её от выплаты процессуальных издержек не имеется. Размер процессуальных издержек составляет 3450 рублей 00 копеек за 2 дня участия адвоката, из расчета (1500 руб.+ 15%) 1725 руб. 00 коп. за каждый день работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО1 - 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке оставить в силе, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3450 рублей 00 копеек

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное инспектору по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на хранение после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова