Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-806/2019

<данные изъяты> № 2-806/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 20.06.2019

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав, что ответчик *дата* заключил с банком кредитный договор *№ обезличен* взяв кредит в размере 300000рублей на срок по *дата* под 14,5% годовых, при этом обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Ответчик нарушает условия кредитного договора, не возвращая причитающуюся сумму займа и проценты. По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по полученному кредиту, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком условий обязательства, 03.09.2013 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Впоследствии решением суда от 11.07.2014 № 2-1267/2014 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору на 21.05.2014. Поскольку основной долг ответчиком был погашен 20.04.2018, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 17.04.2018, у банка возникло право требовать: - оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 22.05.2014 по 20.04.2018 (дату фактического погашения основного долга); - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 22.05.2014 по 20.04.2018; - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2014 по 17.04.2018. По состоянию на 29.04.2019 размер задолженности определен банком в размере 676002,08руб., из них: - проценты на просроченный основной долг – 103999,01руб.; - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 523947,61руб.; - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 48055,46руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 9960,02руб., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Киселев М.С. в судебном заседании против иска возражал, просил применить срок исковой давности к расчету задолженности по процентам, начиная с даты подачи иска 21.05.2019, следовательно, долг может быть взыскан не позднее, чем с 21.05.2016, также просил в силу ст.333 ГК РФ снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу статьи 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком действительно заключен *дата* кредитный договор *№ обезличен*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300000руб. на срок по 22.05.2015 под 14,5% годовых. Ответчик же обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно в последний календарный день текущего месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 22.05.2015.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Надымского суда от 11.07.2014 № 2-1267/2014 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на 21.05.2014 в общей сумме 232619,46руб.

Согласно сведениям банка, решение исполнено ответчиком 20.04.2018.

В силу п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Стороной ответчика заявлено о применении в споре исковой давности – три года, просил исчислять его с даты подачи банком иска.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330) ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными средствами и пени за просрочку платежей не зависит от взыскания/невзыскания или погашения/непогашения суммы основного долга, срок исковой давности по этим платежам течет самостоятельно, и применяется к каждому платежу повременно. Учитывая дату подачи банком иска – 21.05.2019, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 21.05.2016, ввиду этого заявленный банком период задолженности с 22.05.2014 суд находит пропущенным, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В связи с этим расчет задолженности процентов подлежит изменению: задолженность на 21.05.2016 (согласно расчету банка) составляла 183324руб., процентная ставка – 14,5% годовых, период задолженности по 31.12.2016 в количестве 225 дней долг по процентам = 16342,42руб.; задолженность на 01.01.2017 (согласно расчету банка) составляла 183324руб., процентная ставка – 14,5% годовых, период задолженности по 18.04.2018 в количестве 473 дня долг по процентам = 34450,78руб.; задолженность на 18.04.2018 (согласно расчету банка) составляла 123476,37руб., процентная ставка – 14,5% годовых, период задолженности по 20.04.2018 в количестве 2 дня долг по процентам = 98,11руб.; итого в общей сумме задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.05.2016 по 20.04.2018 (дата фактического погашения основного долга) составила 50891,31руб.

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. Согласно п.5.3 договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Так банком начислены ответчику пени: - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 523947,61руб.; - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 48055,46руб., всего 572003,07руб. Согласно расчету банка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом им исчислены за период с 01.02.2013 по 31.12.2016 в размере, за вычетом взысканных, 48055,46руб.

Учитывая применение исковой давности в данном споре, заявленные банком пени подлежат взысканию только за период с 21.05.2016 по 31.12.2016, за период с 01 января по 31 декабря 2016 банком, согласно таблице расчета, пени исчислены в размере 0,2% = 12325,37руб., следовательно, за период с 21 мая по 31 декабря 2016 (224 дня) размер пени составит 7542,08руб. (12325,37 : 366 = 33,67руб. х 224дн. = 7542,08руб.).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Суд находит сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита – 523947,61руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанный размер неустойки превышает сумму кредита - 300000руб. более, чем в полтора раза, а взысканную ранее решением суда от 2014г. задолженность – более, чем в два раза.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ)

Согласно п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно абзацу третьему п.72 Постановления Пленума, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За период с 21.05.2016 по 20.04.2018 (дата фактического возврата основного долга) размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составят 31433,31руб. (в размере однократной региональной банковской ставки и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ), до указанной суммы суд уменьшает размер пени за просрочку возврата кредита.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, всего подлежит взысканию в пользу банка с ответчика 89866,7руб.: - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.05.2016 по 20.04.2018 (дата фактического погашения основного долга) - 50891,31руб.; - пени за просрочку возврата кредита за период с 21.05.2016 по 20.04.2018 (дата фактического возврата основного долга) - 31433,31руб.; - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 мая по 31 декабря 2016 - 7542,08руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина от суммы уменьшаемой судом неустойки составляет 8439,47руб., подлежит взысканию, независимо от уменьшения суммы неустойки; госпошлина от требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.05.2016 по 20.04.2018 - 50891,31руб. и - пени за просрочку возврата кредита за период с 21.05.2016 по 20.04.2018 - 31433,31руб.; составит 821руб. (54% от 1520,55 (9960,02-8439,47), поскольку при заявленной к взысканию сумме процентов и пени 152054,47руб. судом взыскивается 54% = 82324,64руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в общей сумме 89908,7руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9260,47руб.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 25.06.2019

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 25.06.2019

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-806 /2019

(УИД 89RS0003-01-2019-001054-33) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.