Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело № 2-871/2019 13 мая 2019 года 29RS0014-01-2019-000740-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе в должности старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Мирный в Следственном управлении по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с <Дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 204 602 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> истец принята в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ответчик, СУ СК РФ по АО и НАО, Следственное управление) на федеральную государственную службу с назначением на должность следователя Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО (приказ от <Дата><№>). С <Дата> по <Дата> работала в должности старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г.Мирный СУ СК РФ по АО и НАО (приказ от <Дата><№>). Приказом от <Дата><№> ответчик уволил истца на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С увольнением истец не согласна по следующим основаниям. В соответствии с трудовым договором от <Дата><№> о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, истец принята на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по АО и НАО для замещения должности федеральной государственной службы следователя Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО. К моменту принятия на работу окончила бакалавриат Московской государственной юридической академии и продолжала обучение в магистратуре указанного учебного заведения. В период первых 6 месяцев своей работы дважды - в феврале и июне 2017 года выезжала в учебные отпуска на 17 и 20 дней соответственно, с 21 по <Дата> проходила стажировку с отрывом от производства в отделе криминалистики СУ СК РФ по АО и НАО. <Дата> в соответствии с графиком проведения аттестаций Следственного управления на 1 полугодие 2017 года фактически проведена первичная аттестация, по результатам которой, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии СУ СК РФ по АО и НАО от <Дата><№>, аттестация перенесена на основании рапорта руководителя Вельского МРСО на сентябрь 2018 года в связи с низкими показателями следственной работы и невозможностью принятия решения о соответствии замещаемой должности. Порядок и процедура проведения аттестаций в системе Следственного комитета Российской Федерации регулируется Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя СК РФ от <Дата><№> (далее -Положение). В соответствии с п.8 Положения отложение аттестации (без ее фактического проведения) возможно по докладной записке руководителя аттестуемого при наличии у последнего дисциплинарного взыскания либо проведения в отношении него служебной проверки или возбуждения уголовного дела до окончания их производства. Пункт 27 и 41 Положения также предусматривает возможность отложения аттестации сотрудника при отсутствии у последнего на аттестации в силу уважительных причин (отпуск, болезнь, командировка и т.п.). Однако, указанные положения не распространяются на впервые аттестуемых лиц. В последующем вплоть до момента увольнения к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Каких-либо оснований для проведения внеочередной аттестации (внеочередных аттестаций), в том числе вследствие нарушений условий трудового договора и ненадлежащего исполнения мной своих должностных обязанностей, а также иных, предусмотренных п.6 Положения, не имелось. В период до проведения повторной аттестации приказом руководителя Следственного управления от <Дата> истец переведена на должность старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г.Мирный, который является одним из самых крупных отделов СУ СК РФ по АО и НАО с одной из наиболее высокой нагрузкой на следователей. <Дата> проведена очередная аттестация, по результатам которой вновь принято решение об отложении аттестации еще на 2 месяца «для устранения выявленных недостатков». Указанное решение не имело под собой оснований. Так, одной из основных причин очередного переноса аттестации, как следует из протокола заседания комиссии от <Дата><№>, явилось малое количество оконченных уголовных дел, при этом необходимое количество такого «нужного» количества, озвучено не было. В нормативной базе СК РФ таких критериев не указано. Кроме того, количество дел, принятых к производству следователем, зависит только от их наличия и распределения между сотрудниками руководителем отдела. Доводы о том, что за период работы истец входила в группу по расследованию сложного уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты заработной платы работникам Вельской птицефабрики, в рамках которого проведено не менее 20 следственных действий, и по объективным причинам не могла окончить дополнительно какое-либо количество уголовных дел, во внимание приняты не были. При этом, как следует из протокола заседания комиссии, не дано ни одного неправильного ответа на поставленные членами аттестационной комиссии вопросы, не высказано ими и каких-либо конкретных претензий в мой адрес. В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от <Дата><№> по результатам проведенной аттестации истец признана не соответствующей занимаемой должности - старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г.Мирный, с рекомендацией освободить от занимаемой должности и уволить из органов Следственного комитета Российской Федерации. Так, за основу аттестации приняты сведения и мнение, представленные и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Мирный - старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ Ленина Д.В., направленного в командировку в следственный отдел для исполнения обязанностей его руководителя <Дата>, то есть за 8 дней до заседания аттестационной комиссии. Естественно, что объективная оценка работы указанным сотрудником дана быть не могла, а сама аттестация формировалась под давлением извне (об этом, в частности, говорит тот факт, что отдел процессуального контроля, по словам председателя аттестационной комиссии, подготовил негативный отзыв, следовательно, сотрудник указанного отдела (Ленин Д.В.) иного мнения высказать также объективно не мог). При этом, даже он отметил, что в день проводится по 4 следственных действия, что не может быть признано плохим показателем. Остальные сведения, представленные ФИО2, носят оценочный и явно субъективный характера, не подкрепленный никакими конкретными примерами. Невозможность выполнения поставленных в ходе заседания комиссии руководителем отдела криминалистики задач по измерению объема помещения с помощью лазерного дальномера (рулетки) и определения места нахождения в системе координат с помощью навигатора были обусловлены элементарной неисправностью представленных приборов, так как дальномер при включении выдавал состояние «ошибка», а навигатор элементарно не выдавал никаких показателей. В нарушение п.52 Положения, устанавливающего, что в случае утверждения аттестационной комиссией решения о признании сотрудника не соответствующим занимаемой должности, данный сотрудник в срок не более 2 месяцев подлежит переводу с его согласия на другую должность либо увольнению в установленном порядке, никаких предложений о переводе на должность следователя в следственный иной или тот же следственный отдел, со стороны руководства Следственного управления не последовало.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Кузнецов Н.Н., действующий на основании ордера от <Дата>, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца с ранее занимаемой должности работодателем не допущено.

В отзыве представителя ответчика указано, что в период прохождения службы в Следственном управлении ФИО1 показала систематическую неспособность исполнять должностные обязанности следователя надлежащим образом, низкую исполнительскую дисциплину, низкий уровень знаний действующего законодательства. <Дата> на имя председателя аттестационной комиссии - первого заместителя руководителя Следственного управления полковника юстиции ФИО4 поступил рапорт непосредственного руководителя ФИО1 - руководителя Вельского межрайонного следственного отдела ФИО5 - об отложении ее аттестации на 3 месяца в связи с невозможностью сделать вывод о соответствии либо несоответствии ФИО1 занимаемой должности, поскольку ею за все время работы закончено всего 3 уголовных дела, то есть незначительное количество, одно из которых возвращено заместителем прокурора Вельского района для производства дополнительного расследования, а также ею систематически допускались нарушения процессуальных сроков при рассмотрении сообщений о преступлениях, неисполнение в полном объеме указаний руководителя отдела. В соответствии с графиком аттестации сотрудников Следственного управления на 1 полугодие 2018 года, утвержденным <Дата>, первичная аттестация ФИО1 планировалась на июнь 2018 года. В связи с поступлением вышеуказанного рапорта аттестация не проводилась, а была отложена на сентябрь 2018 года. Вопреки доводам искового заявления, отложение аттестации не нарушает прав истца. Отложив аттестацию без ее проведения, Следственное управление предоставило дополнительную возможность ФИО1 повысить свой профессиональный уровень, приобрести необходимые профессиональные навыки и пройти аттестацию в сентябре 2018 года. При наличии фактических оснований для решения вопроса о несоответствии её замещаемой должности в июне 2018 года (п. 33 Положения об аттестации), за ней сохранены рабочее место и предусмотренные законом выплаты, тем самым приняты исчерпывающие меры для возможности исправления ситуации. Как следует из характеристики ФИО1 от <Дата>, подписанной руководителем Вельского межрайонного следственного отдела ФИО5, справки о результатах ее работы отдела процессуального контроля Следственного управления, заключения отдела криминалистики о служебной деятельности истицы от <Дата>, ФИО1 за 9 месяцев работы принято к производству всего 9 уголовных дел, из которых окончено 5, при этом одно из уголовных дел изъято у нее из производства в связи с непониманием следователем предмета доказывания, еще одно возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. Количество расследованных уголовных дел является незначительным, поручить расследование большего количества уголовных дел не представлялось возможным в связи со слабыми знаниями уголовного и уголовно-процессуального права. Одно решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем, признано незаконным и необоснованным. Отмечена низкая исполнительская дисциплина, слабые знания предмета доказывания по уголовным делам, действующего законодательства, а также неготовность и неспособность к самостоятельной работе следователя. В период работы в Следственном управлении за допущенные нарушения законности, а также недостатки и упущения в работе истец неоднократно лишалась премии по итогам работы за квартал (приказы руководителя Следственного управления от <Дата><№>, <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>). В связи с изложенным, <Дата> аттестационной комиссией Следственного управления повторно сделан вывод о невозможности оценки ее соответствия или несоответствия замещаемой должности, и аттестация отложена еще на 2 месяца. Как видно из представленных к аттестации ФИО1 в декабре 2018 года справок отдела процессуального контроля, отдела криминалистики, протокола оперативного совещания следственного отдела по" ЗАТО город Мирный от <Дата>, за 3 месяца работы в указанном следственном отделе ею допускались волокита по уголовным делам, несвоевременная подготовка процессуальных документов, недостаточный уровень знаний, неумение планировать исполнение служебных обязанностей и расследование уголовных дел, трудности при планировании работы более чем по двум уголовным делам одновременно. За указанный период ею принято к производству 19 уголовных дел, из которых в суд направлено всего 4 уголовных дела, не представлявших сложности в расследовании. Количественные и качественные показатели работы ФИО1 оставались низкими, в связи с чем и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО город Мирный ФИО2 и аттестационной комиссией Следственного управления сделан вывод о несоответствии ее замещаемой должности.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, восстановив истца на работе в ранее занимаемой должности, поскольку нарушена процедура увольнения и отсутствуют основания для увольнения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 2 той же статьи Закона следует, что сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Установлено, что <Дата> ФИО1 работала на федеральной государственной службе в СУ СК РФ по АО и НАО следователем Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО, <Дата> истец переведена на должность старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по АО и НАО. <Дата> освобождена от занимаемой должности старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г.Мирный в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работник уволен <Дата> (л.д.11).

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ предполагается выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрена аттестация сотрудников Следственного комитета.

Так, ч. 1 и ч. 2 данной статьи вышеназванного закона предусмотрено, что аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации. Порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета.

Приказом СК России от <Дата> N 4 утверждено Положение об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован <Дата> в Минюсте России, регистрационный <№>, и опубликован <Дата> на "Официальном интернет-портале правовой информации" (<***>), <Дата> в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 14.

В соответствии с указанным выше Положением об аттестационных комиссиях основной функцией аттестационных комиссий в системе Следственного комитета (далее - аттестационная комиссия) является определение соответствия сотрудников замещаемым должностям и уровня их квалификации на основе оценки результатов профессиональной служебной деятельности. Результаты аттестации должны служить основанием при решении вопросов о расстановке и повышении квалификации кадров, создании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, представлении сотрудников к государственным наградам Российской Федерации, присвоении сотрудникам первых специальных званий, специальных званий в порядке поощрения, а также присвоении квалификационных классов. Разделом 2 Положения предусмотрено, что аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной, очередной и внеочередной, первичной аттестации подлежат сотрудники, имеющие высшее профессиональное образование, а также обучающиеся по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования по специальности или направлению подготовки в области юриспруденции не менее половины срока получения образования, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и не имеющие академической задолженности, по истечении шести месяцев службы в системе Следственного комитета.

Суд рассматривает требования о законности увольнения только по основаниям, которые указаны в проведенной аттестации.

Суд полагает, что аттестационная комиссия Следственного управления и ее состав полномочно утверждены приказом руководителя от <Дата><№> «Об утверждении состава аттестационной комиссии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», заседания аттестационной комиссии проведено при наличии кворума, без нарушения установленных сроков, с аттестациями и решением аттестационной комиссии ФИО1 ознакомлена.

ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации Следственного управления Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Мотивированное письменное мнение профсоюзной организации об увольнении истицы работодателем получено <Дата> (ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата> аттестация следователя Вельского межрайонного следственного отдела ФИО1 перенесена на сентябрь 2018 года.

Далее, <Дата> проведена аттестация работника, из протокола следует, что решение о соответствии (не соответствии) занимаемой должности комиссией не принято, аттестация отложена на два месяца (без указания даты).

<Дата> проведена аттестация ФИО1, в ходе которой заслушан и.о. руководителя следственного отдела Ленин Д.В., который охарактеризовал истца как тактичного и вежливого сотрудника, указав о том, что ею несвоевременно принимаются решения об отказе в возбуждении уголовных дел, допускается волокита, возникают трудности при расследовании уголовных дел. Представленные документы не свидетельствуют о том, что какие – либо первичные документы были изучены комиссией для решения вопроса о соответствии занимаемой должности.

Суд полагает, что и.о. руководителя следственного отдела Ленин Д.В. не мог дать объективную характеристику истцу, поскольку фактически не работал с ФИО1, не контролировал ее работу в период, который положен в основу аттестации, что подтверждается его показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля. Так, Ленин Д.В. пояснил, что только с <Дата> перешел в отдел, 19 рассмотренных истцом сообщений о преступлениях – это средняя нагрузка для Плесецкого района, дисциплину истец соблюдала. Свидетель дополнил, что может оценивать работу истца за два месяца, за этот период она расследовала 10 уголовных дел, четыре уголовных дела окончено. По статистике следователь должен оканчивать два уголовных дела в месяц, дела, расследованные истцом, рассмотрены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (непосредственный руководить истца в период работы в отделе) пояснил, что теоретическая база у истца неплохая, задачи следователю задавались, на теоретические вопросы ответы истец давала правильные, трудности в работе связывает с проблемами личного характера, были проблемы с формулировками, согласованиями, с проведением следственных действий, неполнота проведения следственных действий. ФИО6 дополнил, что постоянно брал уголовные дела и материалы на проверку, для дачи очередных указаний. Указания истцом исполнялись, но не в полном объеме и не всегда в срок. Остальные следователи отдела также не всегда делали все в срок, тоже возникают сложности, криминалистической техникой истец пользовалась неплохо, теоретические знания пользования криминалистической техникой есть. Свидетель дополнил, что у других следователей отдела также возникали сложности в расследовании уголовных дел. На сегодняшний день в отделе есть две вакансии должности следователя, вакансии были и ранее. Показания свидетеля подтверждают преждевременность вывода комиссии о несоответствии истца занимаемой должности, подтверждают наличие вакансий в отделе и то, что аналогичные ошибки допускаются и другими следователями.

Свидетель ФИО7 пояснил, что был руководителем СО по ЗАТО город Мирный. Истец работала в отделе до момента увольнения свидетеля, в период с <Дата> по <Дата>. ФИО7 пояснил, что отдел самый сложный в Архангельской области по количеству уголовных дел, была должность старшего следователя, истца перевели на должность старшего следователя с должности следователя Вельского района Архангельской области. Свидетель интересовался у отдела кадров, сильный ли это следователь, ему ответили положительно. Причину перевода объяснили тем, что не сложились отношения с руководителем следственного отдела по Вельскому району. На первой аттестации на вопросы членов комиссии по знанию Приказов, Пленумов Верховного суда РФ, истец ответила отлично, далеко не все следователи отвечали так, как она. Теоретические знания у нее были, по решению аттестационной комиссии было принято решение, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к должности старшего следователя. Истец работала добросовестно, перед увольнением свидетеля, ему позвонила руководитель отдела кадров и поинтересовалась, что он может сказать о работе истца, свидетель пояснил, что бы аттестовал истца, так как она работала не хуже других следователей отдела. Свидетель дополнил, что недостатков в работе не видел, два месяца относилась к работе добросовестно, теоретическую подготовку истца оценивает отлично, интересовался у руководителя Вельского следственного отдела, чем его не устроила истец в качестве следователя, ответил, что у него в отделе работают опытные сотрудники – мужчины, а истец маленькая, хрупкая девушка.

Из проведенной аттестации следует, что практически по всем вопросам получены верные ответы аттестуемого, при этом суд учитывает, что ответы истца не всегда полно отвечали на поставленные вопросы.

Правовые вопросы, заданные членами комиссии, относительно ст. 318 УК РФ, судебного штрафа, по которым стороной ответчика указано о неверности ответов, сформулированы не четко. Так, по вопросу: «к какой категории преступлений относится статья 318 УК РФ?» получен ответ: «К категории средней тяжести». В анализе ответов аттестуемого стороной ответчика указано, что ответ не верный. При этом, часть первая статьи 318 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, что может свидетельствовать о неполноте ответа, а не о его неверности. На вопрос о том, что такое судебный штраф истец ответила: «один из видов окончания уголовного дела, уголовное дело направляется в суд для назначения судебного штрафа, а не прокурору с обвинительным заключением». Указанный ответ нельзя обозначить, как неправильный, поскольку штраф назначается судом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ответ является неполным. Выводы о том, что истец не обладает навыками использования криминалистической техники, опровергаются данными об успешном прохождении учебы в отделе криминалистики.

Из анализа ответов истца на аттестации и отсутствия достаточного количества правовых вопросов со стороны комиссии невозможно достоверно прийти к выводу о том, что истец не обладает достаточными знаниями для замещения должности старшего следователя, следователя.

Суд полагает, что комиссией не рассмотрен вопрос о возможности перевода истца на должность следователя либо иной вакантной должности, комиссия пришла к выводу только о несоответствии по своим профессиональным и деловым качествам истца должности старшего следователя следственного комитета РФ по АО и НАО.

Кроме того, за период работы в СО по ЗАТО г. Мирный (2 месяца до даты аттестации) истцом проведено значительное число процессуальных проверок с принятием решения в установленный срок, в том числе по материалам, которые нельзя отнести к «не представляющим сложности» с учетом стажа работы истца (один год). Так, по факту изнасилования (366пр-18) дело передано по подследственности в суточный срок, по факту истязания (374 пр-18) ВУД в трех суточный срок, по факту дачи ложных показаний (377пр-18) отказано в ВУД в 10 суточный срок. Всего рассмотрено не менее 26 материалов за время работы в должности старшего следователя. За период работы в производстве истца находилось 11 уголовных дел, окончено 5, что, согласно представленной сравнительной нагрузке по иным районам области, не может быть отнесено к незначительной.

Суд не вправе при рассмотрении споров об увольнении по результатам аттестации выходить за рамки изученных аттестационной комиссией материалов. Однако, в представленных дополнениях от <Дата> руководителем отдела ФИО2 указано о том, что по ряду уголовных дел истцом допущена волокита. Суд полагает, что указанное утверждение является оценочным, данные о поверхностном составлении осмотра места происшествия (проверка <№>) и утрате вещественных доказательств (не представлено доказательств наличия вины истца), не подтверждены, не положены в основу аттестации, при наличии подобных неточностей при исполнении обязанностей требуется обучение работника, проведение более качественного наставничества, которое не должно оканчиваться изучением правовых документов, а должно быть связано с передачей практического опыта более грамотных сотрудников, имеющих значительный опыт работы.

В период работы следователем Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК России по АО и НАО ФИО1 (справка за 9 месяцев работы) окончено 5 уголовных дел, судом в порядке ст. 237 УК РФ уголовные дела не возвращались, оправдательные приговоры не выносились, рассмотрено 65 сообщений о преступлениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно статистическим данным (сравнение с иными отделами) нагрузка не является незначительной. Стороной ответчика не оспаривалось, что и иные следователи, прошедшие положительно аттестацию, допускали нарушение двухмесячного срока расследования уголовных дел. Кроме того, расследование в срок более двух месяцев уголовного дела не является нарушением, если уголовное дело окончено в разумный срок при соответствующих продлениях срока расследования уголовных дел руководителем, что допускается УПК РФ.

Данные об отмене руководителем отдела принятых истцом процессуальных решений после проведения аттестации не учитываются судом, поскольку не были положены в основу принимаемого решения о несоответствии занимаемой должности.

За период работы истца, как в должности следователя, так и старшего следователя оправдательные приговоры не выносились, уголовные дела прокурором не возвращались, незаконных задержаний, арестов, незаконного привлечения к уголовной ответственности и иных нарушений конституционных прав граждан не допускалось истцом. В связи с неполнотой проведенной проверки отменено только одно решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведение в отношении ФИО1 в предаттестационный период служебной проверки, а также проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту попытки фальсификации объяснения одного из очевидцев произошедшего, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления не свидетельствует о том, что уровень знаний истца не соответствует занимаемой должности, указанное является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (при наличии законных на это оснований).

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что в целях проверки уровня профессиональной подготовки ФИО1 и более объективной его оценки, для исключения факторов межличностной несовместимости в коллективе, способных влиять на качество работы сотрудника, приказом руководителя Следственного управления от <Дата><№> «О назначении ФИО1» истец назначена на должность старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Мирный, поскольку предложенная должность является вышестоящей по отношению к должности «следователь», вакантные должности следователей в иных районах области имели место быть, следовательно, суд рассматривает перевод на должность старшего следователя в район с большей нагрузкой как повышение.

Суд полагает, что лишение премии не свидетельствует о недостаточной квалификации и отсутствии необходимых знаний у работника, поскольку премия снижалась и иным работникам, формулировка единого приказа, которым лишены премии работники, звучит как – ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что также не имеет юридического значения при увольнении по основанию не прохождения аттестации.

Кроме того, истец при приеме на работу успешно прошла тестирование, которое подтверждает наличие знаний, необходимых для работы в должности следователя, старшего следователя: из 70 заданных вопросов успешно отвечено на 52.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалы гражданского дела содержат документы, свидетельствующие о том, что в СУ по АО и НАО имелись вакансии, которые могли быть предложены истцу при решении вопроса о ее несоответствии должности старшего следователя.

Стороной ответчика не представлено документов о внесении изменений в штатное расписание по должностям, не представлен весь список вакантных должностей. Так, штатное расписание на <Дата> содержит 212 должностей, списочный состав работников на <Дата> и <Дата> - 210, список вакансий не соответствует данным из списочного состава работников. Суд предлагал представить список всех вакантных должностей за период с даты проведения аттестации (решения о несоответствия занимаемой должности до даты увольнения), что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено. При этом, из имеющегося списка не предложена даже вакансия старшего специалиста, а из представленных документов (штатного расписания и списка вакансий) следует, что в СО по Соломбальскому округу г. Архангельска была должность помощника следователя, которую занимала ФИО8, которую впоследствии перевели следователем, должность помощника следователя не была предложена. В следственном отделе по Исакогорскому округу г.Архангельска работала помощником следователя ФИО9, которая впоследствии, на дату увольнения не значится работником отдела, вакансия не предложена. Из штатного расписания следует, что в отделе по г.Северодвинску должность помощника следователя занимала Несущая Е.М., которая переведена старшим специалистом, вакансия не предложена, должность следователя замещал ФИО10, впоследствии в работниках отдела который не значится, следовательно, вакансия не предложена. В Коряжемском отделе по штатному расписанию должность помощника следователя занимала ФИО11, в представленном списке на дату увольнения работник не значится. По штатному расписанию в Няндомском отделе должность помощника следователя значится занятой ФИО12, далее в списочном составе работник отсутствует, должность не предложена.

В отзыве стороной ответчика указано, что вопрос о предложении вакансий работнику не был поставлен, поскольку предполагалось ее не соответствие работе в Следственном комитете, однако, указанный вывод не мотивирован и не подтвержден результатами аттестации, где указано только о несоответствии истца должности старшего следователя.

Из анализа результатов проведенной итоговой аттестации, показаний допрошенных свидетелей, которые не подтвердили низкий уровень квалификации работника, наличии вакансий, которые не были предложены истцу, суд полагает, что требования о восстановлении в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об оплате за время вынужденного прогула (п. 14). В случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда; размер возмещения определяется судом (п. 16).

Учитывая, что нарушение установленного порядка освобождения от замещаемой должности и незаконность увольнения установлены судом, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик грубо нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в размере 10 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела (конфликтная ситуация, нарушение трудовых прав работника, незаконность действий работодателя, при увольнении работника), степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выраженный в денежном выражении, и оцененный в размере 10 000 рублей обеспечивает восстановление справедливости и гарантирует компенсацию страданий работника при совершении в отношении него незаконных действий. Доводов, влияющих на возможность взыскания компенсации в большем размере, не заявлено истцом.

В пользу истца подлежит взысканию денежное содержание за вынужденный прогул, расчет, произведенный стороной истца, не оспаривался представителем ответчика, не представлены доказательства его математической неверности.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 204 602 рубля 50 копеек с учетом НДФЛ, поскольку работодатель самостоятельно обязан производить удержания при перечислении взысканных сумм. Выплата сумм по заработной плате облагается налогом на доходы с физических лиц (НДФЛ) в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П). В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), к которым не отнесена заработная плата за время вынужденного прогула и обязанность по уплате возложена на работодателя.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Мирный в Следственном управлении по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с <Дата>.

Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 602 рубля 50 копеек, всего взыскать 214 602 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина