Апелляционное постановление № 22-951/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием

прокурора Латыпова Т.В.,

защитника Набиуллиной К.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гильманова Р.Р. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника – адвоката Набиуллиной К.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Латыпова Т.В. об отмене приговора в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г.

ФИО1, дата г.р., несудимый,

в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль Форд-Фокус государственный регистрационный знак №... государственный регистрационный знак №... конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 5 ноября 2023 г. в Кигинском районе Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль был приобретен на денежные средства его дочери, которая его использует для перевозки детей в школу, садик и больницу. Она также указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению. В настоящее время семья дочери нуждается в автомобиле.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гильманов Р.Р. изложил доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, по уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ, при согласии подозреваемого ФИО1 (л.д.56-57).

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании (л.д. 119).

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд исследовал и оценил доказательства, которые были указаны в обвинительном постановлении, в том числе:

- чек алкотектора, согласно которому установлено наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, значение которого составило 0,173 мг/л (л.д.7);

- акт освидетельствования серии 02 АС №178930 от 5 ноября 2023 г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.6);

- постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.12);

- справку ОМВД РФ по Кигинскому району о том, что срок лишения специального права приостановлен 28 ноября 2014 г. в связи с тем, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение (л.д.13);

- карточку операций с водительским удостоверением (л.д.15);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., и документы на данный автомобиль (л.д.36).

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом ошибочно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение закона ввиду отсутствия предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ повода для ухудшения положения осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд, в нарушение указанных требований закона, не исследовал и не обсудил вопрос о возможности конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля и каких-либо мотивов относительно необходимости и возможности конфискации этой автомашины в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о конфискации автомобиля с двумя регистрационными знаками - №... и №..., что повлечет неопределенность в исполнении решения суда.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения о конфискации автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка:

Судья Леонтьев А.Н.

Дело №22-951/2024