Апелляционное постановление № 22-350/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Шовкопляс А.С. № 22-350/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шергина Г.Н.,

представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ильиной А.В., представителя потерпевшего ФИО19 на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, ранее несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства и не покидать пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были оставлены без удовлетворения. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в рамках уголовного дела судебной пожарно-тактической экспертизы способствовал не надлежащему, одностороннему рассмотрению уголовного дела в суде и ограничил ее право на оспаривание предъявленного обвинения и представление суду доказательств в свою защиту, которые могли, в случае установления нарушений в действиях сотрудников МЧС, полностью подтвердить версию о наличии возможной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) личного состава (данные изъяты), принимавшего участие в тушении пожара, и последствиями в виде наступившей по неосторожности смерти потерпевшего ФИО10 от отравления угарным газом, и тем самым опровергнуть предъявленное обвинение.

Указывает, что все представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания ее показания о непричастности к совершенному преступлению и позиция защитника, высказанная в судебных прениях. Выводы суда о нарушении п. 356 Правил противопожарного режима в РФ являются необоснованными, поскольку данные правила отнесены к сварочным работам, а она какие-либо сварочные работы не осуществляла.

Просит приговор отменить и оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения, все представленные суду стороной обвинения доказательства являются противоречивыми и недостоверными, поскольку ФИО1 ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, ее версия происходящих событий опровергнута не была, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности ФИО10 достоверно не установлена.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда об установленных фактических обстоятельствах дела, в части обнаружения замерзания трубы, отсутствии заявки на возобновление водоснабжения. Полагает, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, она самостоятельно пыталась устранить возникшую проблему в виде замерзания воды в трубе водоснабжения в зимний период времени.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о нарушении ФИО1 п. 356 Правил противопожарного режима РФ, так как данные правила подлежат применению только в части сварочных работ. ФИО1 какие-либо сварочные работы в колодце не проводила, в связи с чем данные правила применению в отношении нее не подлежат. Иных нарушений противопожарного режима ФИО1 не вменяется, что свидетельствует о том, что ни стороной обвинения, ни судом не было установлено, какие меры безопасности ФИО1 должна была соблюсти при осуществлении отогрева металлической водопроводной трубы газовой горелкой в колодце с металлическими трубами, обложенным кирпичом и не содержащим каких-либо деревянных конструкций, в чем выражается ее преступная небрежность, и каким образом она должна была и могла предвидеть наступившие последствия в виде задымления теплотрассы и наступления смерти потерпевшего, в связи с чем, объективная сторона преступления не была установлена. Протоколы осмотра места происшествия не являются объективными и достаточными доказательствами, поскольку не подтверждают тот факт, что ФИО1 было известно о том, что в колодце могут находиться легковоспламеняющийся материал – сухие деревянные доски и брус, каких-либо экспертных исследований по данному факту органом предварительного следствия не проводилось.

Подробно анализирует показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз и дает им свою оценку, отличную от оценки суда.

Указывает о том, что выводы суда о том, что действия личного состава (данные изъяты), направленные на организацию тушения пожара, проведение аварийно-спасательных работ осуществлены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МЧС России и должностных регламентов являются немотивированными, приводя при этом, доводы о том, что смерть потерпевшего по неосторожности наступила именно из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудников МЧС. Ненадлежащая проверка действий собственника теплотрассы, сотрудников МЧС, отказ суда в назначении судебной пожарно-тактической экспертизы ограничил право ФИО1 на оспаривание обвинения и представление суду доказательств в свою защиту, которые могли повлечь за собой полное оправдание в предъявленном ей обвинении. Представленные заключения экспертов не являются обоснованными и достоверными.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по отогреву воды в металлической трубе газовой горелкой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО10 стороной обвинения доказана не была. Судом не принято во внимание, что показания ФИО1 о том, что смерть потерпевшего наступила не по ее вине, поскольку она вовремя, вызвала сотрудников МЧС, потерпевший после их второго приезда был еще жив, о чем свидетельствуют как сотрудники МЧС, так и жители соседних домов, допрошенные в судебном заседании, а также о том, что смерть потерпевшего возможно была предотвратима при условии иных необходимых выполненных действий сотрудниками МЧС, тогда как от ФИО1, на тот момент уже ничего не зависело. Доводы стороны защиты судом первой инстанции получили ненадлежащую оценку в принятом решении.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать ее в связи с невиновностью, признав за ней право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПКРФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 – ФИО19 указывает о несогласии с приговором суда, поскольку в материалах уголовного дела имеются показания сотрудников пожарной службы, которые не проводили ряд мероприятий, предусмотренных технических регламентом. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о проверке действий должностных лиц Администрации <адрес изъят> и (данные изъяты)

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, защитника и представителя потерпевшего государственный обвинитель Житов И.В. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Шергин Г.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника-адвоката Ильиной А.В.

Представитель потерпевшего ФИО19 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановленный в отношении ФИО1 приговор не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, соответствует требованиям закона о полной, объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, описательно-мотивировочная часть которого в силу п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления. Суд первой инстанции установил и привел в приговоре все юридически значимые обстоятельства, входящие в объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не содержат противоречий и предположений, поскольку подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными и получившими соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. При наличии противоречий в доказательствах суд привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие.

Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям гл.10 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, т.е. изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей и обстоятельства, установленные в результате исследования иных доказательств.

В основу выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно положил показания осужденной на стадии предварительного следствия, подтвержденные в ходе проверки их на месте, и в судебном заседании, в которых она сообщила обстоятельства содеянного, согласно которым в связи с тем, что в доме отсутствовало водоснабжение, поскольку перемерзли трубы, она решила отогреть их, открыв крышку колодца, спустилась вниз и пыталась отогреть трубы кипятком, а затем газовой горелкой отгоревала около 15 минут, потом положила на трубы одеяло, закрыла колодец. После чего в доме появилось водоснабжение, через некоторое время в доме почувствовала запах дыма, гари. Открыла крышку колодца, оттуда пошел густой дым, вылила два ведра воды, дым пошел сильнее, после чего сообщила об этом в пожарную службу. Прибыли пожарные, один из них спустился в колодец, вытащил остатки одеяла, колодец засыпали снегом, закрыли и уехали. Минут через 30-40 пожарные вновь приехали, сообщили, что соседи жалуются на запах гари в домах, открыли ее колодец, там имелся дым, пролили колодец. Часа через два пожарные вновь приехали, вскрыли дорогу. В последствии узнала, что умер ее сосед ФИО32. Допускает, что от ее действий произошло задымление в колодце, поскольку отогревала трубы при помощи открытого огня из газовой горелки. Утверждает, что в ее колодце не имелось деревянных конструкций. Полагает, что ненадлежащее исполнение пожарными своих обязанностей повлекло указанные последствия (т.1 л.д.86-93, 186-190; т.2 л.д.65-70, 84-88, 115-131; т.3 л.д.97-102).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №13, сотрудников (данные изъяты), которые непосредственно выезжали на место происшествия и участвовали в тушении пожара, а дознаватель Свидетель №1 проводила первоначальные следственные действия; показания свидетеля Свидетель №8, главного инженера (данные изъяты)», свидетелей ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №6, соседей осужденной; свидетеля Свидетель №9, машиниста экскаватора, принимавшего участие в работах по вскрытию теплотрассы; свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, в которых потерпевшие и свидетели пояснили об известных им обстоятельствах; и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, в их числе: протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.9-22, 153-167), осмотрена территория домовладения, место жительство осужденной ФИО1, в том числе и колодец, ведущий в теплотрассу, по адресу: <адрес изъят> в ходе которого изъяты фрагмент одеяла со следами термического повреждения; металлическая газовая горелка – насадка на баллон серого цвета (т.1 л.д.24-31, 34-41, 114-129; т.2 л.д.72-83; т.3 л.д.1-16); протоколом выемки документов (т.2 л.д.209-213); осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.130-136; 223-227; т. 2 л.д.47-51,135-139; 214-218);

заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята о причинах смерти ФИО10, которая наступила от острого отравления угарным газом; данное патологическое состояние квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.3 л.д.133-135);

заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому на объекте исследования, предоставленном на экспертизу – фрагменте одеяла, изъятого с места происшествия, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов на основе нефтепродуктов, не обнаружено на уровне чувствительности примененных методов исследования (т. 3 л.д.158-159);

заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия как источника открытого огня (пламя спички, факела, свечи, зажигалки и т.п.), так и высоконагретой поверхности; в данном случае установлен один очаг пожара, находящийся в нижней части коллектора теплотрассы, расположенного на территории <адрес изъят>. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта полного объема сведений о характере, степени и локализации термических повреждений горючих материалов теплотрассы, категорически высказаться о направлении развития пожара не представляется возможным. (т. 3 л.д.143-145);

заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому тлению (горению) подверглись вещества и материалы, обнаруженные в нижней части коллектора теплотрассы, имеющие следы термического воздействия, а именно: фрагменты древесины, ткани и изоляционного покрытия труб (т. 3 л.д.165-167).

Показания осужденной ФИО1 суд обоснованно признал достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, в том числе о времени, месте, обстоятельствах и действиях осужденной, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, ФИО1 допрошена в присутствии адвоката, ей разъяснены ее права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, при согласии дать показания была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Оснований для самооговора судом не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными, поскольку не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными судом; каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Заключения судебных экспертиз, в том числе пожарно-технических, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими соответствующими специальными познаниями, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным судом, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона при назначении и проведении экспертиз, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе проведение судебных пожарно-технических экспертиз на основании представленных копий материалов уголовного дела и фотографий без осмотра экспертами очага возгорания и изъятия образцов веществ и горючих материалов не влечет за собой безусловное признание указанных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о невиновности ФИО1, о том, что смерть потерпевшего ФИО10 наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками пожарной службы, аналогичны позиции стороны защиты и представителя потерпевшего в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и с приведением надлежащих мотивов отвергнуты как несостоятельные, с чем не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в нарушение требований пожарной безопасности при производстве огневых работ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть указанные последствия, разожгла бытовую газовую горелку, и, используя открытый источник огня, нагрела металлическую водопроводную трубу, проходящую в непосредственной близости от легковоспламеняющихся материалов. В результате неосторожных действий ФИО1 возник пожар от воспламенения горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия источника открытого огня и высоконагретой поверхности, от которого произошло задымление теплотрассы с попаданием дыма в <адрес изъят>, где от отравления угарным газом наступила смерть ФИО10

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что при совершении разогрева металлической трубы с использованием открытого источника огня ФИО1 допустила нарушения абз. 2 п.356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: не была произведена очистка от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, поскольку указанные требования Правил распространяются на все виды огневых работ. Уточнение обвинения судом первой инстанции не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение осужденной, не нарушает ее право на защиту, не изменяет объем обвинения.

Тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии в колодце на момент проведения огневых работ каких-либо деревянных конструкций и с приведением мотивов отвергнуты. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, в колодце, расположенном на территории <адрес изъят>, домовладения ФИО1, имелись фрагменты древесины, ткани и изоляционного покрытия труб. Согласно заключениям судебных экспертиз Номер изъят и Номер изъят причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, установленных в ходе осмотра места происшествия, в зоне очага пожара от теплового воздействия, как источника открытого огня, так и высоконагретой поверхности. При этом очагом пожара определено: нижняя часть коллектора теплотрассы, расположенного на территории <адрес изъят> пер<адрес изъят> Из заключения пожарно-технического исследования от Дата изъята (т.3 л.д.124-127) следует, что очаговая зона пожара устанавливается в месте расположения деревянных конструкций теплотрассы, а именно: в месте ввода труб теплоснабжения в коллектор, расположенного по адресу: <адрес изъят>, наиболее вероятной причиной данного пожара могло послужить – нарушение требований пожарной безопасности при производстве огневых работ ФИО1

Указанные выводы экспертов подтверждены и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников пожарной службы, из которых следует, что очаг пожара располагался в колодце, расположенном на территории домовладения осужденной ФИО1, ими принимались меры к его тушению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между действиями ФИО1, выразившимися в нагревании металлической водопроводной трубы с использованием открытого источника огня, не отвечающим требованиям пожарной безопасности, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО1 в совершении преступления выразилась в виде преступной небрежности, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего от своих действий, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла их предвидеть.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность иных лиц к совершению инкриминированного ФИО1 деяния не установлена.

Из материалов уголовного дела следует, что действия личного состава <адрес изъят>, направленные на организацию тушения пожара, проведение аварийно-спасательных работ осуществлены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МЧС России и должностных регламентов. Данные выводы суда первой инстанции подтверждены как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также и заключением о результатах служебной проверки по оценке действий личного состава при тушении пожара, произошедшего Дата изъята в колодце теплотрассы по адресу: <адрес изъят>, согласно которому действия личного состава (данные изъяты), направленные на организацию тушения пожара, осуществлены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МЧС РФ и должностных регламентов (т.2 л.д.156-161). Кроме того постановлением (данные изъяты) ФИО15 от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников (данные изъяты) Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №15 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлениях в их действиях (т.3 л.д.115-119).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения и проведения судебной пожарно-тактической экспертизы.

Отсутствие материалов процессуальной проверки в отношении должностных лиц <адрес изъят>», <адрес изъят>» само по себе не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности к совершению инкриминированного деяния ФИО1, поскольку указанные выводы основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Само по себе нахождение на иждивении у осужденной больной матери, требующей ухода, и отсутствие в доме водоснабжения более суток не свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, дающие основание полагать о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, которая бы позволяла в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ причинить вред охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, а сложившаяся обстановка в данном случае под стечение тяжелых жизненных обстоятельств не подпадает. Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 в сложившейся ситуации приняла самостоятельно решение отогревать трубы при помощи открытого огня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил позицию осужденной о непричастности к смерти ФИО10, которая, по мнению стороны защиты, наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками пожарной службы, совершение вышеуказанных действий в условиях крайней необходимости, неосведомленности о наличии легковоспламеняющегося материала в месте проведения огневых работ, как способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещенный уголовным законом, с целью избежать уголовной ответственности.

По существу, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств, отличающейся от оценки доказательств, данной судом в приговоре, и не являются основанием к отмене или изменению приговора суда. В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Тщательный анализ представленных сторонами доказательств, надлежащая их оценка позволили суд первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную юридическую оценку содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту осужденной, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом данных о личности осужденной, ее поведения в ходе судебного разбирательства суд обоснованно не нашел оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ей деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны состояние здоровья осужденной (данные изъяты) осуществление ухода за престарелой матерью, раскаяние.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, т.е. является справедливым.

Оснований для применения положений ст.64, ст.80.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 ( в редакции от 29.12.2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей. Соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения им новых преступлений должно быть мотивировано судом и указано в приговоре.

Принимая решение об условном осуждении ФИО1 и установлении ей испытательного срока, суд первой инстанции наряду с иными обязанностями возложил на осужденную обязанность, не предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ, не покидать пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Возлагая на осужденную указанную дополнительную обязанность, суд, вместе с тем, не мотивировал каким образом такая обязанность будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, возложение на осужденную обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья являются достаточными для достижения целей ее исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор в указанной части подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание суда о возложении на осужденную ФИО1 обязанности - не покидать пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Иных оснований к отмене или изменению приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Вносимые изменения в приговор не ставят под сомнение законность выводов суда о виновности осужденной.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание суда о возложении на осужденную ФИО1 обязанности - не покидать пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в остальной части этот приговор оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ильиной А.В., представителя потерпевшего ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья ФИО6