Приговор № 1-358/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-358/2024

дело №

УИД 26RS0№-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при помощниках судьи, ведущих протокол судебного заседания, - ФИО1, ФИО2, секретаре судебного заседания Несвет А.Е.,

с участием:

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Буравченко Н.Г.,

государственных обвинителей Каретникова Д.А., Волошина В.И., Котовой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиня-емого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>-рак <адрес> Армении, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего менеджером по продажам ИП ФИО4 №5, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от дата по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с освобождением дата из-под стражи в зале суда по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда <адрес> края от дата, постановления Ленинского районного суда <адрес> края от дата, кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата) по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; дата освобожден по отбытии наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

У ФИО3 в период с дата по дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находящегося около жилого многоквартирного домовладения по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, находящейся в данном домовладении. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с дата по дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 вошел в подъезд № указанного домовладения, осмотрел запорные устройства дверей квартир и выбрал запорное устройство, оснащенное цилиндровым механизмом замка <адрес>, находящейся на шестом этаже <адрес>, расположенного на <адрес>, которое можно открыть с помощью находящейся при нем отмычки в сборе, с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом самоимпрессии.

Затем ФИО3, действуя умышленно, их корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, в период с дата по дата, с помощью находящейся при нем отмычки в сборе, с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии, путем введения в ключевую скважину споследующим воздействием на компараторы, открыл запорное устройство входной двери указанной <адрес>, находящейся на шестом этаже <адрес>, расположенного на <адрес>.

После этого ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с дата по дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, через открытую им, путем взлома дверного замка, входную дверь, незаконно проник в <адрес> на шестом этаже <адрес>, расположенного на <адрес>, где прошел в помещение жилой комнаты квартиры, откуда из деревянной копилки - календаря, установленной на верхней полке шкафа, расположенного слева от входа в дверной проем комнаты, тайно похитил денежные средства в сумме 48 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 48 500 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, сообщил, что дата он ехал на автомобиле Хонда белого цвета, с «армянскими номерами» 61777, заказанном на платформе для междугородних поездок «БлаБлаКар», между Московским и Рыздвяным его остановили сотрудники ДПС, к нему подошли сотрудники уголовного розыска, среди которых ФИО4 №3 не было, предъявили удостоверения. Одним из сотрудников являлся ФИО4 №4, которого Тумасян знает давно. Затем Тумасян посадили в автомобиль УАЗ Патриот, изъяли у него телефон, денежные средства, и все, что у него имелось, доставили меня в отдел по адресу: Ставрополь, <адрес>. Там в кабинете на 4 этаже у Тумасян спросили, имеются ли у него вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил о наличии у него принадлежащих ему же отмычек, которые добровольно выдал. Потом сотрудники поинтересовались его состоянием, поскольку знали, что он наркозависим, допросили его и отпустили домой. В этот день у него интересовались, совершал ли он какие-либо кражи на территории <адрес>, предложили за явку с повинной «дозу», т.к. знали, что он наркозависимый, но Тумасян отказался и ушел домой.

12.02.20204 года его вызвали, Тумасян сказал, что ничего не совершал, ему сказали, что по всему краю проведут экспертизы по изъятым у него отмычкам и «сколько есть, все будут на нем». Потом Тумасян явился дата, дата ФИО4 №3 позвал его к себе, там они встретились с ФИО4 №4 и Тумасяну дали явку с повинной написать, при этом он собственноручно явку с повинной не писал, если не ошибается, то был распечатанный текст и Тумасян просто расписался и потом они поехали к следователю, который сказал «давай еще два эпизода», но Тумасян отказался от данной им явки и его поместили в ИВС. Все это время Тумасян передвигался исключительно на автомобиле гражданской супруги - ФИО4 №5, которая все это время находилась с ним.

В конце июня - начале июля 2023 года Тумасян с гражданской супругой переехали жить в <адрес>, то есть с конца июня-начала июля 2023 года по февраль 2024 года он проживал в Краснодаре. В этот период времени он приезжал в Ставрополь, поскольку здесь у него живет мама. В период с дата по дата Тумасян употреблял «героин», «метадон».

Сообщил, что к данному делу никакого отношения не имеет, преступление не совер-шал.

Уточнил, что после реабилитационного центра с гражданской супругой проживал на съемной квартире в городе Ставрополе на <адрес>, в жилом комплексе «Барин», имеет справки, подтверждающие посещение им в период с дата по дата диагностического центра.

Выданные им работникам полиции отмычки являлись его личными, достались ему от родного брата Артака, который ранее привлекался к уголовной ответственности, но Тумасян их не использовал, он просто привез эти отмычки в Ставрополь, в целях от них избавиться, носил их в сумке.

Сначала Тумасян пользовался номером телефона - №, затем, после ре-абилитации - 8-989-972 -10-10. С дата по дата он находился в Ставрополе.

Тумасян уточнил, что явку с повинной писал добровольно, но по указанию ФИО4 №3, который сказал «подписывай», Тумасян явку не читал, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения. Затем сообщил, что явку с повинной не писал, а по предожению ФИО4 №3 подписал уже готовый текст. Сотрудники полиции ему не угрожали, физическую силу не применяли, но сказали, что отмычки пойдут на экспертизу по всему краю, а Тумасян наговорил на себя, потому что был в состоянии наркотического опьянения.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что в начале июня 2023 года, в первых числах данного месяца, более точной даты не помнит, в послеобеденное время в период с 13 по 15 часов, более точное время не помнит, в целях прогулки вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Гулял по району ЖК «Перспективный» по <адрес>, обратил внимание на дом по адресу: <адрес>, подошел к самому последнему подъезду №, позвонил в домофон, набрав номер <адрес>, сделал это в целях проверки присутствия кого-либо в квартире. Ему никто не ответил в домофон и он решил, что стоит сходить к данной квартире. Из подъезда вышла неизвестная девушка и Тумасян успел зайти в подъезд, пока дверь не закрылась, после чего он по лестнице поднялся на 6 этаж, повернулся на лестничной площадке налево, напротив лифта вдоль правой стены увидел квартиру номер 309. Тумасян выбрал эту дверь, потому что там была китайская дверь, а у него были с собой металлические отмычки, которые лежали в кармане штанов, надетых на нем, а также при нем находились фрагменты фольги и трикотажные носки черного цвета. При помощи данных отмычек и фольгированной бумаги Тумасян может вскрывать замки на входных дверях, при помощи метода «самоимпрессии», но, как правило, он вскрывает «Китайские» замки, потому что это занимает мало времени и не представляет особой сложности. Ткмасян одел на свои руки трикотажные носки черного цвета, подошел к входной двери, при этом он был обут в кеды черного цвета с белой подошвой, после чего он достал из правого кармана штанов, надетых на нем, набор, состоящий из 5 металлических отмычек и фольги. Затем он при помощи данных инструментов открыл два цилиндровых механизма замка входной двери и открыл входную дверь в квартиру. Тумасян вскрыл замок следующим образом - вставил металлическую отмычку, на наконечнике которой была фольга, вставил данную отмычку в замочную скважину, потихоньку проталкивал отмычку вперед и проворачивал, пока дверь не открылась. Зайдя в квартиру, которая оказалась однокомнатной, Тумасян направился в спальную комнату, где подошел к деревянному книжному шкафу, в котором находились книги, и на верхней полке располагался деревянный ящик, на котором был рисунок, после чего он начал листать каждую книгу и в этот момент задел деревянный ящик, который упал на пол и разбился. Тумасян увидел внутри данного ящика купюры разным номиналом - по 1 000 и 5 000 рублей, он взял из данного ящика все купюры разного номинала, в общей сумме примерно 40 000 рублей, но точно меньше 50 000 рублей, далее данные денежные средства он положил в правый боковой карман штанов, надетых на нем. Затем Тумасян вышел из данной квартиры, при помощи своих отмычек закрыл нижний замок входной двери и направился по своим личным делам. По пути следования он в мусорный бак выкинул вышеуказанные носки, которые использовал в момент совершения кражи, куда именно он их выбросил - не помнит. Кеды, в которые он бы обут, впоследующем порвались и он их также выкинул в мусорный бак, но куда именно - не помнит.

С момента, когда Тумасян вошел в подъезд, где находилась вышеуказанная квартира и вышел из данной квартиры, прошло около 7-8 минут, не более. Найденные денежные средства Тумасян потратил на свои личные нужды, на что именно - не помнит.

При совершении вышеуказанной кражи, у Тумасян при себе был мобильный телефон «IPhone 12 PRO» с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на него, или с абонентским номером №, зарегистрированным на его сожительницу ФИО4 №5

Тумасян с содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью, он четко понимал, что занимается противоправной деятельностью, связанной с тайным хищением денежных средств, также он готов активно способствовать раскрытию совершенного им преступления (том 1 л.д. 113-116).

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не признает, никакого отношения к краже не имеет. С дата по дата он находился на стационарном лечении в РЦ КМВ «Кавказ» по адресу: <адрес>, который (данный центр) за период лечения он ни разу не покинул, поскольку это запрещено правилами. Тумасян он находился в данном центре круглосуточно (том 1 л.д. 204-206).

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что в период с дата по дата он находился на лечении в РЦ КМВ «Кавказ», но это не точно, точную дату выписки он не помнит, но договор был заключен его родственниками на 6 месяцев. По личной инициативе центр Тумасян не покидал, поскольку это запрещено правилами центра. Затруднился ответить, где в настоящее время находится его одежда, в которую он был одет в момент хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В момент совершения преступления – хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, у него в пользовании находился №, оформленный на ФИО4 №5, №, оформленный на его имя, при этом мобильный телефон с указанными сим-картами, как и сам Тумасян, на момент совершения преступления находился по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит (ЖК «Барин»). Пять металлических предметов – приспособлений для вскрытия дверных замков (отмычки) и 11 фрагментов металлической фольги, добровольно выданные им дата он приобрел на сайте «Гао Бао».

Тумасян затрудняется ответить, почему он отказался от ранее данных им - дата детальных, признательных показаний о совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Данного преступления он не совершал отношения к нему не имеет.

В 2023 году Тумасян проживал в городе Ставрополе на <адрес> – после выписки из РЦ «Кавказ-КМВ». В июле 20203 года он переехал жить в Краснодар на <адрес>. После выписки из РЦ «Кавказ» он на постоянной основе находился рядом с ФИО4 №5, от нее никуда не отходил. При этом ФИО4 №5 на ночь закрывала дверь на ключ, чтобы он не мог выйти. Такие же действия (закрывание, запирание) дверей на ключ ФИО4 №5 предпринимала, когда уходила из дома, и Тумасян оставался один. Ключа от входной двери у него в распоряжении не было, проживали они на 4 этаже, то есть Тумасян покинуть квартиру через окно тоже не мог (том 2 л.д. 35-42).

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что виновным себя не признает, денежные средства из квартиры Потерпевший №1 он не похищал (том 2 л.д. 155-158).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 сообщил, что не помнит, какие показания он ранее давал, также сообщил, что давал признательные показания (том 1 л.д. 113-116), но потом от них отказался, когда ему вменили еще два эпизода. Отказался ответить на уточняющий вопрос, почему в присутствии защитника он в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания,

Наркотики Тумасян употребляет на протяжении 10 лет с перерывами, в последние годы практически каждый день употреблял, за исключением времени его нахождения в реабилитационном центре и следственном изоляторе. Реабилитационный центр он покинул в конце мая, помнит, что дата после обеда он уже находился в диагностическом центре.

Дополнительно допрошенный подсудимый ФИО3 сообщил, что реабилитационный центр он покинул раньше установленного срока, а именно: дата, после чего проживал в <адрес> в съемной квартире с ФИО4 №5, которую покидал только вместе с ФИО4 №5 - ездили в диагностический центр на <адрес>. Диагностический центр он посещал практически каждый день. После выхода из реабилитационного центра он пользовался номером телефона <***>, а после примерно 11 или дата приобрел номер телефона в салоне связи М№. Номером телефона <***> пользовалась ФИО4 №5 до переезда в <адрес>, после чего она поменяла номер. Все номера телефонов Тумасян знает наизусть.

По поводу того, что в выводах заключения трасологической экспертизы № от дата (том 1 л.д. 188-195) указано, что на деталях цилиндрового механизма замка, установленного у ФИО5, следы оставлены устройством, изъятым у Тумасян, введеным в ключевую скважину, Тумасян сообщил, что эти устройства, скорее всего, делаются из одного материала, при этом потерпевшая сообщила о наличии у нее двух замков, один из которых не указан в экспертизе.

В период с дата по дата Тумасян практически каждый день проведывал свою маму дома и по месту ее работы в стоматологической клинике «Южная Африка» по адресу <адрес>, 50 лет ВЛКСМ, 79.

09 и дата оперуполномоченный ФИО4 №4 предлагал ему написать явки с повинной по настоящему делу и по другим делам, предлагал при этом «дозу» - наркотическое средство «героин», но ФИО3 отказался. Также ФИО4 №4 оказывал на него психологическое давление, говорил ФИО3, что, если он не напишет явку с повинной и не признается в содеянном, то по изъятым у ФИО3 отмычкам будет проведена «нужная судебная экспертиза», которая докажет причастность ФИО3 и к другим кражам.

Признательные показания следователю ФИО6, а также явка с повинной от дата, отобранная оперуполномоченным УМВД России по городу Ставрополю ФИО4 №3 им даны, ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения, поскольку он ежедневно приобретает и употребляет наркотики «героин» и синтетические наркотики. Уточнил, что физическое насилие к нему не применяли, при его задержании оперуполномоченного ФИО4 №3 вообще не было, а также, что работники полиции ему наркотические средства не передавали, а просто предлагали.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата она вернулась с домой работы – в однокомнатную квартиру, обнаружила дома разломанную копилку, в которой отсутствовали денежные средства, после чего вызвала полицию. Следов взлома ФИО5 не обнаружила, входная дверь не была повреждена, она была замкнута, как обычно, на два оборота, видимых следов пребывания в квартире постороннего челове-ка не было. Заходя в квартиру через входную дверь, сразу попадаешь в прихожую, где слева находится вход в комнату. Если стоять при входе в комнату, то слева находится угловой стеллаж, на верхней полке которого и находилась копилка из дерева, в которой находились 48 500 рублей. Эту сумму ФИО5 знает точно, потому что на копилке имеется нумерация с определенной суммой денежных средств, по мере того, как она заполняется, на копилке зачеркивается сумма. То есть, ФИО5 кладет в копилку определенную сумму денежных средств, на копилке зачеркивает ту сумму денежных средств, которую в нее положила и поэтому сумма денежных средств, находящихся в копилке, ей была точно известна. Если посмотреть наверх, то копилку было видно.

Когда ФИО5 пришла домой, она не обратила внимания, легко ли ключ зашел в замочную скважину, было все, как обычно, она никогда не обращала на это внимание.

Пропажу денег она обнаружила дата, но копилка у нее появилась задолго до того, как была обнаружена пропажа, и денежные средства, которые находились в копилке, были накоплены ФИО5 в течение длительного времени. Доступ к копилке имелся только у ФИО5, она в квартире проживает одна. Денежные средства в копилку клала неоднократно, эти деньги копились на протяжении длительного периода времени. Копилку пополняла купюрами от 500 рублей до 5 000 рублей.

Видимых следов присутствия человека в квартире не было, ничего не было разбито или перевернуто. Если что-то и было подвинуто на 2-3 сантиметра, то ФИО5 этого не заметит. В квартире были еще и драгоценности, но они находились не на видном месте, поэтому их не тронули.

Уточнила, что у нее нет финансовой возможности пополнять копилку ежедневно. Как правило, ФИО5 пополняла копилку дважды в месяц – после получения аванса и после получения заработной платы, копилка постоянно была на виду, она была повернута не разломанной стороной. Получается, что она видела копилку каждый день, но обнаружила, что копилка разбита непосредственно в тот момент, когда взяла ее в руки, чтобы в очередной раз опустить денежные средства. Последний раз она опускала в копилку денежные средства дата. дата ФИО5 также опускала денежные средства в копилку и она на тот момент была еще целая. После этого по дата ФИО5 копилку в руки не брала и с дата по дата она деньги в копилку не клала.

Кроме денежных средств из копилки в сумме 48 500 рублей больше ничего не пропало.

ФИО5 точно знает, что в копилке находилось 48500 рублей, копилка пронумерована по суммам денежных средств и при каждом опускании денежных средств в нее, зачеркивалась та сумма, которую ФИО5 опускала в копилку. Потом они со следователем и посчитали сумму. Копилка деревянная в форме коробки, на которой с двух сторон прописаны суммы денежных средств. После того, как в копилку опускаются денежные средства, то зачеркивается число, эквивалентное опущенной сумме денежных средств. Указанную сумму, похищенную у нее, ФИО5 накопила примерно за полгода.

ФИО5 не могла опустить в копилку одну сумму денежных средств, а зачеркнуть на копилке другую сумму. Сумма была точно такой же и совпадала с суммой, зачеркнутой на копилке. Единственное, что могло отличаться, так это номинал денежных средств, то есть, если опускалась сумма в размере 5 000 рублей разными купюрами, то зачеркивалась на копилке сумма, равная 5 000 рублей. В копилке достоверно находилось 48 500 рублей.

Считает, что денежные средства из копилки у нее похитили - когда ФИО5 взяла копилку в руки, она была разломана. ФИО5 проживает одна в квартире сестры, но доступ в квартиру есть только у ФИО5. В период с дата по дата к ней приходили ее подруга и молодой человек ФИО5, но они находились в квартире в ее присутствии. Ключи от квартиры имеются у ФИО5 и у ее сестры, но последняя не проживает в Ставрополе и в этот период времени не приходила в квартиру.

Видеонаблюдения в доме нет, в <адрес> этажей, ФИО5 проживает на 6 этаже, на лестничной площадке 4 квартиры. В подъезд имеется два входа – на лестничную площадку и вход к лифту. В квартиру у нее одна входная дверь, в квартире имеется балкон, который является смежным с другой квартирой.

Настаивала, что в период с дата по дата в квартире она не замечала следов присутствия посторонних лиц. Имеющийся у нее кот, который вместе с ней живет в квартире, весит 10 кг, он не может свалить копилку, находившуюся на верхней полке углового шкафа, высотой около 2 метров. Копилка находилась практически под потолком. Кот же может забраться на высоту не более метра. Если бы копилка упала с полки, она там бы и осталась лежать.

Квартира замыкается на два замка, на два ключа, нижний замок можно изнутри закрыть без ключа. Дополнительного замыкающего устройства изнутри квартиры нет. Следователь изымал у нее ключи, но не вернул, она поставила новый замок.

Также ФИО5 уточнила что шкаф, на котором находилась копилка, представляет собой открытую угловую полку высотой около 2,5 м и чтобы положить деньги в копилку, ей необходимо было встать на диван. С высоты же собственного роста она не могла достать до копилки.

Она никому не говорила, что копит денежные средства, никто у нее деньги в долг не просил. Похищенная сумма в размере 48 500 рублей является для нее значительным ущербом. Эти денежные средства ФИО5 планировала потратить на свой отпуск, в итоге осталась без отпуска. Ее заработная плата - единственный источник дохода составляет около 65 000 – 70 000 рублей в месяц, квартира, в которой она проживает, находится «в ипотеке», ФИО5 с сестрой оплачивают ипотеку пополам – 6000 рублей в месяц, а также она оплачивает коммунальные услуги от 3 500 до 5 000 рублей в месяц, все зависит от сезона, на продукты уходит около 10 000 – 15 000 рублей в месяц. На тот момент ФИО5 оказывала материальную помощь своим родителям в разных суммах.

Также ФИО5 утонила, что в период времени с дата по дата к ней домой приходил только ее парень - ФИО7, иные лица в указанный период времени не приходили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1, являющейся матерью подсудимого, данных в ходе предварительного следствия следует, что, в связи с наркотической зависимостью ФИО3, она поместила его на лечение в декабре 2022 года на 6 месяцев в реабилитационный центр «Кавказ», где он находился на постоянной основе все указанное время и не мог покидать здание центра. В течение лечения в указанном реабилитационном центре, ФИО3 вывозили сотрудники центра с 28 по дата, точную дату не помнит, в диагностический центр для посещения уролога, ортопеда и в начале мая 2023 года, точную дату не помнит, для посещения врача стоматолога в клинике, в которой она трудоустроена, но данный прием не был официально оформлен и оплачен, так как она является сотрудником. Все выезды за пределы центра ФИО3, насколько она знает, осуществлялись в сопровождении сотрудников центра. Данный центр не является медицинским учреждением. Официально ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, он прописан в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, а проживал в <адрес> в домовладении № по <адрес>, номер квартиры не помнит, совместно с сожительницей ФИО4 №5, которую последняя арендовала. С ней в ее квартире ФИО3 жил примерно до 2019 года, возможно, до мая 2020 года. Как только ФИО3 познакомился с ФИО4 №5, они стали жить совместно. В период с дата по дата ФИО3 находился в вышеуказанном реабилитационном центре, он должен был выписаться 9 или дата, но выписался на три или два дня раньше. Ей точно известно, что в пользовании у него был номер «89899721010», оформленный на его имя, который – сим-карту, как и телефон, ФИО3 купил в начале июня 2023 года. На момент его нахождения в вышеуказанном реабилитационном центре телефона у него не было, это было запрещено политикой центра. Звонил ей ФИО4 №1 с рабочего телефона, имеющегося в центре, в присутствии сотрудников центра (том 1 л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, ранее являвшегося заместителем директора ООО РЦ «КМВ-Кавказ», следует, что Тумасян с декабря 2022 года по май 2023 года, точные даты не помнит, в реабилитационном центре (в городе Ставрополе на <адрес>) проходил курс реабилитации в стационарных условиях, постоянно находился там, за исключением одного выезда вместе с сотрудниками реабилитационного центра. Полный курс реабилитации в центре составляет 12 месяцев, но Тумасян прошел только первую половину курса, а дата он поехал в больницу и после этого не захотел проходить реабилитацию. Сотрудники реабилитационного центра при выезде Тумасян из ООО РЦ «КМВ-Кавказ» постоянно находились с ним, отлучиться не могли.

В их центре социальной адаптации и социализации зависимых людей на коммерческой основе оказывают помощь алко и наркозависимым людям по двенадцатишаговой консультационной психосоциальной программе, проводимой психологами. Лица, проходящие реабилитацию в центре, находятся в нем круглосуточно, с ночевкой, самостоятельно покидать центр не могут, а только с персоналом. У них имеется пропускной режим, посторонние лица пройти в Центр или покинуть его просто так не могут. Никто не может незамеченным покинуть реабилитационный центр, в здании три этажа, на окнах имеются решетки.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО4 №2 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 проходил курс стационарной реабилитационной программы в их центре с дата, в связи с химической зависимостью. Окончание реабилитации предполагалось дата, однако, дата ФИО3 прекратил курс реабилитации и покинул центр по собственному желанию. ФИО3 находился в центре весь период реабилитации с дата по дата, кроме указанного выезда к стоматологу (том 1 л.д. 238-240).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, являющегося оперуполномоченным УМВД России по городу Ставрополю, следует, что в начале февраля 2024 года Тумасян был остановлен на <адрес> в городе Ставрополе, номер дома точно не помнит, вроде около <адрес>, ввиду наличия оперативной информации, доставлен в УМВД России по <адрес>, где Тумасян добровольно выдал имеющиеся у него отмычки, находящиеся в красном чехле, с находящейся внутри фольгой, и предметы схожие с иголкой. Они знали, что Тумасян ранее был судим, привлекался, ФИО4 №3 работает в отделении по квартирным кражам. При задержании у Тумасян была большая спортивная сумка, которую он им выдал сам в отделении. Исходя из того, что в тот период времени совершалось много квартирных краж, поэтому Тумасян и подозревался. При написании Тумасян явки с повинной ему были разъяснены права, явку с повинной Тумасян писал собственноручно, на явке адвоката не настаивал. Физическое, моральное, психологическое давление на Тумасян не оказывалось.

ФИО4 №3 известно, что у ФИО5 были похищены денежные средства, работу в отношении Тумасян ФИО4 №3 проводил совместно с оперработником ФИО4 №4. Уточнил, что у Тумасян были изъяты самоимпрессионые отмычки, различные металлические изделия разной тонкости, еще фольга, заготовка под ключ, отмычки, тонкие металлические изделия.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, являющегося оперуполномоченным УМВД России по городу Ставрополю, следует, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления – о том, что в период времени с конца мая по начало июня неустановленное лицо похитило ее денежные средства. В результате проведенных ОРМ был установлен ФИО3. Так, дату не помнит, на <адрес> было остановлено транспортное средство, в котором находился ФИО3, он был доставлен в УМВД России по городу Ставрополю, с целью проверки к причастности ранее совершенных преступлений, где ему было предложено выдать вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, а также оружие и боеприпасы. ФИО3 добровольно выдал отмычки – был вороток, игла, фольга; фольга находилась в пластмассовой коробочке. Все это хранилось в платочке, это были средства для вскрывания замков.

При проведении ОРМ Тумасян не имел какого-то измененного состояния, он был трезв, вменяем, за медицинской помощью не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с 2017 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Ставрополю, в его обязанности входит выявление, пресечение, документирование преступлений и правонарушений. дата в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении обратилась Потерпевший №1, указав, что неустановленное лицо в период с дата по дата совершило тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 48 500 рублей из <адрес> по адресу: <адрес>. Со дня подачи Потерпевший №1 указанного заявления в ОУР УМВД России по <адрес> проводилась оперативная работа, направленная на установление лица, совершившего указанное преступление, в том числе, с помощью агентурного аппарата. дата в ОУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, согласно которой к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, а именно: к тайному хищению денежных средств с незаконным проникновением в жилище, причастен ФИО3, зарегистрированный в <адрес>, но временно проживающий в <адрес>. Согласно оперативной информации, ФИО3 также мог быть причастен к ряду аналогичных преступлений - квартирных краж, совершенных на территории <адрес>. В ходе проверки ФИО3 по базам учета МВД установлено, что ранее ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, по аналогичным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО3 было установлено, он был остановлен возле домовладения № по адресу: <адрес>. Остановив ФИО3, ФИО4 №4 представился, предъявил служебное удостоверение. Учитывая, что имелась оперативная информация о причастности ФИО3 к ряду преступлений на территории <адрес>, ФИО4 №4 задал вопрос ФИО3, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, либо предметы, добытые преступным путем. Затем ФИО3 был доставлен в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где добровольно выдал в ходе проведенного ФИО4 №3 осмотра места происшествия, хранящиеся при нем и принадлежащие ему приспособления для вскрытия дверных замков - самоимпрессионный набор, а также заготовки из фольги, хранящиеся в тканевом чехле красного цвета. ФИО3 е оформил протокол явки с повинной собственноручно, без оказания на него какого-либо физического, морального, психологического давления со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д. 132-134).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №4 подтвердил, сообщил, что явку с повинной у Тумасян отбирал оперуполномоченный ФИО4 №3. Также сообщил, что видеокамер на <адрес> не имеется. Насколько известно ФИО4 №4, преступление было совершено профессионалом.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует о наличии у Тумасян стойкой наркотитической зависимости, о нахождении его на лечении (реабилитации) в период с 08.12 2022 года по дата, о посещении им после реабилитационного центра диагностического центра, в связи с заболеванием – артрозом ноги и других. дата Тумасян ехал из Краснодара в Ставрополь, на подъезде к Ставрополю его задержали сотрудники и увезли в неизвестном направлении, однако, с момента выписки из реабилитационного центра Тумасян все время находился с ФИО4 №5, квартиру, которую они снимали на <адрес> в ЖК «Барин», Тумасян не покидал, за исключением посещения диагностического центра совместно с ФИО4 №5.

Телефон <***> находился в пользовании Тумасян.

С конца мая и весь июнь 2023 года они с Тумасян проживали в городе Ставрополе, в Краснодар уехали примерно 6-дата.

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, составленном в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого на наружных и внутренних механизма цилиндрового механизма замка № следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Это объясняется тем, что любое запирающее устройство, в принципе, можно отпереть посторонними предметами (отмычкой, подобранным или поддельным ключом) и, если при этом их форма и размеры будет близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не оказаться. Цилиндровый механизм замка № подвергался воздействию постороннего предмета. Форма, размеры, расположение и особенности механизма следообразования динамических следов, обнаруженных на компараторах, а также на внутренних поверхностях ротора № цилиндрового механизма, свидетельствуют о том, что они оставлены посторонним предметом, введенным в ключевую скважину с последующим воздействием на компараторы. Таким предметом могла быть «отмычка» или предмет по форме схожий с ключом (предмет, используемый для отпирания замка методом самоимпрессии (том 1 л.д. 48-56);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого на следовоспринимающей поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки обнаружен след материала, который мог быть оставлен поверхностью трикотажного материала, при этом из показаний тумасян Т.А. следует, что при совершении кражи, а именно: проникновенив квартиру со вскрытием запирающего устройства ФИО3 на руки одет трикотажные носки черного цвета (том 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого следы воздействия постороннего предмета, обнаруженные на деталях представленного на исследование цилиндрового механизма замка, к заключению эксперта № от дата, оставлен «устройством», изъятым дата в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, которое было введено в ключевую скважину представленного цилиндрового механизма замка (том 1 л.д. 188-195);

- заключением комиссии экспертов от дата №, составленном в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», согласно выводам которой ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от ПАВ (каннабиноиды, опиоиды). Ha это указывают данные анамнеза о том, что он длительное время злоупотребляет наркотическими веществами (каннабиноиды, опиоиды), психическая и физическая зависимость от их употребления сформирована, лечился в реабилитационном центре от наркотической зависимости. Особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 6-10).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует о проведении, с участием Потерпевший №1, осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 совершил кражу денежных средств в сумме 48 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе которого, в том числе, установлено месторасположение деревянной копилки-календаря, в которой хранились похищенные деньги, изъяты 2 цилиндровых механизма замков со штатными ключами, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи (том 1 л.д. 5-18);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует о проведении, с участием Потерпевший №1, осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 совершил кражу денежных средств в сумме 48 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе которого, в том числе, установлено месторасположение данной квартиры, а также деревянной копилки-календаря, в которой хранились похищенные денежные средства (том 2 л.д. 119-125);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре, с участием ФИО3, помещения служебного кабинета № в УМВД России по городу Ставрополю, изъятии у ФИО3 футляра, изготовленного из полимерного материала оранжевого цвета, с содержащимися в нем приспособлениями для вскрытия дверных замков («отмычками») и фрагментом металлической фольги – «заготовки» фольги, которые использовались ФИО3 для проникновения в квартиру Потерпевший №1 и хищения из квартиры принадлежащих последней денежных средств (том 1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре изъятых дата при осмотре места происшествия квартиры Потерпевший №1, двух цилиндровых механизмов замков со штатными ключами, при этом цилиндровый механизм замка №, согласно заключения эксперта № от дата, подвергался воздействию постороннего предмета. Форма, размеры, расположение и особенности механизма следообразования динамических следов, обнаруженных на компараторах, а также на внутренних поверхностях ротора № цилиндрового механизма свидетельствуют о том, что они оставлены посторонним предметом, введенным в ключевую скважину с последующим воздействием на компараторы. Таким предметом могла быть «отмычка» или предмет по форме схожий с ключом (том 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре тканевого мешочка с находящимся в нем футляром, с находящимися в нем фрагментами металлической фольги – «заготовки» фольги; предметом, изготовленным из металла светло-серого цвета, ромбовидной формы, в сечении – прямоугольной формы; предметом прямоугольной формы, выполненным из металла серого цвета; предметом прямоугольной формы, выполненным из металла серого цвета; предметом прямоугольной формы, выполненным из металла серого цвета; предметом, изготовленным из металла серого цвета, изъятых у ФИО3, которыми он пользовался при проникновении в квартиру Потерпевший №1 и краже принадлежащего ей имущества, а также двух цилиндровых механизмов замков со штатными металлическими ключами (том 2 л.д. 12-20);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт-диска с информацией о соединениях абонентских номеров сотового оператора ПАО «Мобильные Телесистемы» «+79899721010», принадлежащего ФИО3, которым он пользовался с дата и «+79885149322», принадлежащего ФИО8, находящегося в пользовании у сожительницы ФИО3 – ФИО4 №5, в том числе, в момент совершения ФИО3 кражи из квартиры Потерпевший №1, с привязкой к базовым станциям, подтверждающей, что в период совершения преступления ФИО3 находился в районе <адрес>, где им из <адрес> похищены денежные средства Потерпевший №1 (том 2 л.д. 53-68);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре отрезка дактилоскопической пленки, на котором (согласно заключения эксперта № от дата) обнаружен след материала, который мог быть оставлен поверхностью трикотажного материала, что подтверждает показания ФИО3 (том 1 л.д. 113-116), положенные в основу приговора, о том, что на момент совершения преступления – квартирной кражи у Потерпевший №1 он одел на свои руки принадлежащие ему же трикотажные носки (том 2 л.д. 102-105).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру, из которой похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 48 500 рублей (том 1 л.д. 4);

- справкой ООО Реабилитационный центр «КМВ-Кавказ» от дата №, из которой следует о нахождении ФИО3 с дата в данном центе, где он проходил реабилитацию и социальную адаптацию, который он покинул дата (том 1 л.д. 167);

- справкой ООО Реабилитационный центр «КМВ-Кавказ» от дата №, из которой следует, что ФИО3 дата прекратил курс реабилитации и покинул указанный центр по собственному желанию (том 1 л.д. 237);

- справкой из филиала ПАО МТС в <адрес> от дата №-Ю-2024, из которой следует, что номер телефона <***> с дата принадлежит ФИО4 №5, номер телефона <***> с дата принадлежит ФИО3 (том 2 л.д. 52);

- справкой из филиала ПАО МТС в <адрес> от дата №-Ю-2024, из которой следует, что номер телефона <***> с дата принадлежит ФИО8 (том 2 л.д. 101);

- копией договора от дата, заключенного между реабилитационным центром «КМВ-Кавказ» и ФИО4 №1, являющейся матерью подсудимого ФИО3, на основании которого последний находился в указанном центре с дата, в котором проходил реабилитацию и социальную адаптацию, и который покинул дата (том 3).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу при-говора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащи-ми лицами, они полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупно-сти достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от дата №-О, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4 (работники полиции) только в части процедуры проведения оперативных мероприятий и процессуальных действий и не класть в основу приговора показания данных свидетелей в той части, в которой они воспроизводят признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения квартирной кражи из жилища ФИО9 преступления. Закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в протоколах допросов свидетелей сведений, о которых им стало известно при проведении оперативно-розыскных либо процессуальных действий, ввиду чего такие показания, содержащие сведения о сообщенных подсудимым обстоятельствах совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля защиты ФИО4 №5 о наличии у ФИО3 заболеваний, нахождении его в реабилитационном центре, посещении ими совместно диагностического центра, нахождении в пользовании у Тумасян телефона <***>, а также проживании Тумасян в городе Ставрополе с конца мая и весь июнь 2023 года. Показания свидетеля ФИО4 №5 в остальной части, вопреки позиции защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО3, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №1, а также ФИО4 №5, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, оснований не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, у суда не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными и на квалификацию содеянного подсудимым не влияют.

Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства: заключение эксперта № от дата, из которого следует об обнаружении на отрезках дактопленки следов, оставленных пальцами рук Потерпевший №1 и иными лицами (том 1 л.д. 37-44), заключение эксперта № от дата, согласно которому имеющийся на отрезке ТДП фрагмент следа подошвы обуви был оставлен, вероятно, обувью спортивного типа (кроссовки, кеды) (том 1 л.д. 60-63), протокол обыска от дата, из которого следует, что в ходе обыска в жилище ФИО4 №1 – матери ФИО3 ничего не обнаружено (том 1 л.д. 140-145), заключение эксперта № от дата, из которого следует что следы рук на дактопленке оставлены не ФИО3, а другим лицом (том 1 л.д. 177-182), а также справка о доходах Потерпевший №1 за три месяца 2024 года (том 2 л.д. 74) - не свидетельствуют о виновности ФИО3, а рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 92) не является доказательством по делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки позиции защиты, доказательства защиты – копия договора от дата, заключенного между реабилитационным центром «КМВ-Кавказ» и ФИО4 №1 (том 3), является доказательством обвинения, положенным в основу приговора, а все иные доказательства защиты, за исключением положенных в основу приговора, не свидетельствую о невиновности ФИО3

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от дата № «О судебном приговоре», суд считает возможным не класть в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО3 протокол его явки с повинной от дата (том 1 л.д. 103-104), в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершения кражи денег из квартиры Потерпевший №1, которые он в суде не поддержал и отрицал свою причастность к преступлению, поскольку, при составлении указанного протокола ФИО3 не разъяснялись, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно, не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, данную явку с повинной суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3

Вопреки позиции стороны защиты о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО3 дал по предложению работников полиции, при этом ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, тогда, как, в действитель-ности, данные показания он не давал, поскольку преступление не совершал, у суда не име-ется оснований для признания недопустимым доказательством, положенного в основу приговора протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 113-116), поскольку следователем при допросе ФИО3, проводившегося с участием адвоката Габечава И.М., не было допущено нарушений требований уголовно-процессуаль-ного закона.

Указанные доводы ФИО3, а также доводы о том, что оперуполномоченный ФИО4 №4 предлагал ему написать явки с повинной по настоящему делу и по другим делам, предлагал при этом «дозу» - наркотическое средство «героин», при этом ФИО4 №4 говорил, что, если ФИО3 не напишет явку с повинной и не признается в содеянном, то по изъятым у ФИО3 отмычкам будет проведена «нужная судебная экспертиза», которая докажет причастность ФИО3 и к другим кражам и доводы о написании дата явки с повинной, ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения, судом проверены (в следственный орган направлено поручение о проведение проверки, в порядке статьи 144-145 УПК РФ), однако, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд критически относится к таким показаниям ФИО3 и расценивает их, как избранный способ защиты.

Из исследованной в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного по результатам рассмотрения сведений, поступивших из суда, относительно нахождения ФИО3 в состоянии наркотического опьянения и противоправных действий следователя и работников полиции, следователем СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 принято решение об отказе в воз-буждении уголовного дела в отношении следователя полиции ФИО6 и оперуполномоченных ФИО4 №4 и ФИО4 №3, в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Оснований для оправдания, по ходатайству защиты, ФИО3, ввиду его невиновностиу суда не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имеется.

Позицию подсудимого ФИО3, не признавшего себя в суде виновным в совер-шении инкриминируемого деяния, сообщившего, что кражу денежных средств он из квартиры Потерпевший №1 не совершал, суд расценивает, как попытку избежать наказания за содеянное.

Избранным способом защиты является и позиция стороны защиты об отсутствии в деле каких-либо доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Позиция защиты о неустановлении по уголовному делу размера вреда, причиненного преступлением, не основана на законе. Из подробных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которые ею обоснованы конкретными обстоятельствами дела, следует о хищении у нее именно 48 500 рублей. Оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что квартира Потерпевший №1 запиралась на два замка, а исследовался только один, - необоснованная.

Так, при осмотре дата места происшествия – квартиры Потерпевший №1, были изъяты, в том числе, изъяты два цилиндровых механизма из двух замков со штатными ключами (том 1 л.д. 5-18), в отношении которых впоследствии назначено проведение трасологической экспертизы. Из заключения эксперта № от дата следует о проведении исследования двух цилиндровых механизмов, на одном из которых следов воздействия посторонними предметами не обнаружено, что объясняется тем, что любое запирающее устройство, в принципе, можно отпереть посторонними предметами (отмычкой, подобранным или поддельным ключом) и, если при этом их форма и размеры будет близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не оказаться. На втором же цилиндровом механизме выявлены следы воздействия посторонним предметом - «отмычкой или предмет по форме схожем с ключом (том 1 л.д. 48-56). При этом, из заключения эксперта № от дата следует, что следы воздействия постороннего предмета на цилиндровом механизме замка оставлены «устройством», изъятым у ФИО3, которое было введено в ключевую скважину данного механизма замка (том 1 л.д. 188-195).

Другие доводы защиты о необнаружении в квартире Потерпевший №1 отпечатков пальцев рук ФИО3, о том, что ФИО3, страдающий артрозом ноги, не мог забраться на шкаф в квартире Потерпевший №1, на котором находилась копилка с похищенными деньгами, а также о не допросе следователем подруги Потерпевший №1, посещавшей ее квартиру, не свидетельствуют о невиновности ФИО3

Позиция защиты о том, что ФИО3 после выхода из реабилитационного цент-ра не мог совершить кражу из квартиры Потерпевший №1 в городе Ставрополе на <адрес>, поскольку все время находился вместе с сожительницей ФИО4 №5, с которой они проживали на <адрес>, и под ее присмотром, в том числе, и по причине состояния его здоровья и ежедневного посещения совместно с ФИО4 №5 диагностического центра, не может свидетельствует о невозможности совершения им кражи из квартиры Потерпевший №1 Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра от дата (том 2 л.д. 53-68) следует об осмотре компакт-диска с информацией о соединениях абонентских номеров «+79899721010», которым ФИО3 пользовался с дата и «+79885149322», находящегося в пользовании у ФИО4 №5, в том числе, в момент совершения ФИО3 кражи из квартиры Потерпевший №1, с привязкой к базовым станциям, подтверждающей, что в период совершения преступления в период с дата по дата ФИО3 находился в районе <адрес>, где им из <адрес> похищены денежные средства Потерпевший №1

В судебном заседании нашло подтверждение совершение ФИО3 кражи денег в размере 48 500 рублей из квартиры Потерпевший №1, с использованием им «отмычек» для проникновения в квартиру через входную дверь, которые впоследствии были изъяты у ФИО3, который в судебном заседании и не отрицал наличие у него данных отмычек, принадлежащих ему.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются дру-гими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям ФИО3 в суде, отрицающего свою вину в инкриминируемом ему деянии, считает их неправдивыми. Такую позицию подсудимого ФИО3 суд расценивает, как реализацию права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного ФИО3, исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому ФИО3.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Такая квалификация действий ФИО3 соответствует установленным судом способу и обстоятельствам преступления.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО3 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, характеризуется положительно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО3 являются явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным отнести следующие: признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступле-ний (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ), вид которого суд определяет, как опасный (пункт «б» части 2 стать 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания ФИО3 не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1-3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и обстоятельств со-вершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания, положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, являющегося, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности ФИО3, оснований, при назначении ему наказания, для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая поло-жения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в ви-де лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу 48 500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, который был уточнен в судебном заседании: потерпевшая Потерпевший №1 просила суд взыскать в ее пользу 48 500 рублей в качестве воз-мещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, выслушав позицию сторон по иску, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, а именно: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО3 подлежат взысканию 48 500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В части требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, что иск потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 1099 ГК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, учитывая, что, согласно обвинительного заключения его действиями потерпевшей Потерпевший №1 был причинен только имущественный вред, оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей требования о взыскании в ее пользу 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 48 500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: тканевый мешочек с футляром из полимерного материала оранжевого цвета, с находящимися внутри фрагментами металлической фольги – «заготовкой» фольги, предметами из металла серого и светло-серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Ставрополю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>-вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ