Приговор № 1-116/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

№ 1-116/2021 (12001940003136013)

УИД 18RS0009-01-2021-000015-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дударевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Селезневой Д.В., предоставившей ордер №*** от <дата>, адвоката Логиновских Н.Л., предоставившей ордер №*** от <дата>,

потерпевшего С*,

гражданского истца С**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, военнообязанного, холостого, <***>, работающего <***>, не судимого,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, военнообязанного, разведенного, <***>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 час. 30 мин. <дата> до 05 час. 00 мин. <дата> у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. №***, припаркованного на стоянке у дома по адресу: <*****>, о чем он сообщил ФИО3 и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. ФИО3 с указанным предложением согласился, тем самым подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли.

Действуя с указанной целью, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3 пришли на автомобильную стоянку у дома по адресу: <*****>, где подошли к вышеописанному автомобилю. После чего, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой для безопасности совершения преступления, а ФИО2 при помощи принесенной с собой отвертки, вскрыл водительскую дверь автомобиля, из которого тайно похитили принадлежащее С* имущество: кожаную сумку, стоимостью <сумма> руб., с находившимися в ней 10 ключами, стоимостью <сумма> руб. за один ключ, на общую сумму <сумма> руб., а также банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя С**, находящейся в пользовании С*

После чего, подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему С* материальный ущерб в размере <сумма> руб.

Кроме того, в период времени с 23 час. 30 мин. <дата> до 05 час. <дата> ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. №***, припаркованного на стоянке у дома по адресу: <*****>, тайно похитили сумку, принадлежащую С*, в которой обнаружили кредитную банковскую карту №*** с банковским счетом №***, открытым <дата> в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <*****>, на имя С**, которой пользовался и распоряжался С*, на счете которой находился доступный остаток денежных средств в размере <сумма>.

В это время у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С*, с вышеуказанного банковского счета при помощи банковской карты, о чем он сообщил ФИО3 и предложил последнему совместно совершить данное преступление. ФИО3 с указанным предложением согласился, тем самым, подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С*, с указанного банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя с этой целью, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 при помощи похищенной банковской карты в 05 час. <дата> в баре «<***>», расположенном по адресу: <*****> совершили покупку товаров на сумму <сумма> руб.; в 05 час. 08 мин. <дата> на АГЗС «<***>» ООО «<***>», расположенной по адресу: <*****> совершили покупку товара на сумму <сумма>; в 05 час. 11 мин. <дата> на АЗС №*** ООО «<***>», расположенной по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на сумму <сумма>.; в 05 час. 28 мин. <дата> на АЗС «<***>» ООО «<***>», расположенной по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на сумму <сумма> руб.; в период времени с 07 час. 01 мин. по 07 час. 04 мин. <дата> на АЗС №*** ООО «<***>», расположенной по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на сумму <сумма> руб.; в период времени с 07 час. 19 мин. по 07 час. 22 мин. <дата> в торговом центре, расположенном по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на сумму <сумма>.; в период времени с 08 час. 20 мин. по 08 час. 25 мин. <дата> на АЗС №*** ООО «<***>», расположенной по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на общую сумму <сумма>; в период времени с 09 час. 24 мин. по 09 час. 26 мин. <дата> в магазине «<***>» в торговом центре, расположенном по адресу: <*****>, совершили покупку товаров на сумму <сумма> руб.; оплатив все покупки при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитили их.

После чего, находясь в магазине «<***>» ФИО2 и ФИО3 попытались совершить покупку товаров, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, так как банковская карта была заблокирована.

Таким образом, подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Своими совместными преступными действиями подсудимые причинили потерпевшему С* материальный ущерб в размере <сумма> и могли причинить материальный ущерб в размере <сумма>, который является для потерпевшего значительным, так как сумма ущерба превышает 5000 руб. и с учетом имущественного положения потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что работает водителем такси, <дата> он подвозил пассажира, который похвастался, что в машине у него лежит крупная сумма денег, и при этом указал на автомобиль «Шкода Октавия», который стоял у дома по <*****>. В этот момент он решил похитить деньги из автомобиля, предложил совершить хищение своему брату С.Г., который согласился. Затем они приехали к автомобилю «Шкода Октавия» у дома по <*****>, который при помощи отвертки взломали, он осмотрел салон автомобиля, но нашел там только сумку. Он забрал сумку и они вернулись в его автомобиль, где осмотрели содержимое. Никаких денег в сумке не оказалось. Возможно, что в сумке действительно были ключи, но так как они искали именно деньги, то на ключи внимания он мог и не обратить. Когда его вызвали в полицию, то сумку с содержимым он выбросил в мусорную мульду по дороге в отдел полиции. Кроме того, в сумке были банковские карты. Они решили проверить наличие денег на банковских картах и похитить их. Они поехали в бывший бар «<***>», где он передал карточки С.Г., и тот стал пытаться оплатить покупку различными картами. Оказалось, что работает только одна банковская карта Сбербанка. После этого они на газозаправочной станции, на АЗС «<***>», на АЗС «<***>», на АЗС «<***>» <*****>, на АЗС «<***>» в <*****>, в торговом центре <*****> совершали покупки, за которые расплачивались украденной банковской картой. С потраченной с банковской карты суммой, согласен. Затем попытались совершить еще покупку, но карта уже оказалась заблокирована. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 136-138, 163-164). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их добровольность и достоверность.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что действительно, в ночь с <дата> на <дата> его брат ФИО2 предложил ему совершить кражу из автомобиля, так как считал, что в автомобиле находится крупная сумма денег. Он согласился с его предложением, и пока брат взламывал машину, он наблюдал за обстановкой. В машине брат нашел сумку, деньги не нашел. Когда они вернулись в машину брата, Р.Г. осмотрел сумку, в которой лежали какие-то документы и банковские карты. Они с Р.Г. решили проверить, есть ли деньги на счете. Для этого приехали в бар, где он попытался расплатиться всеми картами. Оказалось, что деньги были только на кредитной карте Сбербанка. После этого при помощи украденной карты они с Р.Г. оплачивали различные покупки на АЗС и в магазинах, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При попытке оплатить очередную покупку, им это не удалось, так как карта оказалась заблокирована. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 206-209, 214-215, 226-227). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их добровольность и достоверность.

Вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший С* показал в судебном заседании, что <дата> он оставил свой автомобиль на парковке во дворе <*****>. <дата> он обнаружил, что автомобиль открыт, из салона автомобиля пропала сумка стоимостью <сумма> руб., в которой находилась связка из 10 ключей стоимостью <сумма> руб., а также банковские карты и документы. Кроме того, с кредитной банковской карты было похищено <сумма>. На тот момент на кредитной карте находились денежные средства в сумме примерно <сумма> руб., от хищения которых ему был бы причинен значительный материальный ущерб, с учетом его дохода около <сумма> руб., наличия на иждивении малолетних детей и наличия кредита. Исковые требования поддерживает в части причиненного ущерба в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

Свидетель обвинения – гражданский истец С** в ходе судебного заседания показал, что несколько лет назад он оформил на свое имя кредитную карту в ПАО Сбербанк. Данной картой он не пользовался, передал карту своему сыну - потерпевшему. К карте была подключена услуга мобильный банк и ему приходили смс-уведомления о движении средств по карте. <дата> в <*****> в его автомобиль, которым пользовался сын, проникли, путем взлома двери. Подробности ему не известны. Весь материальный ущерб по краже причинен его сыну. Свои исковые требования за повреждение автомобиля в размере <сумма>. поддерживает в полном объеме. Денежные средства на восстановление автомобиля не тратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля О*, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> бригада, в которой он работал, была направлена в <*****>, где укладывали тротуар. Они ежедневно ездили в <*****> на автомобиле С*. <дата> они с членами бригады решили ночевать в <*****>, выпить спиртного. С* свой автомобиль оставил во дворе дома по <*****>. Утром <дата> их разбудил телефонный звонок отца С*, который волновался о том, что по банковской карте происходят какие-то странные операции. С* сказал, что банковская карта отца находится у него в сумке в автомобиле, пользуется картой сам С*. Они с С* пришли к автомобилю С*, и обнаружили, что автомобиль вскрыт, из салона пропала сумка с банковскими картами. С* вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимых установлена следующими материалами дела.

Согласно заявлениям С* от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило его автомобиль и из салона автомобиля тайно похитило принадлежащую ему сумку с содержимым, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д. 20, 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности у дома по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен автомобиль «Шкода Октавия» имеющего следующие повреждения: оторвана дверная ручка водительской двери, спущены 4 колеса; по кузову имеются повреждения в виде потертостей и мелких царапин. Двери водителя на момент осмотра открыты, в автомобиле обнаружены и изъяты следы рук. Со слов потерпевшего ФИО12 из автомобиля пропала его сумка с банковскими картами и документами (т. 1 л.д.26-29).

Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк», по банковской карте №*** совершены следующие операции: <дата> в 04:30 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 07:20 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 07:21 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 04:08 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 04:11 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 04:11 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 06:04 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 04:28 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 06:22 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 07:21 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 06:03 на сумму <сумма> руб.; <дата> в 06:19 на сумму <сумма>.; <дата> в 07:25 на сумму <сумма>.; <дата> в 07:22 на сумму <сумма>.; <дата> в 07:24 на сумму <сумма>.; <дата> в 08:24 на сумму <сумма>.; <дата> в 06:01 на сумму <сумма>.; <дата> в 08:26 на сумму <сумма>.; <дата> в 06:22 на сумму <сумма>. (т.1 л.д. 59-68).

Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата>, банковский счет №*** кредитной банковской карты №*** открыт <дата> в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <*****>, на имя С** <дата> производились операции оплаты товаров (время Московское): в 04 час. 00 мин. на сумму <сумма> руб., оплата произведена в «<***>»; в 04 час. 08 мин. на сумму <сумма>, оплата произведена в «<***>»; в 04 час. 11 мин. на сумму <сумма> руб. и <сумма> руб., оплата произведена в «<***>»; в 04 час. 28 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 06 час. 01 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 06 час. 03 мин. на сумму <сумма>, оплата произведена в «<***>»; в 06 час. 04 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 06 час. 19 мин. на сумму <сумма> оплата произведена в «<***>»; в 06 час. 22 мин. на сумму <сумма>. и <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 07 час. 20 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 07 час. 21 мин. на сумму <сумма>. и <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 07 час. 22 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 07 час. 24 мин. на сумму <сумма> оплата произведена в «<***>»; в 07 час. 25 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 08 час. 24 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>»; в 08 час. 26 мин. на сумму <сумма>., оплата произведена в «<***>» (т. 1 л.д.86-87).

Согласно сведениям о рыночной стоимости кожаных мужских сумок стоимость аналогичной похищенной у потерпевшего сумки составляет от <сумма> руб. до <сумма> руб. (л.д.69-71).

Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата>, на счете кредитной банковской карты №***, выпущенной на имя С**, на 23 час. 00 мин. <дата> доступный остаток денежных средств составлял <сумма>. (т. 1 л.д.90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – служебного кабинета №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, с участием ФИО2, последний добровольно выдал шнур-провод и ароматизатор для автомобиля, пояснив, что данные предметы были приобретены на похищенные денежные средства. (т. 1 л.д.125-127).

Согласно протоколу выемки от <дата>, в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, у подозреваемого ФИО2 были изъяты три канистры, электрошокер. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что данные предметы приобрел <дата>, оплатив их покупку похищенной банковской картой (т. 1 л.д.146-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****> осмотрены: шнур-провод и ароматизатор для автомобиля; три канистры, электрошокер; зарядное устройство, турка для варки кофе, упаковка таблеток «<***>» (т.1 л.д.128-130).

В ходе проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО2, последний находясь у <*****> указал на автомобильную стоянку, расположенную во дворе указанного дома, на крайнее место, и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль марки «Шкода Октавия» темного цвета, который он и его брат ФИО3 вскрыли в ночное время <дата>. Вскрывали автомобиль вместе со С.Г. при помощи отвертки, вскрыли водительскую дверь. Из салона автомобиля они похитили сумку, в которой находились какие-то документы и несколько банковских карт. После чего, ФИО2 указал на автозаправочные станции и магазины, в которых происходила оплата товаров похищенной кредитной банковской картой (т. 1 л.д.149-153).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений.

Показания допрошенных лиц у суда сомнений не вызывают, они подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Придя к выводу о виновности подсудимых суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества С* из автомобиля по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что у подсудимых имелся предварительный сговор при совершении вышеописанных преступлений, возникший до начала совершения преступлений. Об этом свидетельствуют их показания, а также их согласованные действия в момент совершения хищений. Подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, и все их действия были направлены на достижение единого преступного результата, с учетом этого, их действия по всем эпизодам суд квалифицирует как соисполнительство.

Преступление признают покушением на кражу с причинением значительного ущерба, если виновный собирался завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не наступил по независящим от виновного причинам (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Как установлено в судебном заседании на счете похищенной у потерпевшего банковской карты находилось более 200 тыс. руб., ущерб от хищения которых для потерпевшего мог причинить значительный материальный ущерб, с учетом его имущественного положения. При этом из показаний подсудимых видно, что при обнаружении ими на похищенной банковской карте денежных средств, они неоднократно расплачивались с ее помощью в торговых организациях, прекращать свои преступные действия по хищению денежных средств не планировали, и их дальнейшие действия были пресечении лишь блокировкой похищенной карты. При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у подсудимых на хищение с банковского счета денежных средств в сумме 220929 рублей 59 копеек, оснований не имеется.

Каких-либо данных, на основании которых вменяемость подсудимых может быть подвергнута сомнению, в деле не содержится. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 237-240). Согласно справке, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 172). Таким образом, подсудимые как вменяемые лица, подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимым, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд учитывает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников (родителей). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие <***>; подсудимому ФИО3 наличие <***>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не установлено.

Подсудимыми впервые совершено умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности. За совершение преступления средней тяжести суд полагает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ. За совершение тяжкого преступления, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание, суд, с учетом привлечения подсудимых впервые к уголовной ответственности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим С* заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма> и компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. (т.1 л.д. 79). Подсудимые исковые требования потерпевшего признали в размере причиненного ущерба <сумма>.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания причиненного материального ущерба в размере <сумма> являются обоснованными, документально подтверждены, не оспариваются подсудимыми, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Учитывая, что подсудимыми совершено преступление против собственности, личные неимущественные права потерпевшего нарушены не были, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны подсудимых не имелось, таким образом, гражданский иск потерпевшего С*, о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей удовлетворению не подлежит.

Производство по иску в части взыскания с подсудимых имущественного вреда за повреждение автомобиля в размере <сумма> руб. следует прекратить в связи с отказом потерпевшего С* от исковых требований в указанной части.

Гражданским истцом С** заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <сумма> руб. Подсудимые исковые требования не признали, полагая их завышенными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданским истцом С** суду представлена справка об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», при этом указанные в данной справке повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированным при осмотре места происшествия.

Учитывая, что необходимы дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что в свою очередь в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ позволяет суду признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на разрешение гражданского судопроизводства.

Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк России»: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, а также счете №***, открытом в ПАО АКБ «АкБАРС», а также ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО3, в ПАО «Сбербанк России»: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, поскольку отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Арест денежных средств подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: шнур-провод и ароматизатор для автомобиля; три канистры, электрошокер – подлежат возвращению подсудимому ФИО2; зарядное устройство, турка для варки кофе, упаковка таблеток «<***>» подлежат возвращению подсудимому ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Селезневой Д.В. и Логиновских Н.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу С* 29379 (двадцать девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 06 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Производство по иску С* в части взыскания с подсудимых имущественного вреда за повреждение автомобиля в общей сумме <сумма>, прекратить.

В удовлетворении исковых требований С* о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. отказать.

Признать за С** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** открытых в ПАО «Сбербанк», а также на счете №***, открытом в ПАО АКБ «АкБАРС» на имя ФИО2, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** открытых в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шнур-провод и ароматизатор для автомобиля; три канистры, электрошокер – возвратить осужденному ФИО2; зарядное устройство, турку для варки кофе, упаковку таблеток «<***>» - возвратить подсудимому ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Селезневой Д.В., Логиновских Н.Л., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев